Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-121841/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3179/2024

Дело № А40-121841/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-121841/23

по заявлению ИП ФИО2

к 1) ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по <...>) СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве ФИО3, 3) ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо - ООО «ЦЕХ»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП по г. Москве (105094, Москва, ул. Гольяновская, д.4а) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Москвы ФИО3 от 24 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 333683/22/77056-ИП; о признании незаконным бездействия ОСП по Юго-Восточному АО Москвы, связанного с непринятием мер по установлению имущества должника, наложению ареста на имущество, принятию мер принудительно исполнения в рамках исполнительного производства № 333683/22/77056-ИП в отношении ООО «ЦЕХ»; о признании незаконным бездействия ГУ ФССП по г. Москве в связи с нерассмотрением обращения, направленного 30 марта 2023 года заказным письмом 80111682167960; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦЕХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-121841/23-130-925.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьим лицом, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ИП ФИО2 мотивировано длительным (более шести месяцев) неисполнением вступившего в силу судебного акта. Как указал Заявитель, ОСП по Юго-Восточному АО Москвы и ГУ ФССП по г. Москве меры по установлению имущества должника, а именно продукции, реализация которой осуществляется через сайты navesm.ru, металлцехстрой.рф и металлцехпрофи.рф (на сайтах указан адрес офиса: Москва, проспект Андропова, д. 22, офис 1808, адрес производства: Московская область, <...>) не приняты. Обращение, направленное 30 марта 2023 года заказным письмом 80111682167960 в ГУ ФССП по г. Москве не рассмотрены, в том числе, указанное в обращении требование о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «ЦЕХ» в связи с наличием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, поскольку при наличии вступившего в силу судебного решения ООО «ЦЕХ» продолжал открыто осуществлять торговую деятельность на различных интернет сайтах, не принимая при этом мер к погашению судебной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Данный спор является публично-правовым, где судебный пристав-исполнитель выступает заинтересованным лицом, а не должником (как в гражданско-правовых отношениях).

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложил.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-121841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.В. Кочешкова