Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А60-43416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43416/2023
08 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43416/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грумек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: товарищество собственников жилья «Чайковского ,62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грумек» (далее – ООО «Грумек», истец) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 2466288 руб. 00 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35331 руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2023.

29.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.10.2023.

14.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Чайковского ,62-2» (далее – ТСЖ «Чайковского ,62-2», третье лицо).

Ответчик не возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Чайковского ,62-2», поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 09.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Чайковского ,62-2».

31.10.2023 от истца поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств о вручении искового заявления третьему лицу. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО АНСЭ «Экспертиза», экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

1. Какова причина затопления цокольных помещений по адресу: <...> в период с 11.05.2023 по 22.05.2023г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта цокольных помещений по адресу: <...>?

3. На сколько произошло снижение стоимости движимого имущества, находящегося в цокольных помещениях по адресу: <...>?

Согласно представленного ответчиком ответа из экспертной организации стоимость экспертизы составляет 300000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истец полагает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждаются все фактические обстоятельства дела, а также размер заявленных ко взысканию убытков.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Ходатайство о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на возражения ответчика – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.12.2023.

В судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023.

14.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором истец предложил перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) определить причину поступления канализационных стоков в помещение истца;

2) определить стоимость причиненного заливом ущерба;

3) определить стоимость восстановительного ремонта имущества истца;

4) в случае невозможности (нецелесообразности) восстановительного ремонта определить рыночную стоимость имущества и отделки.

Проведение экспертизы истец просит поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» (далее – УМНЭиО «ЦЕНТР», экспертная организация) экспертам ФИО5 и ФИО6.

Согласно представленного истцом ответа из экспертной организации стоимость экспертизы составляет 110000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления материалов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение № 21818 от 13.11.2023 о внесении денежных средств в размере 300000 руб. для оплаты экспертизы на депозит суда – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Учитывая разногласия истца и ответчика, принимая во внимание, что разрешение вопросов об установлении причин затопления цокольных помещений, стоимости восстановительного ремонта, а также иных убытков истца необходимы для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд счел необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

С учетом мнения сторон судом определен следующий перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

1) Какова причина затопления цокольных помещений по адресу: <...> в период с 11.05.2023 по 22.05.2023?

2) Какова стоимость причиненного заливом ущерба?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «Грумек»?

4) В случае невозможности (нецелесообразности) восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость имущества и отделки.

Определяя экспертную организацию и кандидатуру судебного эксперта, судом принято во внимание наличие в материалах дела письма Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» о возможности проведения судебной экспертизы, в соответствии с которым проведение судебной экспертизы может быть поручено экспертам ФИО5 и ФИО6. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы – 110000 руб. 00 коп.

К письму экспертной организации приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Учитывая, что в материалы дела представлено письмо-согласие экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию экспертов, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам, заявленным истцом – ФИО5 и ФИО6.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд счел необходимым определить срок представления экспертного заключения до 01.02.2024.

При этом, поскольку денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 21818 от 13.11.2023 на сумму 300000 руб. 00 коп., документы для проведения экспертизы направляются экспертам одновременно с настоящим определением.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ с учетом сроков проведения судебной экспертизы и необходимостью выезда эксперта на местно нахождения объекта исследования.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 (резолютивная часть определения от 18.12.2023) производство по делу № А60-43416/2023 приостановлено в связи с проведением экспертизы до 01.02.2024.

Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть определения от 16.02.2024) произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7, срок проведения экспертизы продлен до 14.03.2024.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.06.2024.

27.06.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением от 04.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А60-43416/2023 на 08.08.2024.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, в материалы дела представлено экспертное заключение, в судебном заседании 08.08.2024 суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу, перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с материалами дела. Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 11.08.2024 (резолютивная часть определения от 08.08.2024) производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела отложено на 29.08.2024.

08.08.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, представитель истца явился в судебное заседание лично.

21.08.2024 от ответчика поступили возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд в его удовлетворении отказал, поскольку оснований для вызова эксперта в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом не установлено.

Определением суда от 12.09.2024 , вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 29.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 24.09.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2400202 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35331 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлена копия акта от 31.07.2023, составленного по результатам обследования нежилого помещения по адресу Чайковского, 62. Копия акта приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки консолидированной позиции и предоставления дополнительных документов по делу.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагая возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять, либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ ответчик не обосновал отсутствие возможности своевременного представления документов в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 14.08.2023, принято к производству 21.08.2023, а также приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства судом не установлены.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Грумек» является собственником нежилых помещений №1-3, 22-41, находящихся на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Между МУП «Водоканал» и ООО «Грумек» заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения №05523/п от 13.06.2023, в соответствии с которым (п. 1, 12, 14) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указал истец, 11.05.2023 произошел засор канализационных сетей, находящихся в управлении ответчика, в результате чего произошло переполнение колодцев, находящихся на внутридомовой территории.

Заявка на прочистку была подана 11.05.2023 ТСЖ «Чайковского, 62-2» (заявка № 1696). В связи с увеличением поступающих канализационных стоков и невыполнения заявки №1696 от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 17.05.2023 были поданы повторные заявки на прочистку.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, 11.05.2023 произошло подтопление принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже многоквартирного дома.

По итогам проведенных обследований 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023 были составлены акты №б/н о последствиях залива подвал-помещения №№1-3, 22-41 комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Чайковского, 62-2», сантехника ФИО8, собственника помещения Н.А. Рожда.

Согласно указанных актов причиной возникновения залива явилось:

- переполнение колодца водоотведения, находящемся на балансе, согласно акта разграничения, МУП «Водоканала»;

- переполнение колодца водоотведения, находящемся на балансе, согласно акта разграничения, МУП «Водоканала», и неприбытие аварийной службы для предотвращения причины затопления офиса-помещения №№1-3, 22-41;

- переполнение колодцев водоотведения, находящихся на балансе, согласно акта разграничения, МУП «Водоканала», и несвоевременное прибытие аварийной службы и непрофессиональные действия аварийной бригады для предотвращения причины затопления офиса-помещения №№1-3, 22-41;

- переполнение колодцев водоотведения, находящихся на балансе, согласно акта разграничения, МУП «Водоканала», и непрофессиональные действия аварийной бригады для предотвращения причины затопления офиса-помещения №№1-3, 22-41.

На момент обследования пострадало: покрытие пола, стены; межкомнатные двери;         мебель; коробки с товарами по уходу за животными.

Согласно акта от 22.05.2023 весь пол офисного помещения и стены на уровне 50 см в высоту были покрыты фекальными массами.

В результате проведенной оценки (отчет №16/05/23) величина убытков, причиненных ООО «Грумек» заливом помещения Салона красоты для животных «Мой Чемпион», расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № 62 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге, составила 2466288 руб. 00 коп., в том числе: 1164324 руб. 00 коп. – стоимость расходов на работы и материалы по восстановительному ремонту отделки помещений, 91152 руб. 00 коп. – стоимость расходов на клининг и вывоз мусора; 1210812 руб. 00 коп. – стоимость расходов на приобретение имущества взамен утраченного и/или восстановление поврежденного имущества (мебель, бытовая техника и электроника, товарные остатки, оборудование и пр.).

08.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена МУП «Водоканал» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 между ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга и ООО «Грумек» заключен договор №2404 купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

15.03.2023 право ООО «Грумек» зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2023.

Ввиду чего доводы ответчика о не подтверждении истцом того, что он является собственником цокольных помещений в МКД по адресу <...>, а также движимого имущества, находящегося в этих помещениях, судом отклоняются.

В связи с возникновением права собственности между МУП «Водоканал» (организацией ВКХ) и ООО "Грумек" (абонентом) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения № 05523/п от 13.06.2023, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1, 12, 14 договора).

Согласно журналам заявок №71 МУП «Водоканал» и представленных истцом актов осмотра на участке канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика были зафиксированы засоры:


Дата

Время заявки

Время устранения по отзыву

По журналу МУП «Водоканал»

Время фиксации по акту

По актам ТСЖ

11.05.2023

15-30

17-30

Засор, устранен

20-30

Засор, переполнение колодца водоотведения

15.05.2023

16-00

16-00

Засор, устранен

24-30

Засор, неприбытие аварийной службы, переполнение колодца водоотведения

16.05.2023

17-00



24-00

Засор, неприбытие аварийной службы, переполнение колодца водоотведения

17.05.2023

12-50

11-10 по заявке от 16.05.2023 15-40

Засор, устранен


Не обнаружено

15-30

Засор, несвоевременное прибытие аварийной службы, не предприняты действия по устранению причин подтопления офиса, переполнение колодца водоотведения

22.05.2023

10-30

13-30


16-50

Засор, не устранен

устранен

15-00

Засор, несвоевременное прибытие аварийной службы, не предприняты действия по устранению причин подтопления офиса, переполнение колодца водоотведения


Управление многоквартирным домом №62 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Чайковского 62-2», у которого с ответчиком в целях надлежащего управления домом заключен договор об аварийно-диспетчерском обслуживании.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 регулируется организация аварийно-диспетчерской службы.

Следовательно, в части организации аварийно-диспетчерского обслуживания правоотношения между ТСЖ и МУП «Водоканал» должны регулироваться данными Правилами.

В соответствии с п. 13 Правил №416 аварийные повреждения внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения должны быть локализованы аварийно-диспетчерской службой не позднее чем через 30 минут с момента регистрации заявки, а ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения осуществляется в течении двух часов с момента регистрации заявки.

Таким образом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, ответчиком допущены существенные нарушения при ликвидации засоров, а именно аварийная бригада осуществляла свой выход на место засора в течении более трех часов, фактически же с 11.05.2023  устранение засора произошло почти через две недели после первичного обращения, что привело к существенному причинению ущерба имуществу истца.

Засоры системы водоотведения образовывались на участке сети, эксплуатационная ответственность за которые несет МУП «Водоканал», что приводило к переполнению ревизионных колодцев и обратному току сточных вод в систему водоотведения МКД. В следствие чего, 22.05.2023 давлением в системе водоотведения произошло выдавливание изнутри обратного клапана на системе водоотведения истца, ранее излив воды происходил через сантехнический прибор – унитаз.

11.05.2023 произошел засор канализационных сетей, находящихся в управлении МУП «Водоканал», в результате которого произошло переполнение хоз.бытовымх колодцев, находящихся на внутридомовой территории (уровень колодцев выше уровня первого этажа). Заявка на прочистку была подана 11.05.2023 ТСЖ «Чайковского, 62-2» (заявка №1696). В связи с увеличением поступающих канализационных стоков и невыполнения заявки №1696 от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 17.05.2023 были поданы повторные заявки на прочистку.

Факт затопления техподполья МКД, находящихся в управлении истца, а также нахождение канализационных сетей в которых образовался засор в зоне ответственности МУП «Водоканал» подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так, по итогам подтопления был составлены акты б/н о последствиях подтопления помещений канализационными стоками от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023. Из данных актов б/н следует, что причиной затопления явился засор на наружной системе водоотведения на участке сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, вследствие чего произошла разгерметизация внутренней системы водоотведения (выдавило обратный клапан). При этом, в актах об оценке причиненного ущерба №1,2,3,4,5 от 25.05.2023 с оформлением отчета об оценке №16/05/2023 от 25.05.2023 в присутствии представителя ответчика отражено наличие вышедшего из строя оборудования, имущества и поврежденной отделки помещений. Акты составлены совместно экспертом, истцом и представителем ответчика без замечаний.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, произошло подтопление цокольных помещений МКД, принадлежащих ООО «Грумек».

По итогам проведенных обследований 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023 были составлены акты №б/н о последствиях залива подвал-помещения №№1-3, 22-41 комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Чайковского, 62-2», сантехника ФИО8, собственника помещения Н.А. Рожда

Ответчика указал, что засор наружной канализации помещения МКД затапливает только при ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации. Причиной могут стать открытые ревизии, негерметичные стыковые соединения трубопроводов, недостаточно жесткое крепление трубопроводов, несоблюдение требуемого уклона.

Согласно п. 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Между тем, разгерметизация внутренней системы водоотведения произошла в результате выдавливания обратного клапана, а не его открытия или неисправности.

При засоре наружных канализационных сетей в результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжали поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков на протяжении всего периода с 11.05.2023 происходили из санитарных приборов, расположенных в помещении истца, а 22.05.2023 по причине длительного бездействия со стороны ответчика и нарастающего давления в системе произошло выдавливание обратного клапана, при этом, актом от 31.07.2023 зафиксировано разрушение лепестка обратного клапана и наличие в корпусе клапана щебня, колотого бетона и песка.

Исковые требования заявлены к МУП «Водоканал» как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, то есть на ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 (далее – Правила №168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Сам факт подтопления подвальных помещений истца ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Он также подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023.

Основным доводом ответчика является указание на неисправность обратного клапана, установленного на внутридомовых сетях канализации, вследствие чего и произошло затопление помещений истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 №120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им, как титульным владельцем канализационных сетей и сооружений были предприняты меры по надлежащему предупреждению и устранению засоров.

Истцом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению затопления принадлежащего ему имущества, напротив же ответчик на протяжении нескольких недель не мог устранить засор на его сетях водоотведения, что привело к выдавливанию обратного клапана на сетях истца и затоплению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Также ответчик не согласен с суммой ущерба, предъявленной истцом ко взысканию.

Учитывая разногласия истца и ответчика, принимая во внимание, что разрешение вопросов об установлении причин затопления цокольных помещений, стоимости восстановительного ремонта, а также иных убытков истца необходимы для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд счел необходимым в порядке ст. 82 АПК РФ по настоящему делу назначить судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Центра ООО «МаркА» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления цокольных помещений по адресу: <...> в период с 11.05.2023 по 22.05.2023?

2) Какова стоимость причиненного заливом ущерба?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «Грумек»?

4) В случае невозможности (нецелесообразности) восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость имущества и отделки.

В последующем была произведена замена эксперта ФИО6 на ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 13-24 от 14.06.2024.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что причиной затопления цокольных помещений явилось отсутствие приема сточных вод в дворовую систему канализации, подъем уровня сточных вод в дворовых канализационных колодцах с последующим поступлением канализационных сточных вод через борт санитарного прибора (унитаза) в цокольное помещение ООО «Грумек». Стоимость причиненного заливом ущерба составляет 2400202 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт имущества ООО «Грумек» нецелесообразен, требуется полная замена имущества, зафиксированная в акте осмотра на май 2023 года. Стоимость пострадавшего имущества (мебель, предметы интерьера, оборудование и пр.), включая товарные запасы, без учета затрат на восстановительный ремонт отделки, составляет 1257085 руб. 00 коп. Общая стоимость имущества и отделки нежилых помещений составит 2400202 руб. 00 коп.

Оценив представленное в дело заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений судом было отказано. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Заявленное ходатайство о вызове эксперта по сути сводилось к несогласию с выводами эксперта, при этом заявленные возражения не требуют вызова эксперта в судебное заседание.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта судом во внимание не принимается, поскольку доводы МУП «Водоканал» о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт причинения убытков противоправным бездействием ответчика. Доказательств иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер ущерба определен истцом в  соответствии с представленным экспертным заключением, поступившим по результатам проведения судебной экспертизы. Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 2400202 руб. 00 коп.

Поскольку иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, суд принимает расчет истца, соответствующий материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – в заявленной сумме 2400202 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на  досудебную экспертизу (оценку) в размере 20000 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представлены: отчет об оценке №16/05/23, договор на оценку от 25.05.2023 №16/05/Н23, акт приемки-передачи выполненных работ (приложение №1 к договору), платежное поручение №179 от 28.06.2023 на сумму 20000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отчет об оценке №16/05/23 принят судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость данных услуг в размере 20000 руб. 00 коп. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 20000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 35001руб. 00 коп., уплаченная ООО «Грумек» при подаче иска, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 330 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грумек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2400202 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35001 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грумек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2023 №207 в составе суммы 35331 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                   К.О. Шпилева