Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А13-268/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018
г. Вологда
30 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2024 года по делу № А13-268/2018,  



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее –Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

ФИО1 07.11.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Банка - Агентство, выраженное в непринятии мер по переводу залога с прав требований по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2016 № ДУ-ДЗ/20-2016/67,                                            № ДУ-ДЗ/20-2016/69, № ДУ-ДЗ/20-2016/70, № ДУ-ДЗ/20-2016/71,                               № ДУ-ДЗ/20-2016/72, № ДУ-ДЗ/20-2016/73 в залог недвижимого имущества – объектов с кадастровыми номерами 35:21:0401010:4145, 35:21:0401010:4172, 35:21:0401010:4130, 35:21:0401010:4159, 35:21:0401010:4156, 35:21:0401010:4182, в том числе:

- в  не обращении в суд с требованием о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Света» (далее –                     ООО «НТС») обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2016 № ДУ-ДЗ/20-2016/67, № ДУ-ДЗ/20-2016/69,                   № ДУ-ДЗ/20-2016/70, № ДУ-ДЗ/20-2016/71, № ДУ-ДЗ/20-2016/72,                              № ДУ-ДЗ/20-2016/73;

- в не обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 по делу                      № А82-25772/2018 с обращения взыскания на права требования по договорам участия в долевом строительстве на обращение взыскания на квартиры с кадастровыми номерами 35:21:0401010:4145, 35:21:0401010:4172, 35:21:0401010:4130, 35:21:0401010:4159, 35:21:0401010:4156, 35:21:0401010:4182;

- в не обращении к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35» (далее – ООО «Наш Дом-35») с требованием о подаче заявления о государственной регистрации права собственности ООО «НТС» на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2016            № ДУ-ДЗ/20-2016/67, № ДУ-ДЗ/20-2016/69, № ДУ-ДЗ/20-2016/70,                              № ДУ-ДЗ/20-2016/71, № ДУ-ДЗ/20-2016/72, № ДУ-ДЗ/20-2016/73.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 16.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в залоге у Банка находились права требования ООО «НТС» к ООО «Наш Дом-35» по договорам участия в долевом строительстве. В период рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество права требования преобразовались в готовые объекты недвижимости. По мнению апеллянта, Агентству следовало обратить взыскание не на права требования по договорам участия в долевом строительстве, а на сами квартиры; бездействие со               стороны конкурсного управляющего привело к тому, что в конкурсную массу Банка вместо объектов недвижимости была включена и впоследствии реализована дебиторская задолженность, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартир по состоянию на 28.08.2023.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Агентства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (дата объявления резолютивной части – 24.12.2019) по делу № А82-25772/2018 с ООО «НТС» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2016 № Я-008ЮЛКЛ-16 и обращено взыскание на заложенное имущество – права требования на квартиры, путем продажи с публичных торгов. Этим же судебным актом установлена начальная продажная цена прав требования в отношении:

- квартиры № 34 – 1 967 490 руб.;

- квартиры № 61 – 4 066 840 руб.;

- квартиры № 19 – 2 092 410 руб.;

- квартиры № 48 – 2 359 600 руб.;

- квартиры № 45 – 4 219 520 руб.;

- квартиры № 71 – 3 355 490 руб.

Кредитный договор был предоставлен ООО «НТС», в том числе, на оплату по договорам долевого участия, которые были заключены с                                             ООО «Наш Дом-35» (решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2020 по делу № А13-8792/2019 введено конкурсное производство).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 вступило в законную силу 21.05.2020.

После получения исполнительного листа, 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 28807/20/76025-ИП, в рамках которого реализовывались права требования по договорам долевого участия в отношении спорных квартир.

Согласно протоколам подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 28.08.2023 (т. 534, л. 40-72) права требования по договорам долевого участия реализованы по следующей стоимости:

- квартиры № 34 – 3 403 757 руб. 70 коп.;

- квартиры № 61 – 5 815 581 руб. 20 коп.;

- квартиры № 19 – 3 808 186 руб. 20 коп.;

- квартиры № 48 – 3 987 724 руб.;

- квартиры № 45 – 5 738 547 руб. 20 коп.;

- квартиры № 71 – 5 033 235 руб.

Таким образом, имущество в виде имущественных прав требования реализовано на торгах.

По мнению ФИО1, Агентством допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не отслеживал момент введения в эксплуатацию дома, в отношении которого у Банка имелся залог в виде прав требования  по договорам долевого участия, которые были реализованы с торгов в рамках исполнительного производства как права требования; в случае продажи указанного имущества в виде квартир, их цена была бы выше.

Между тем судом установлено, что дом введен в эксплуатацию 30.12.2019.

Таким образом, на дату вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области (24.12.2019) Агентство, как истец по делу                                    № А82-25772/2018, не знало о наличии готовых квартир.

Акты приема-передачи квартир с застройщиком – ООО «Наш Дом-35» подписаны в период проведения торгов, а именно 29.09.2023 с победителями торгов (т. 573, л. 62).

Судом на основании поступивших  в материалы дела регистрационных дел установлено, что две квартиры - № 19 и № 34, из шести спорных, проданы победителями  торгов по следующим ценам:

- по договору купли-продажи от 09.11.2023 квартира № 19 –                                  3 850 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 24.10.2023 квартира № 34 –                          3 450 000 руб.

Таким образом, продажа готовых квартир отчуждена по стоимости, незначительно превышающей стоимость прав требований по договорам долевого участия, приобретенных на торгах.

Доводы заявителя о том, что квартиры № 19 и № 34 были проданы по заведомо заниженной стоимости, в связи с чем данная стоимость не может быть сопоставлена с ценой продажи прав требования на торгах, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем аналоги квартир, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на стоимость квартир с одинаковыми характеристиками могут влиять разные факторы (материал постройки дома, этаж, благоустройство территории и т.д.).

Вопреки аргументам апеллянта, сама по себе возможность установления в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости спорных квартир, не может свидетельствовать о том, что спорное имущество было бы реализовано по данной цене.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Установление более высокой (низкой) начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 83 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства                  ФИО1  о проведении судебной экспертизы.

Как указано ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение Агентством с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) судом не установлено.

Поскольку указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия, оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта          2024 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая