Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А13-6810/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6810/2018
г. Вологда
11 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Колтаковой Н.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО1 и о взыскании с неё 9 050 000 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 об отказе признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскать с неё

9 050 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Вологодской области, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик».

В её обоснование ссылается на то, что суд не оценил его доводов, которые подтверждают недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, что причинило Должнику и его кредиторам убытки. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Определением от 18.06.2024 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 с заявлением не согласилась.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 19.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена

ФИО1

Решением суда от 04.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая определением суда

от 24.05.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО4

Собранием кредиторов Должника от 28.05.2019 большинством голосов (99,60 %) конкурсных кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение о продолжении хозяйственной деятельности Должника.

В период с 13.06.2019 по 28.11.2019 имущество Должника сдано в аренду фермерскому хозяйству «Аксеново», оставшиеся у ФИО3 работники уволены в порядке перевода к арендатору.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключили 29.11.2019 договор аренды сельскохозяйственной техники, оборудования, а также скота как единого комплекса для ведения сельскохозяйственной деятельности – молочного скотоводства за плату в размере 50 000 руб. в месяц на период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

Комитетом кредиторов Должника 17.01.2020 приняты решения об одобрении договора аренды имущества Должника с ФИО5 от 29.11.2019, а также иных сделок.

Комитетом кредиторов Должника 26.04.2021 приняты решения о возложении на конкурсного управляющего Должника обязанности расторгнуть договор аренды от 29.11.2019 с ФИО5 и взыскать с него задолженность по арендной плате.

Сторонами договор аренды от 29.11.2019 расторгнут 20.05.2021 и подписан акт приёма-передачи имущества.

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО7 08.09.2022 (определением суда от 18.05.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО8) обратился в суд с требованием о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании с неё

20 089 000 руб. убытков, в том числе 770 000 руб. за ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, 7 300 000 руб. за необеспечение сохранности крупного рогатого скота, 3 739 000 руб. за необеспечение сохранности имущества техники и оборудования (21 ед.), 975 000 руб. за невзыскание дебиторской задолженности с ФИО5 и нерасторжение договора аренды,

7 305 000 руб. за заключение договора аренды на заведомо невыгодных условиях.

Определением суда от 19.02.2024 выделено в отдельное производство требование о признании незаконными действий ФИО1 и о взыскании с неё убытков в сумме 3 739 000 руб. за необеспечение сохранности имущества техники и оборудования (21 ед.) и объединено указанное требование с обособленным спором по жалобе ФИО9 и

ООО «Практик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО4, также выделена в отдельное производство жалоба конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, заявление о взыскании с неё убытков в сумме 7 300 000 руб. за необеспечение сохранности крупного рогатого скота и объединена с обособленным спором по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Должника 7 300 000 руб. убытков и по заявлению ФИО9 о взыскании с конкурсного управляющего имуществом Должника ФИО4 в пользу Должника 5 811 064 руб. убытков.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда

(убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку в нарушение

статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных исключительно на ущемление прав конкурсного кредиторов Должника и самого Должника.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего его прав и законных интересов и причинении Должнику и его кредиторам убытков.

Вопреки доводам заявителя, установлено, что управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действовал разумно и добросовестно, в интересах Должника и его кредиторов, в рамках сложившихся обстоятельств.

Таким образом, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований к этому не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу № А13-6810/2018. Отказать в удовлетворении заявленных требований. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Н.А. Колтакова

Л.Ф. Шумилова