Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-41305/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16108/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А60-41305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСДМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-41305/2019

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алеанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж - межрегиональный центр компетенций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее - ответчик, ООО «СУ5Групп») о признании недействительным одностороннего отказа общества «СУ5Групп» от исполнения договора подряда от 27.06.2018, оформленного уведомлением № 545 от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АСДМ» (далее - ООО «АСДМ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе заявителя, ООО «АСДМ», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-41305/2019, прекращено.

10.03.2023 в суд поступило заявление ООО «СУ5ГРУПП» о взыскании с ООО «АСДМ» судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСДМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной. Судом не принят во внимание объем фактически оказанных услуг и не учтено, что заявителем не доказана разумность расходов. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СУ5Групп» был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО «СУ5Групп» участвовал в одном судебном заседании, иных услуг оказано не было. Просит определение суда изменить, снизить сумму взысканных расходов до 15 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ



дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции разумной и обоснованной будет являться сумма 65 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.



Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 17.11.2022 к договору на оказание юридических услуг № 26/08-19 от 26.08.2019, акте приемки выполненных работ по договору № 26/08-19 от 26.12.2022, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».



Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, и сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты услуг представителей, результат рассмотрения спора, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения заявителя ООО «АСДМ», а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Следует отметить, что заявляя о снижении размера судебных расходов до 15 000 руб., заявитель жалобы каких-либо доказательств в обоснование расчета указанной суммы не приводит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-41305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П.Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:14:00


Кому выдана Григорьева Наталия Петровна