Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А13-23223/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23223/2019
г. Вологда
14 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2022 по делу № А13-23223/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2022 об отказе ей в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 10.04.2019, заключенного ФИО3 (далее – Должник) с ФИО2, и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность неравноценности встречного предоставления по сделке, так как финансовой возможности передать Должнику взаем 30 млн руб. у ФИО2 не имелось. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий Должника ФИО5 оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с Должником 10.04.2019 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращаются обязательства Должника, вытекающие из кредитных договоров от 29.10.2012 № 1950/0/12294, от 27.05.2014 № 1221/8638/1950/1459/1, от 25.08.2011 № 1950/0/11374, дополнительного соглашения к кредитному договору от 13.04.2015, дополнительного соглашения к кредитному договору от 09.12.2016, договора уступки прав требований от 10.11.2017 № 8638/0/17224 в общей сумме 42 000 000 руб., а также по договору займа от 06.12.2011 на сумму 30 000 000 руб., а Должник передает ФИО2 в качестве отступного 13 объектов недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:0113009:162, 35:22:0113009:163, здание фруктохранилища с кадастровым номером 35:22:0113009:360, здание склада с кадастровым номером 35:22:0113009:248, склад с условным номером 35:22:0113009:223, здание склада с условным номером 35:22:0113009:247, здание холодного склада с кадастровым номером 35:22:0113009:250, здание склада с условным номером 35:22:0113009:249, здание весовой с кадастровым номером 35:22:0113009:230, помещение с условным номером 35:22:0113009:759, подъездной железнодорожный путь Р 50 общей протяженностью 660,97 кв.м с кадастровым номером 35:22:0113009:178, земельный участок с кадастровым номером 35:22:0113009:1027, здание компрессорной с кадастровым номером 35:22:01113009:210.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 23.04.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

ФНС России, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, повлекшую причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов Должника на дату обращения в суд с настоящим заявлением следует и подтверждено самим заявителем в заявлении об оспаривании данной сделки, что размер кредиторской задолженности Должника перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника (6,77 %).

Поскольку размер требований названного конкурсного кредитора не позволяет преодолеть предусмотренный Законом о банкротстве десятипроцентный порог, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствует соответствующее право на оспаривание сделок Должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По данным электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», ФНС России не обращалась в рамках настоящего дела о банкротстве Должника за признанием незаконным бездействия финансового управляющего Должника в части неоспаривания настоящей сделки Должника в суд.

Поскольку субъективное процессуальное право на оспаривание сделки Должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, у ФНС России отсутствует, суд апелляционной инстанции считает её заявление подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда следует отменить.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 27.02.2018 по делу № А21-5556/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2022 по делу № А13-23223/2019.

Оставить заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая