Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А27-5420/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-5420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 23 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 г. по делу № А27-5420/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья № 23 (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 5 662 461 руб. долга, 119 454,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление), товариществу собственников жилья № 23 (далее – ТСЖ № 23) о солидарном взыскании 5 662 461 руб. долга, 119 454,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 с ТСЖ № 23 в пользу Общества взыскано 5 292 170 руб. долга, 119 454,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 586 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 5 460 210,66 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ № 23 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска по отношению к апеллянту.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик – Управление, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ТСЖ № 23 (заказчик) и истцом (подрядчик), Управлением ЖКХ (главный распорядитель бюджетных средств) заключен договор №13/15 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Прокопьевска стоимостью 5 662 461 руб.

В силу пункта 2.2 Договора, заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком до 25.12.2016 после поступления средств из областного и местного бюджетов.

Пунктом 2.6 установлена обязанность главного распорядителя бюджетных средств при поступлении денежных средств из бюджета перечислить их на счет заказчика.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 5 662 461 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 25.10.2016 № 1, справкой по форме КС-3 от 25.10.2016 года № 1, подписанных сторонами без замечаний и возражений, заверенных печатями организаций.

Поскольку в установленный договором срок оплаты выполненных работ произведена не была, Обществом в адрес ответчиков направлены претензии от 08.02.2017 № 46 и № 48 с требованием оплатить задолженность по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, в подтверждение выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт формы КС-2 от 25.10.2016 № 1, справку по форме КС-3 от 25.10.2016 № 1.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, а также принимая во внимание представление ответчиком платежного поручения от 31.07.2017 года № 77 о перечислении истцу в счет оплаты по договору 370 291 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с апеллянта задолженности в размере 5 292 170 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ по указанному выше договору истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 119 454,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 20.03.2017.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ (введенного в действие с 01.06.2015 и действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю обоснование истцом требования о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по договору ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрено взыскание неустойки, само по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Кузнецклифт» о применении к ответчику гражданско-правовой санкции в виде взыскания суммы денежных средств, начисленной на сумму долга.

При этом взыскание в рассматриваемом случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки, права ответчика не нарушило (по расчету суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора, является больше размера процентов заявленных истцом ко взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ). Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 322 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из положений спорного договора, Управление ЖКХ обязалось перечислять на счет заказчика поступающие из бюджета денежные средства на оплату выполненных работ по замене лифтового оборудования, при этом иных обязанностей по договору у Управления ЖКХ не установлено.

В свою очередь, обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика (ТСЖ № 23).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458 (ред. от 10.01.2017г.) «Об утверждении государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение эффективности Кузбасса» на 2014-2019 годы» п. 3 Подпрограммой «Капитальный ремонт многоквартирных домов» п.п. 3.2. Мероприятием «Обеспечение мероприятий по капитальному ремонту и замене лифтов, установленных в многоквартирных домах и отработавших нормативный срок» муниципальному образованию Прокопьевский городской округ было предусмотрено финансирование: областной бюджет - 34 221,1 тыс. руб.; местный бюджет - 3 672,1 тыс. руб.

Однако, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.02.2017 № 36 «о внесении изменений в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458 «Об утверждении государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение эффективности Кузбасса» на 2014-2019 годы» указанное финансирование снято как в доле областного, так и в доле местного бюджетов.

Между Кемеровской областью в лице департамента жилищно- коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) в лице начальника департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области ФИО2, действующего на основании Доверенности от 06.02.2015 № 10-16/670, и муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице администрации города Прокопьевска (далее - Администрация) в лице главы города Прокопьевска ФИО3, заключено соглашение № 03-01-16 от 28.01.2016 о предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета Кемеровской области бюджету муниципального образования на софинасирование работ по замене лифтов, согласно которому получателем субсидии является Управление ЖКХ, а Департамент обязуется перечислять субсидию в бюджет Администрации.

Главным распорядителем Прокопьевского городского округа является Финансовое управление г. Прокопьевска, а Управление ЖКХ получателем субсидии и главным распорядителем бюджетных средств в сфере ЖКХ.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, а также указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления ЖКХ лишь обязанности по перечислению денежных средств на счет заказчика после выделения их из бюджета.

При этом взаимоотношения между ответчиками не может являться основанием для отказа в оплате осуществлённых истцом и принятых апеллянтом без замечания работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих считать, что апеллянт и Управление ЖКХ являются солидарными должниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 322 ГК РФ; при этом судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела произведено частичное финансирование, вследствие которого на счет Управления поступили денежные средства в счет оплаты работ по замене лифтового оборудования, которые Управление, в свою очередь, перечислило заказчику.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы указанных лиц, они не являются сторонами спорного договора, не возлагает на них исполнение каких-либо обязанностей (статья 51 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 г. по делу № А27-5420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1