Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-22637/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22637/2011
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2020 года
15АП-16979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2020 по делу № А32-22637/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньгазстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (далее – ООО «ЮТендер») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 151 000 рублей, в том числе с ООО «Феникс» 53 500 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО2 97 500 рублей.

Определением от 14.09.2020 по делу № А32-22637/2011 с ООО «Феникс» в пользу ООО «ЮТендер» взысканы судебные расходы в размере 53 500 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЮТендер» взыскано судебные расходы в размере 97 500 рублей.

Не согласившись с определением от 14.09.2020 по делу № А32-22637/2011, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов ООО «ЮТендер» является неправильным, поскольку предприниматель не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Кубаньгазстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 закрытое акционерное общество «Кубаньгазстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 в удовлетворении требований ООО «Феникс» о признании торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества закрытого акционерного общества «Кубаньгазстрой» недействительными отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-22637/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу № А32-22637/2011 отменено, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции расходы общества, понесенные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, разделил между ООО «Феникс» и предпринимателем, расходы, понесенные стороной в суде кассационной инстанции полностью возложены на предпринимателя.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем указано, между ООО «ЮТендер» и ООО «Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1» (далее – ООО «СКиТ-1») заключен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019 № 13/03/19 с.

Во исполнение указанного договора представителем ООО «СКиТ-1» проведен полный комплекс услуг по юридическому сопровождению ООО «ЮТендер», а именно: представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, юридическое консультирование по всем возникающим у заявителя вопросам в процессе осуществления указанных услуг.

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 5.1 договора и актами выполненных работ составила 151 000 рублей, из которых:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 65 000 рублей;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей;

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг включает в себя все издержки исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика по иску, в том числе транспортные, командировочные и др. для представления интересов заказчика, в том числе за пределами г. Ростова-на-Дону.

Услуги ООО «СКиТ-1» оплачены ООО «ЮТендер» в полном объеме в сумме 151 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 № 179 на сумму 65 000 рублей, от 20.11.2019 № 180 на сумму 44 000 рублей, от 28.01.2019 № 11 на сумму 42 000 рублей и выписками операций по лицевому счету ООО «СКиТ-1» за 22.11.2019 и 28.01.2020.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Коллегия учитывает, что факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по договору установлен,ООО «Феникс», ИП ФИО2 данный факт не оспаривается, возражения не представлены.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные тарифы оказания юридической помощи соответствуют условиям договора на оказание юридических услуг, что свидетельствует об их разумных пределах вследствие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств явной чрезмерности, необоснованности судебных расходов участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, обществом не пропущен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определенной денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 151 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции обоснованно учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя в сумме 151 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО2 не принимал участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для возложения на предпринимателя расходов в указанной части у суда не имелось.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «ЮТендер» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу заявителя с ООО «Феникс».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЮТендер» понесены судебные расходы в размере 42 000 рублей, которые подлежат отнесению на обоих заявителей (ООО «Феникс» и ФИО2) по 21 000 рублей с каждой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Феникс» не подавало кассационную жалобу и не являлось участником рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, следовательно, бремя несения судебных издержек в суде кассационной инстанции в сумме 44 000 рублей полностью относится на ФИО2

Поскольку при принятии определение от 14.09.2020 по делу № А32-22637/2011 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению - с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» подлежат судебные расходы в размере 86 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» - 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-22637/2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» судебные расходы в размере 65 000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева