Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-11627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11627/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 апреля 2024 года г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 10 апреля 2024 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к ФИО1, село Куртуково, Кемеровская область – Кузбасс,

о признании соглашения недействительным,

третьи лица: ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ФИО3, город Москва,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО5, представитель, доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», переименованное 16.11.2023 в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» (далее – ООО «СЗ «Союз», истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании договоров займа № 20-09/13, 21-1113, 15-11/13, 13-07/15, 10-06/15 инвестиционным соглашением, признании неправомерным начисление процентов по договорам займа, признании недействительными соглашений о зачете от 28.07.2017, от 31.08.2018.

Исковые требования обоснованы положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2023.

Определением суда от 22.08.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.09.2023, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

06.09.2023 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении исковых требований: просит признать недействительным соглашение о зачете от 28.07.2017 полностью, признать недействительным соглашение о зачете 31.08.2018 в части указания в нем суммы процентов по договору займа, а именно: по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15 – в размере 188 561 313 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 является истинным кредитором и наследником ФИО6.

От представителя ответчицы 11.10.2023 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возражений против признания соглашения о зачете 31.08.2018 в части указания в нем суммы процентов по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15 недействительным не имеется, подробная позиция изложена в отзыве (т. 1, л.д. 71 – 73).

Представитель ответчицы также полагает, что поскольку из теста соглашения следует, что в момент его подписания сторонами уменьшена сумма основного долга, сумма процентов неизменна, то требование истца об исключении суммы процентов в донном соглашении не повлияет на существующие правоотношения.

27.11.2023 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи АПК РФ, об уточнении исковых требований: просит признать договор займа № 10-06/15 инвестиционным соглашением; признать неправомерным начисление процентов по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15; признать недействительным соглашение о зачете от 31.08.2018 в части указания в нем суммы процентов по договору займа, а именно: по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15 – в размере 188 561 313 руб. 53 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, изложил доводы в их обоснование. Представитель третьего лица исковые требования не признал, считает их необоснованными. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что 20.09.2013 между ООО «УК «Союз» (Инвестор) и ЗАО СК «Южкузбасстрой» (Застройщик, ИНН <***>) заключен инвестиционный договор на инвестиционный проект – блок индивидуальных гаражей с помещениями общественного назначения общей площадью согласно проекта 10 997,1 кв. м, расположенный по адресу: город Новокузнецк, <...>, блок Л4.

В этот же день, 20.09.2013 между ООО «УК «Союз» (Заёмщик) и ФИО6 (Займодавец) был заключен договор займа № 20-09/13 на сумму 50 000 000 руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрено условие, согласно которому за пользование Суммой займа Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга. В платежном поручении от 15.11.2013 № 1022 в назначении платежа указано «оплата по письму от 15.11.2013 за ООО «УК «Союз» по инвестиционному договору б/н от 20.09.2013, объект «<...>, блок Л4».

21.11.2013 между ООО «УК «Союз» (Заёмщик) и ФИО6 (Займодавец) был заключен договор займа № 21-11/13 на сумму 50 000 000 руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрено условие, согласно которому за пользование Суммой займа Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

В платежном поручении от 21.11.2013 № 1116 в назначении платежа указано «оплата по письму от 21.11.2013 за ООО «УК «Союз» по инвестиционному договору б/н от 20.09.2013, объект «<...>, блок Л4».

В письме от 21.11.2013 проставлена резолюция ФИО6 – «заключить договор займа».

15.11.2013 между ООО «УК «Союз» (Заёмщик) и ФИО6 (Займодавец) был заключен договор займа № 15-11/13 на сумму 50 000 000 руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрено условие, согласно которому за пользование Суммой займа Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

В платежном поручении № 1055 от 15.11.2013 в назначении платежа указано «оплата по письму от 15.11.2013 за ООО «УК «Союз» по инвестиционному договору б/н от 20.09.2013, объект «<...>, блок Л4».

В письме от 15.11.2013 проставлена резолюция ФИО6 – «оформить договором займа».

14.01.2014 инвестиционный договор от 20.09.2013, заключенный с ЗАО СК «Южкузбасстрой» (ИНН <***>), был расторгнут, объект незавершенного строительства по акту передан в ООО «УК «Союз».

С момента передачи незавершенного строительством объекта, ООО «УК «Союз» начал оформление проектной и разрешительной документации для продолжения строительства.

Поскольку ФИО6 имел намерение закончить строительство объекта и приобрести его в личную собственность, 13.07.2015 между ООО «УК «Союз» (Заёмщик) и ФИО6 (Займодавец) был вновь заключен договор займа № 13-07/15 на сумму 70 000 000 руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрено условие, согласно которому за пользование Суммой займа Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

10.06.2015 ООО «УК «Союз» (Заёмщик) и ФИО6 (Займодавец) был заключен договор займа № 10-06/15 на сумму 708 000 000 руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрено условие, согласно которому за пользование Суммой займа Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

17.10.2016 ФИО6 подарил ФИО1 право требования к ООО «УК «Союз» на сумму 218 317 789,32 руб. по договорам займа № 20-09/13, № 15-11/13, № 21-11/13, № 1-21-10/14, № 1-03-12/14, № 11-02/15, № 24-02/15, № 23-03/15, № 26-05/15, № 13-07/15 в части, указанной в договоре дарения прав требования.

18.10.2016 между ФИО1 и ООО «УК «Союз» заключен договор новации от 18.10.2016 № 1Н, в соответствии с условиями которого сумма займа в размере 218 317 789,32 руб. сторонами новируется из заёмных обязательств в обязательства по инвестированию здания гаража с помещениями общественного назначения общей площадью 11 389 кв. м, расположенное по адресу: <...> (строительный адрес Л-4), далее по тексту – Объект Л-4).

18.10.2016 между ФИО1 и ООО УК «Союз» заключен договор инвестирования здания гаража с помещениями общественного назначения Объекта Л-4. Размер инвестиций составляет 218 317 789,32 руб.

15.12.2016 между ФИО1 и ООО УК «Союз» заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования здания гаража с помещениями общественного назначения от 18.10.2016, в соответствии с условиями которого общий размер инвестиций для реализации инвестиционного проекта Объекта Л-4 составляет 429 222 318,45 руб.

28.07.2017 на основании указанных договоров от 18.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016, а также акта приема-передачи имущества от 30.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на Объект Л-4 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объекту Л-4 присвоен адрес: <...>.

28.07.2017 между ООО УК «Союз» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 218 317 789,32 руб.:

- по договору займа от 20.09.2013 № 20-09/13 после проведения зачета задолженность «Стороны-1» (ООО «УК «Союз») перед «Стороной-2» (ФИО1) составляет 15 742 848,37 руб. – проценты за пользование займом;

- по договору займа от 21.11.2013 № 21-11/13 после проведения зачета задолженность «Стороны-1» (ООО «УК «Союз») перед «Стороной-2» (ФИО1) составляет 15 064 766,37 руб. – проценты за пользование займом;

- по договору займа от 15.11.2013 № 15-11/13 после проведения зачета задолженность «Стороны-1» (ООО «УК «Союз») перед «Стороной-2» (ФИО1) составляет 15 132 574,37 руб. – проценты за пользование займом;

- по договору займа от 13.07.2015 № 13-07/15 после проведения зачета задолженность «Стороны-1» (ООО «УК «Союз») перед «Стороной-2» (ФИО1) составляет 11 565 821,75 руб. – проценты за пользование займом, 1 682 210,68 руб. – сумма основного долга.

Итого, пунктом 4 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.07.2017 предусмотрено, что в результате зачета задолженность «Стороны-1» (ООО «УК «Союз») перед «Сторой-2» (ФИО1) по договорам уменьшилась и составляет сумму в размере 59 188 221,54 руб., из которых 1 682 210,68 руб. – сумма займа (основной долг) и 57 506 010,86 руб. – проценты за пользование суммой займа.

31.08.2018 между ООО «УК «Союз» и ФИО1 заключено новое соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 210 904 529,13 руб. Соглашение о зачете заключено в счет погашения задолженности ООО «УК «Союз» по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15. Основание встречного требования к ФИО1 – дополнительное соглашение к договору инвестирования Объекта Л-4. В указанном соглашении Стороны предусматривают погашение обязательств по сумме основного долга. При аналогичных условиях зачета истец считает, что указание сумм процентов в соглашении о зачете неправомерно.

Таким образом, двумя соглашениями о зачете ООО «УК «Союз» и ФИО1 погасили задолженность ФИО1 по договору инвестирования здания гаража с помещениями общественного назначения от 18.10.2016 на общую сумму 429 222 318,45 руб.

Представитель ответчицы фактически признал предъявленные ответчице требования.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, указав на следующее. ФИО1 не обладает правами требования и не является кредитором по договорам займа с ООО «УК «СОЮЗ», в настоящее время со стороны ООО «УК «СОЮЗ», ФИО1 (первоначальный истец и супруга ФИО6) и ФИО3 (дочери ФИО6) проводятся действия по уменьшению размера наследственной массы, понимая невозможность оспаривания завещания ФИО6, договоры займа не являются инвестиционными соглашениями, что подтверждено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-3389/2017 и № А27-3390/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В качестве обоснования своей позиции представитель третьего лица сослался на следующие обстоятельства.

Первоначальным кредитором ООО «УК «СОЮЗ», выдавшим займы на основании заключенных договоров являлся ФИО6, что подтверждается общим актом сверки взаимных расчетов.

Между супругами Щ-ными – ФИО6 и ФИО1 был заключен Брачный договор от 13.03.2017.

На основании указанного брачного договора, все права требования к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» перешли от ФИО6 к ФИО1, не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего Договора, в том числе сумма основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из следующих договоров: Договор займа № 20-09/13 от 20.09.2013 г., Договор займа № 15-11/13 от 15.11.2013 г., Договор займа № 21-11/13 от 21.11.2013 г., Договор займа № 1-2110/14 от 21.10.2014 г., Договор займа № 103-12/14 от 03.12.2014 г., Договор займа № 04-02/15 от 04.02.2015 г., Договор займа № 11-02/15 от 04.02.2015 г., Договор займа № 24-02/15 от 24.02.2015 г., Договор займа № 23-03/15 от 23.03.2015 г., Договор займа № 28-04/15 от 28.04.2015 г., Договор займа № 14-05/15 от 14.05.2015 г., Договор займа № 26-05/15 от 26.05.2015 г., Договор займа № 05-06/15 от 05.06.2015 г., Договор займа № 10-05/15 от 10.06.2015 г., Договор займа № 13-07/15 от 13.07.2015 г., Договор займа № 13-08/15 от 13.08.2015 г., Договор займа № 08-09/15 от 08.09.2015 г., Договор займа № 05-10/15 от 05.10.2015 г., Договор займа № 11-05/16 от 11.05.2016 г.

ФИО1 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «УК «СОЮЗ».

08.02.2021 между супругами ФИО6 и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Брачному договору от 13.03.2017.

На основании указанного дополнительного соглашения к брачному договору все права требования к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» от ФИО1 перешли к ФИО6, вытекающие из следующих договоров: Договор займа № 20-09/13 от 20.09.2013 г., Договор займа № 15-11/13 от 15.11.2013 г., Договор займа № 21-11/13 от 21.11.2013 г., Договор займа № 1-2110/14 от 21.10.2014 г., Договор займа № 103-12/14 от 03.12.2014 г., Договор займа № 04-02/15 от 04.02.2015 г., Договор займа № 11-02/15 от 04.02.2015 г., Договор займа № 24-02/15 от 24.02.2015 г., Договор займа № 23-03/15 от 23.03.2015 г., Договор займа № 28-04/15 от 28.04.2015 г., Договор займа № 14-05/15 от 14.05.2015 г., Договор займа № 26-05/15 от 26.05.2015 г., Договор займа № 05-06/15 от 05.06.2015 г., Договор займа № 10-05/15 от 10.06.2015 г., Договор займа № 13-07/15 от 13.07.2015 г., Договор займа № 13-08/15 от 13.08.2015 г., Договор займа № 08-09/15 от 08.09.2015 г., Договор займа № 05-10/15 от 05.10.2015 г., Договор займа № 11-05/16 от 11.05.2016 г.

13.02.2021 от представителя ФИО1 было направлено уведомление ООО «УК «СОЮЗ» о переходе всех прав требования от ФИО1 к ФИО6.

ФИО6 было составлено Завещание, удостоверенное 22.09.2020 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 В завещании ФИО6 единственным наследником всего имущества указан ФИО2.

19.07.2021 ФИО6 скончался.

20.07.2021 наследник по завещанию ФИО2 подал заявление об открытии наследственного дела и принятии наследства нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7, которой было открыто наследственное дело ФИО6 № 252/2021.

ФИО1, не согласившись с волеизъявлением ФИО6, обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о признании завещания ФИО6, умершего 19.07.2021 г., недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 по делу № 2-8/2023 (2-270/2022, 2-243/2021), оставленным в силе Кемеровским областным судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО6, умершего 19.07.2021, недействительным. Судебные акты обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам (Судебный состав по семейным делам ГК), согласно карточке производства Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 – движение по делу: 22.03.2024 дело передано судье.

В настоящее время, со стороны ООО «УК «СОЮЗ», ФИО1 (супруга ФИО6) и ФИО3 (дочь ФИО6) осуществляются действия по уменьшению размера наследственной массы, ввиду осознания невозможности оспаривания завещания ФИО6

В Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области рассматривается гражданское дело № 2-454/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 10-06/15 от 10.06.2015 г. и по договору займа № 05-03/2019 от 05.03.2019 г. на общую сумму 767 258 699 руб. 19 коп.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В настоящем случае, напротив, суд усматривает недобросовестность действий как истца, так и ответчика.

Так согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально 29.06.2023 ООО «СЗ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа № 20-09/13, 21-1113, 15-11/13, 13-07/15, 10-06/15 инвестиционным соглашением, признании неправомерным начисление процентов по договорам займа от 20.09.2013 № 20-09/13, от 21.11.2013 № 21-11/13, от 15.11.2013 № 15-11/13, от 13.07.2015 № 13-07/15 и от 10.06.2015 № 10-06/15, признании недействительным соглашения о зачете от 28.07.2017 в части указания в нем сумм процентов по договорам займа, а именно: по договору займа от 20.09.2013 № 20-09/13 – в размере 15 742 848,37 руб.; по договору займа от 21.11.2013 № 21-11/13 – в размере 15 064 766,37 руб.; по договору займа от 15.11.2013 № 15-11/13 – в размере 15 132 574,37 руб.; по договору займа от 13.07.2015 № 13-07/15 – в размере 11 565 821,75 руб., признании недействительным соглашения о зачете 31.08.2018 в части указания в нем суммы процентов по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15 – в размере 188 561 313,53 руб., указывая в качестве правового основания статьи 167, 170 ГК РФ.

После того, как суд указал сторонам на возможность урегулирования спора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ путем внесения соответствующих, не противоречащих законодательству изменений в условия спорных договоров, 06.09.2023 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение о зачете от 28.07.2017 полностью, признать недействительным соглашение о зачете 31.08.2018 в части указания в нем суммы процентов по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15 – в размере 188 561 313 руб. 53 коп.

11.10.2023 представитель ответчицы фактически признал предъявленные ответчице требования.

27.11.2023 истец в очередной раз уточнил исковые требования и просил признать договор займа № 10-06/15 инвестиционным соглашением; признать неправомерным начисление процентов по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15; признать недействительным соглашение о зачете от 31.08.2018 в части указания в нем суммы процентов по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15 – в размере 188 561 313,53 руб.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец ничем не подтвердил наличие правовых препятствий для урегулирования взаимоотношений с ответчиком по поводу спорных договоров и соглашений во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу положений статьи 421 ГК РФ истец и ответчик свободны в констатации, квалификации и изменении круга своих прав и обязанностей в рамках заключенных ими ранее договоров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.


Фактически между истцом и ответчиком, с одной стороны, и третьим лицом, с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, наличие которого подтверждают состоявшиеся судебные акты по следующим делам:

- решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25454/2021 от 15.06.2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» и ФИО5 о признании недействительными сделок, решений общего собрания участников общества, о применении последствий недействительности сделок;

- определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-19/2023 (2-63/2022; 2-1629/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «СОЮЗ»;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу № А27-3389/2017 по заявлению ООО «Управляющая компания Союз» о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2016 № 4341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу № А27-3390/2017 по заявлению ООО «Управляющая компания Союз» о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2016 № 2627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2021 по делу № 2-548/2021 по иску ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК «СОЮЗ»;

- решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 по делу № 2-8/2023 (2-270/2022, 2-243/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО6, умершего 19.07.2021, недействительным;

- решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2022 по делу № 2-692/2022 о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2021 г. к брачному договору, по которым права требования перешли от ФИО6 к ФИО1;

- определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2022 по делу № 2-454/2022 по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 об обеспечении иска о взыскании задолженности по договорам займа на основании договора дарения от 28.01.2021 между ФИО1 и ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023 (в полном объеме изготовлено 15.02.2023) по делу № 2-8/2023 (2-270/2022, 2-243/2021) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО6, умершего 19.07.2021, недействительным.

Кемеровский областной суд в деле № 33-4433/2023, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 по делу № 2-8/2023, 18.05.2023 отказал в удовлетворении апелляционных жалоб и оставил в силе Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу № 8Г-16598/2023 (в суде первой инстанции № 2-8/2023) жалоба истца ФИО1 и жалоба третьего лица ФИО3 оставлены без удовлетворения, а решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023 по делу № 2-8/2023 (2-270/2022, 2-243/2021) и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения. Судебные акты обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам (Судебный состав по семейным делам ГК), согласно карточке производства Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 – движение по делу: 22.03.2024 дело передано судье.

Ввиду вышеизложенного не подлежат удовлетворению ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, о замене ответчика третьим лицом.

Так, третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом Договора о новации от 18.10.2016 № 1Н между ООО «УК «СОЮЗ» и ФИО1; Уведомления ФИО1 от 17.10.2016 в адрес ООО «УК «СОЮЗ», а также Соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2017 в представленной в суд редакции, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств – об исключении этих документов из числа доказательств по делу № А27-11627/2023.

В обоснование своего заявления (с учетом уточнений заявления от 13.12.2023) третье лицо указывало на то, что составление указанных документов в сроки, указанные в них, не подтверждается объективной информацией и бухгалтерским учетом ООО «УК «СОЮЗ», а также актами сверками взаимных расчетов между ООО «УК «СОЮЗ» и ФИО1 и ФИО6

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств данные документы.

Сторона истца представила возражения на отзыв, заявление о фальсификации, указав при этом на то, что с учетом поданных истцом 24.11.2023 уточнений исковых требований, истец не настаивает на требованиях в отношении соглашения о зачете от 28.07.2017, поскольку Общество, являясь субъектом экономической деятельности, самостоятельно, в соответствии с законодательством вправе внести изменения в бухгалтерский учет.

Таким образом, поскольку притязаний в отношении соглашения о зачете от 28.07.2017 у сторон не имеется, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов (договор новации №1Н от 18.10.2016, уведомление от 17.10.2016, соглашение о зачете от 28.07.2017) также не имеется, так как оспариваемые документы не имеют силу доказательств в рамках настоящего спора.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации. В качестве способа проверки заявленного третьим лицом ходатайства о фальсификации третье лицо указывает проведение судебной технической экспертизы давности изготовления документов, поставить перед экспертами вопрос (т. 1, л.д. 188 – 190): подвергались ли агрессивному, термическому, световому или химическому воздействию (искусственному старению) – подписи, рукописные записи, оттиски печатей/штампов в указанных документах, соответствует ли дата выполнения подписей, рукописных записей, дата нанесения оттиска печати дате, указанной в документе, и если не соответствует, указать, в какой период времени был выполнены подписи и нанесены оттиски печати в указанные документы.

На основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано за отсутствием правовых оснований, суд определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами – путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ; по результатам такой оценки суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов.

При разрешении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом учтено следующее.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются, исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное третьим лицом ходатайство необоснованным, поскольку третье лицо, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привело доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует.

12.10.2023 ФИО2 в лице представителя ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области реестровое дело, основанное на договоре инвестирования строительства здания гаража с помещениями общественного назначения от 18.10.2016 г.

2. Карточки с образцами подписей и оттиска печати за период с 2016 года по текущую дату из банковских учреждений, в которых были открыты счета.

3. В Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по прибыли ООО «УК «Союз» за период 2016-2022 гг.

4. Копии материалов дел № А27-3389/2017 и № А27-3390/2017 в Арбитражном суде Кемеровской области.

Ходатайство мотивировано следующим.

На основании Договора инвестирования строительства Здания гаража с помещениями общественного назначения от 18.10.2016 ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0301046:3832.

Согласно копии Договора инвестирования строительства Здания гаража с помещениями общественного назначения от 18.10.2016, предоставленного в материалы дела, указано о том, что копия получена из реестрового дела № 42:30:0301046:3832.

В материалы дела совместно с исковым заявлением Истец предоставил Договор инвестирования строительства Здания гаража с помещениями общественного назначения от 18.10.2016 между ФИО1 и ООО «УК «СОЮЗ» и Договор новации № 1Н от 18.10.2016 между ФИО1 и ООО «УК «СОЮЗ».

Поскольку документы, предоставленные со стороны Истца и со стороны третьего лица за 2016 год имеют разные оттиски печатей ООО «УК «СОЮЗ», третье лицо просит суд оказать содействие в собирании доказательств по делу и направить запрос о предоставлении за период с 2016 года по текущую дату карточки с образцами подписей и оттисков печати из банковских учреждений, в которых были открыты счета:

- ООО «НОВОКИБ» (ИНН <***>, КПП 421701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

- АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001. Юридический адрес: 107078, <...>);

- ПАО «Сбербанк», Московский банк, ИНН/КПП 7707083893, 773643001, адрес: <...>;

- ПАО «Сбербанк», Кемеровское отделение № 8615, ИНН/КПП 7707083893, 420502002, адрес: <...>.

В связи с утверждением ООО «УК «СОЮЗ» о заключении договора новации № 1Н от 18.10.2016 на сумму 218 337 789,32 руб., а также заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2018 г. на сумму 210 904 529,13 руб. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.07.2017 г. на сумму 218 337 789,32 руб. необходимо достоверно установить отражение данных операций в бухгалтерском учете ООО «УК «СОЮЗ».

Проценты по начисленным займам ООО «УК «СОЮЗ» включал во внереализационные расходы с целью уменьшения налога на прибыль, что отражалось в налоговой декларации по прибыли (подтверждается судебными спорами по делу № А27-3389/2017 и делу № А27-3390/2017, рассмотренных в Арбитражном суде Кемеровской области).

Просит суд оказать содействие в собирании доказательств и истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по прибыли ООО «УК «СОЮЗ» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом из ходатайства не следует, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены реестровым делом № 42:30:0301046:3832.

Ходатайство третьего лица об истребовании вышеуказанных документов не подлежит удовлетворению, поскольку последние не имеют значения для дела.

Также не подлежит удовлетворению заявление третьего лица от 16.02.2024 о замене ответчика третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего заявления (с учетом дополнения к заявлению от 11.03.2024) третье лицо указывало на то, что 10.06.2015 между ООО «УК «Союз» (Заемщик) и гражданином ФИО6 (Займодавец) был заключен договор займа № 10-06/15, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 708 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25 % годовых. Сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2016.

13.03.2017 права требования ФИО6 в полном объеме перешли к ФИО1 на основании заключенного брачного договора между ФИО6 и ФИО1, в подтверждение чего было направлено Уведомление о переходе прав.

На основании полученного права требования, со стороны ФИО1 была предъявлена в адрес ООО «УК «СОЮЗ» претензия об оплате задолженности в размере 631 644 440 руб. 31 коп. от 13.03.2020, подписанная лично ФИО1 Претензия была направлена Почтой России с описью вложений 19.03.2020, почтовый идентификатор 65403844112781, врученное адресату – ООО «УК «СОЮЗ» 27.03.2020.

Исковое заявление о взыскании задолженности в размере 599 462 680 руб. 48 коп. по договору займа от 10.06.2015 № 10-06/15 с ООО «УК «СОЮЗ» было подано ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – по адресу регистрации Ответчика – ООО «УК «СОЮЗ» по адресу: просп. Н.С. Ермакова, 30А, помещение 6. Исковое заявление принято к рассмотрению 22.01.2021 – дело № 2-63/2022 (2-1629/2021).

Между супругами ФИО6 и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение от 08.02.2021 к Брачному договору от 13.03.2017.

По условиям указанного соглашения к брачному договору между супругами Щ-ными все права требования в качестве кредитора/займодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/421701001, адрес местонахождения: 654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 30а, помещение 6).

После заключения соглашения со стороны ФИО1 (в лице представителя) было направлено уведомление ООО «УК «СОЮЗ» о переходе всех прав требования от ФИО1 к ФИО6.

В рамках дела № 2-63/2022 (2-1629/2021) по взысканию задолженности с ООО «УК «СОЮЗ» было подано Ходатайство о замене стороны правопреемником, которое направлено Почтой России с описью вложений 19.02.2021 (почтовый идентификатор ED130688921RU), полученное ООО «УК «СОЮЗ» 20.02.2021.

23.03.2021 в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-63/2022 (2-1629/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «СОЮЗ», в ходе судебного заседания, рассмотрев заявление ФИО6 о правопреемстве – замене Истца ФИО1 на ФИО6, суд определил: произвести замену истца ФИО1 в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «УК «СОЮЗ» о взыскании задолженности по договору займа его правопреемником – ФИО6

Очередное судебное заседание по взысканию задолженности было назначено на 21.07.2021, однако в связи со смертью ФИО6 19.07.2021, разбирательство по делу приостановлено до момента вступления наследников ФИО6 в права наследования.

Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в дело № 2-454/2022 были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – наследники ФИО6: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2022 года Ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 об обеспечении иска удовлетворены. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий на имущество ООО «УК «СОЮЗ» (ОГРН <***>) в пределах 767 258 699 рублей 19 копеек, на денежные средства и здания и квартиры, расположенные по адресу: Павловского, 13А (кадастровый номер 42:30:0301066:1293) и Павловского, 13Б (кадастровый номер 42:30:0301066:1292).

Вопреки мнению третьего лица в настоящем деле спорными являются правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора займа от 10.06.2015 № 10-06/15, соглашения о зачете от 31.08.2018.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Вывод о том, что поскольку по гражданскому делу № 2-63/2022 (2-1629/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «СОЮЗ», рассматриваемому в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, определением суда от 23.03.2021 произведена замена истца ФИО1 её правопреемником ФИО6, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве, носит преждевременный характер, поскольку ФИО2 стороной договора займа от 10.06.2015 № 10-06/15, а также соглашения о зачете от 31.08.2018 не являлся, перемена лиц в обязательстве по гражданскому делу № 2-63/2022 (2-1629/2021) не означает безусловно, что стороной в указанных правоотношениях в материально-правовом смысле стал ФИО2

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 был привлечен Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в дело № 2-454/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Для рассмотрения дела истцом 16.02.2024 представлены подлинные документы: Уведомление ФИО1 от 17.10.2016, соглашение о зачете от 28.07.2017, Договор новации № 1Н от 18.10.2016, копия Договора дарения от 17.10.2016, Расписка из Росреестра о сдаче в мае 2017 года на регистрацию договора новации, которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

Для рассмотрения дела третьим лицом 23.01.2024 представлены подлинные документы, которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.07.2023 № 580.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин