Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А23-960/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-960/2023

23.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Радиан» - Рухов В.Н., представитель (доверенность от 16.09.2024, удостоверение адвоката), в отсутствие представителей акционерного общества «Русгидромашмаркет», открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 по делу № А23-960/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Русгидромашмаркет» (г. Орел, ИНН <***>, ОРГН 1025700766079) к закрытому акционерному обществу «Радиан» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 74 637 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русгидромашмаркет» (далее – АО «Русгидромашмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Радиан» (далее – ЗАО «Радиан», ответчик) о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749 руб. 45 коп. за период                           с 02.10.2022 по 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга (л.д.76-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено открытое акционерное обществ «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее -                   ОАО «Калугатрансмаш»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства               в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме             1 749 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 до момента фактической уплаты денежных средств в сумме 66 000 руб.; с ответчика                  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 710 руб.                (л.д.156, 157-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что ОАО «Калугатрансмаш» и АО «Русгидромашмаркет» входили в одну группу компаний, АО «Русгидромашмаркет» являлось дилером ОАО «Калугатрансмаш», хозяйственная деятельность указанных компаний происходила в рамках одного холдинга и между истцом и третьим лицом имелись хозяйственные связи. Отмечает, что факт надлежащего выполнения ответчиком оплаченных истцом работ третье лицо не оспаривало. Считает, что суд не установил причины, по которым истец дважды осуществлял оплату по выставленным ответчиком счетам, и, исходя из этого обстоятельства и доводов третьего лица, не предложил истцу представить карточку счета по счетам бухгалтерского учета 60, 76, оборотно-сальдовую ведомость, журналы-ордера по расчетам с третьим лицом, в части совершенных им платежей в пользу ответчика; не выяснил обстоятельств фактического исполнения ответчиком работ, и, следовательно, полезный результат, который использован третьим лицом (осуществлено строительство котельной, объекта, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор), не предложил сторонам представить доводы и доказательства указанного. Суд также не рассмотрел вопрос привлечения к участию в деле бывшего руководителя истца в качестве третьего лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

28.12.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым указал, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательств третьим лицом. Истец, производя платежи, продемонстрировал осведомлённость о характере и условиях исполняемого обязательства, отсутствии у него обязательств перед ответчиком (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), своими действиями предложил принять денежные средства за ОАО «Калугатрансмаш». Повторно изложил доводы относительно получения третьим лицом полезного результата работ, представив дополнительные доказательства, обосновывающие использование полезного результата работ ОАО «Калугатрансмаш», со ссылкой на невозможность получения таких доказательств и предоставления их в суд первой инстанции в связи с получением документов на основании адвокатского запроса после принятия обжалуемого решения.

Дополнение к апелляционной жалобе, в качестве правовой позиции заявителя, принято к производству суда апелляционной инстанции.

Заявителем с дополнением к апелляционной жалобе представлены копии договора № 09-2020 на выполнение проектных работ от 05.06.2020, акта № 1 от 13.01.2021, рабочей документации шифр 09- 2020 АС4, договора о переводе долга от 08.07.2020, определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу № А23-1209/2023, договора № 2906КТ от 29.06.2020, определения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2024 года по делу № А48-6986/2018 (Х), акта приемки от 02.03.2021, договора о переводе долга от 02.07.2020, договора о переводе долга от 03.08.2020, договора о переводе долга от 25.09.2020, а также адвокатских запросов от 17.12.2024, ответа ООО «Энергопрогресс» от 23.12.2024.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Радиан» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Радиан» указал, что фактически препятствия к предоставлению представленных суду апелляционной инстанции доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствовали, предоставление таких доказательств и обращение с адвокатским запросом обусловлено обращением ЗАО «Радиан» за юридической помощью к адвокату Рухову В.Н. и формированием последним правовой позиции доверителя, корректировкой доказательственной базы.

В силу того, что ЗАО «Радиан» не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, определяющей границы бремени доказывания, документы получены после рассмотрения дела судом первой инстанции – обжалуемое решение принято 30.09.2024, адвокатский запрос направлен 17.12.2024, невозможность получения представленных доказательств до момента рассмотрения спора по существу и невозможность предоставить доказательства в суд первой инстанции не мотивированы, судебная коллегия, ознакомившись с содержанием представленных доказательств полагает, что данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает ЗАО «Радиан» в приобщении дополнительных доказательств.

11.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Русгидромашмаркет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Радиан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе.

Представители АО «Русгидромашмаркет», ОАО «Калугатрансмаш» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) по делу № А48-6986/2018 АО «Русгидромашмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 по делу                  № А48-6986/2018 конкурсным управляющим АО «Русгидромашмаркет» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий указал, что 15.07.2020 и 25.09.2020 АО «Русгидромашмаркет» перечислило в пользу ЗАО «Радиан» денежные средства в размере 66 000 руб. (33000+33000), какие-либо работы, услуги, поставки товара со стороны ЗАО «Радиан» в пользу АО «Русгидромашмаркет» отсутствовали.

12.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал, что 14.07.2020 между ЗАО «Радиан» и ОАО «Калугатрансмаш» заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ              № 6938 от 14.07.2020, в соответствии с которым ЗАО «Радиан» приняло обязательства выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Блочно-модульная котельная по адресу: <...>», а ОАО «Калугатрансмаш» со своей стороны обязалось произвести расчет за выполненные работы - 66 000 руб. 13.07.2020, в процессе переговоров по не заключенному договору, в адрес ЗАО «Радиан» по электронной почте поступило письмо от уполномоченного лица ОАО «Калугатрансмаш» с просьбой выставить счет за работы по договору по реквизитам АО «Русгидромашмаркет», с приложением реквизитов АО «Русгидромашмаркет». 14.07.2020 на основании полученного письма, по реквизитам АО «Русгидромашмаркет», выставлен счет № 236 от 14.07.2020 на оплату                                        50% стоимости работ по договору - 33 000 руб. (авансовый платеж). 15.07.2020 платежным поручением № 1391 АО «Русгидромашмаркет» оплатило счет № 236 от 14.07.2020. 05.08.2020, руководствуясь полученным 13.07.2020 письмом, по реквизитам АО «Русгидромашмаркет» выставлен очередной счет № 259 от 05.08.2020 на оплату 33 000 руб. (окончательная оплата). 25.09.2020 платежным поручением № 2008 АО «Русгидромашмаркет» оплатило счет № 259 от 05.08.2020. 25.12.2020 результат выполненной ЗАО «Радиан» работы по договору № 6938 от 14.07.2020, в виде технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, нарочно передан в адрес заказчика выполнения работ - ОАО «Калугатрансмаш», в соответствии с сопроводительным письмом и накладными. 29.05.2023 ЗАО «Радиан» направило в Городскую управу г. Калуги запрос с просьбой о подтверждении сдачи технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий по договору № 6938 от 14.07.2020. 31.05.2020 от начальника управления делами Городского Головы г. Калуги получен ответ на запрос, который содержал подтверждение сдачи технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий по договору № 6938 от 14.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом денежной суммы и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 000 руб., в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком договор № 6938 подряда на выполнение изыскательных работ от 14.07.2020 между ЗАО «Радиан» (подрядчик) и ОАО «Калугатрансмаш» (л.д. 65-67) не подписан со стороны ОАО «Калугатрансмаш».

Кроме того, из условий договора не следует, что АО «Русгидромашмаркет» приняло обязанность по погашению задолженности за ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения».

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 6938                   от 14.07.2020 (л.д.71) не подписан со стороны ОАО «Калугатрансмаш».

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего                                       АО «Русгидромашмаркет» отсутствуют сведения о заключении соглашений о переводе долга ОАО «Калугатрансмаш» на АО «Русгидромашмаркет». Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмаш»                            от 12.12.2023, представленному в суд первой инстанции, у конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» отсутствуют документы в подтверждение договорных отношений между ОАО «Калугатрансмаш» и ЗАО «Радиан», представленный ответчиком договор № 6938 подряда на выполнение изыскательских работ от 14.07.2020 со стороны ОАО «Калугатрансмаш» не подписан, не скреплен печатью.

Доказательств оказания услуг, контррасчет ответчик в нарушение статьи                         65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства встречного предоставления на спорную сумму контрагентом банкрота-должника не представлены, и, принимая во внимание недоказанность факта выполнения работ в интересах истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом денежной суммы и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 000 руб.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено основанное на пункте 2 статьи 1107               ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 до момента фактической уплаты денежных средств            в сумме 66 000 руб.

Учитывая установленный судом факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 395, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 до момента фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку                  с учётом бремени доказывания именно на ответчика возлагалась обязанность представить суду первой инстанции доказательства наличия встречного предоставления плательщику – АО «Русгидромашмаркет», либо получения (использования) результата работ ОАО «Калугатрансмаш».

Позиция ответчика относительно не установления судом первой инстанции причин, по которым истец совершил оплату по выставленным счетам, не предложил истцу представить карточку счёта по счетам бухгалтерского учёта 60, 76, оборотно-сальдовую ведомость, журналы-ордера по расчётам с третьим лицом, в части совершённых им платежей в пользу ответчика, а также не выяснения судом первой инстанции обстоятельств фактического исполнения ответчиком работ, полезного результата, который был использован третьим лицом, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, ответчик не представил суду доказательства наличия взаимной связи между совершёнными истцом платежами и правоотношениями ответчика с иными лицами, в том числе, третьим лицом, вопреки доводам отзыва ответчика.

Также ответчик не представил доказательств наличия соглашения сторон, устанавливающего порядок расчётов, в том числе, применительно к положениям                ст. 313 ГК РФ.

Напротив, при ознакомлении судебной коллегии с представленными апеллянтом совместно с дополнением к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами установлено, что оплата АО «Русгидромашмаркет» за ОАО «Калугатрансмаш» по иным обязательствам осуществлена на основании заключённых договоров о переводе долга: договор от 08.07.2020, договор от 02.07.2020, договор от 03.08.2020, договор от 25.09.2020.

Соответственно, между АО «Русгидромашмаркет» и ОАО «Калугатрансмаш» имели место правоотношения, направленные на погашение обязательств ОАО «Калугатрансмаш» АО «Русгидромашмаркет», основывающиеся на заключённых договорах перевода долга.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства перевода долга ОАО «Калугатрансмаш» по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 6938 от 14.07.2020, в соответствии с которым ЗАО «Радиан» приняло обязательства выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Блочно-модульная котельная по адресу: <...>», на АО «Русгидромашмаркет».

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований выставления счетов на оплату в адрес АО «Русгидромашмаркет», полномочий лица, обратившегося в адрес ответчика, действовать от имени истца, в целях выставления счетов в адрес лица, не находящегося в договорных правоотношениях с ответчиком.

Ответчик не был лишён возможности выражения соответствующей правовой позиции, приведённой в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, обращения с ходатайством об истребовании доказательств.

Ответчик указывал, что перечисление денежных средств осуществлено истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 6938 от 14.07.2020 в интересах ОАО «Калугатрансмаш».

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В подтверждение факта того, что воля АО «Русгидромашмаркет» была направлена на исполнение обязательства за третье лицо – ОАО «Калугатрансмаш», ответчиком указано на совершение платежей с разницей во времени – 15.07.2020, 25.09.2020, при осведомлённости АО «Русгидромашмаркет» о назначении платежей и существе обязательств.

Доказательств наличия оснований применения п. 1 ст. 313 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Однако, пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств наличия просрочки исполнения обязательств ОАО «Калугатрансмаш» в материалы дела ответчиком также не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что договор № 6938 подряда на выполнение изыскательных работ от 14.07.2020 сторонами не подписан.

Соответственно, к порядку оплаты оказанных работ применимы общие положения статей 758 и 762 ГК РФ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с доводами ответчика, работы фактически сданы 25.12.2020 (л.д.70).

Соответственно, на дату платежей – 15.07.2020, 25.09.2020, должник не считался просрочившим обязательство и основания принятия платежей отсутствовали, применительно к п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Совершение истцом платежа 25.09.2020, вопреки доводам апеллянта, противоречит условиям п. 3.2 договора (окончательный расчёт в течение 5 рабочих дней с даты принятия работ), поскольку, как указано заявителем, работы сданы 25.12.2020 (л.д.69, 70).

Судом первой инстанции проведена проверка фактического исполнения обязательств ЗАО «Радиан» перед ОАО «Калугатрансмаш».

Судом области указано, что представленный ответчиком договор № 6938 подряда на выполнение изыскательных работ от 14.07.2020 между ЗАО «Радиан» (подрядчик) и ОАО «Калугатрансмаш» (л.д. 65-67), акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 6938 от 14.07.2020 (л.д.71) не подписаны со стороны ОАО «Калугатрансмаш».

Доказательств передачи результата работ уполномоченному представителю ОАО «Калугатрансмаш» ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком переписка относительно выставления счёта на оплату по реквизитам АО «Русгидромашмаркет» имела место 13.07.2020, представленная копия договора № 6938 датирована 14.07.2020.

При этом, применение положений ст. 313 ГК РФ, в соответствии с позицией апеллянта, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку счета на оплату № 236 от 14.07.2020, № 259 от 05.08.2020 (л.д.91, 93), выставлены в отношении АО «Русгидромашмаркет», как покупателя, не содержат сведений о заказчике работ - ОАО «Калугатрансмаш».

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств заключения договора № 6938 от 14.07.2020, оформления акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № 6938 от 14.07.2020 (документы не подписаны со стороны ОАО «Калугатрансмаш»), выставления счетов в отношении АО «Русгидромашмаркет», как покупателя, отсутствия встречного предоставления в интересах истца, оснований отказа в удовлетворении требований с применением положений ст. 313 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований дополнительной проверки существа спорных правоотношений, учитывая наличие доказательств получения ответчиком оплаты и отсутствия доказательств встречного предоставления в пользу лица, осуществившего платежи, в период рассмотрения спора судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не доказал отсутствие процессуальной возможности формирования правовой позиции и предоставления доказательств приведённых возражений суду первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости суда первой инстанции предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя истца, оцениваются судебной коллегией критически.

Ответчик не обращался с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке                    ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, спорные правоотношения не затрагивают прав и интересов единоличных исполнительных органов юридических лиц, доказательств указанному не представлено.

Доводы апеллянта о допущенных судом области нарушениях и уклонении суда первой инстанции от совершения действий, которые, по мнению апеллянта, было необходимо совершить, заявлены декларативно, сводятся к формированию позиции ответчика и не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

Отклоняя довод заявителя относительно применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем восьмым пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исходит из того, что приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон исключает дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 по делу № А23-960/2023               оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова


       Е.В. Мосина