Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А13-859/2019

160/2023-29943(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-859/2019
г. Вологда
23 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по делу № А13-859/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтовары» (далее – ООО «Промтовары») 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стилл» (адрес: 160004, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО Стилл», Общество, должник).

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стилл».

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Требования ООО «Промтовары» в размере 935 316 руб. 61 коп., из которых 914 035 руб. 89 коп. основного долга (ущерб) и 21 280 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стилл».

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2


ФИО3 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме в течение 20 дней с даты вынесения определения путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 13.12.2021 требования единственного кредитора должника – ООО «Промтовары» в размере 935 316 руб. 61 коп. признаны удовлетворенными.

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, производство по делу № А13-859/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стилл» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 04.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании:

в солидарном порядке с ФИО3 (как лица, погасившего все требования реестровых кредиторов) и ФИО4 (бывшего исполнительного органа и единственного участника Общества) 280 594 руб. 98 коп. дополнительного вознаграждения;

в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Стилл» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 65 472 руб. 16 коп.;

в субсидиарном порядке с ФИО4 понесенных конкурсным управляющим расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Стилл» в размере 736 247 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.10.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2023, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма дополнительного вознаграждения в размере 280 594 руб. 98 коп.

Также данным определением выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Стилл» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 65 472 руб. 16 коп., о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО4 736 247 руб. 09 коп. понесённых конкурсным управляющим расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Стилл».

Определением суда от 07.04.2023 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Стилл» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 65 472 руб. 16 коп., во взыскании в субсидиарном порядке с ФИО4 736 247 руб. 09 коп. понесенных конкурсным управляющим расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Стилл».


Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07.04.2023, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению апеллянта, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с лица, контролирующего должника, по правилам о возмещении судебных издержек. Указывает на отсутствие у ООО «Стилл» имущества и прочих активов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008

№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у


должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

При этом, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.07.2021, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признана недействительной сделка, оформленная товарными накладными по передаче товара из собственности должника в собственность общества с ограниченной ответственностью «Агроопторг Центр» (далее – ООО «Агроопторг») на общую сумму 28 096 781 руб. 68 коп., применены последствия её недействительности в виде взыскания данных денежных средств в конкурсную массу должника. Для принудительного исполнения судебного акта по заявлению ФИО2 11.01.2022 Калининским районным отделом судебных приставов г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Агроопторг Центр».

В обоснование взыскания в пользу ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что в конкурсную массу ООО «Стилл» включены активы на сумму 28 096 781 руб. 68 коп. Полагает, что если бы дело о банкротстве ООО «Стилл» не было прекращено в связи с погашением ФИО3 требований, включенных в реестр требований кредиторов, с ООО «Агрооптторг Центр» подлежала взысканию дебиторская задолженность, за счёт которой и должен быть погашен реестр требований кредиторов. В этом случае, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий получил бы проценты по вознаграждению в размере 65 472 руб. 16 коп. (935 316 руб. 61 коп. х 7 %).

Суд, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Стилл» прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.


Доказательств существенного увеличения стоимости чистых активов должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве или осуществления каких-либо мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредитором, арбитражный управляющий не представлял.

Эффективность работы конкурсного управляющего, в том числе по оспариванию сделки учтена судом при взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 суммы дополнительного вознаграждения в размере 280 594 руб. 98 коп. (определение суда от 17.10.2022, оставленного в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2023).

С учётом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с указанным заявлением по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 97 можно обратиться только в ходе процедуры банкротства, а не после его прекращения, поскольку фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном размере выплачивается с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

ФИО2 также просит взыскать в его пользу в субсидиарном порядке с ФИО4 736 247 руб. 09 коп. понесённых конкурсным управляющим расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Стилл».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его необоснованным.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Определением суда от 05.01.2022 по делу в рамках дела о банкротстве ООО «Стилл» с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 645 564 руб. 85 коп., в том числе 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 538 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 47 564 руб. 85 коп. расходов за проведение процедуры банкротства должника.


Определением суда от 09.03.2022 с ООО «Стилл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 90 682 руб. 24 коп., в том числе 87 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 3 682 руб. 24 коп. расходов за проведение процедуры банкротства должника.

Заявитель указывает, что взысканные в его пользу денежные средства не оплачены конкурсному управляющему ввиду того, что ФИО3 погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов, что сделало невозможным рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, результатом чего и явилась невозможность оплаты задолженности перед арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Агроопторг Центр» на сумму 28 096 781 руб. 68 коп.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного производства в отношении ООО «Агроопторг Центр» суду не представлено.

Также не окончены исполнительные производства по взысканию 645 564 руб. 85 коп. и 90 682 руб. 24 коп. задолженности с ООО «Стилл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, суду не представлено и настоящее требование ФИО2 к заявителю по делу ООО «Стилл» не предъявлялось, подача заявления о взыскании таких расходов с контролирующего должника лица ФИО4 преждевременна.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по делу № А13-859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева