Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-39431/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39431/2015
город Ростов-на-Дону
27 марта 2019 года
15АП-3254/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-39431/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению АО «НК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба акционерного общества «НК Банк» (далее – банк) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий), в которой просит суд:

- признать незаконным действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в списании с расчетного счета ФИО3 № 40817810830008078186 в Доп. Офисе № 8619/0160 ПАО «Сбербанк России» в период с 20.04.2017 по 03.08.2017 денежных средств в сумме 509,843 тыс. рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению в отсутствие судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39431/2015, определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника;

- признать незаконным действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в списании с расчетного счета ФИО3 № 40817810830008078186 в Доп. Офисе № 8619/0160 ПАО «Сбербанк России» 09.11.2017 денежных средств в сумме 1 183,728 тыс. рублей в пользу ООО «Черноморремсервис» в счет частичной оплаты задолженности за стоянку катера в период с 14.12.2015 по 01.01.2017;

- обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО8 - ФИО3 незаконно списанные денежные средства в сумме 1 693,571 тыс. рублей путем их перечисления на расчетный счета ФИО3 № 40817810830008078186 в Доп. Офисе № 8619/0160 ПАО «Сбербанк России».

Определением от 29.01.2019 суд признал незаконным действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в списании с расчетного счета ФИО3 № 40817810830008078186 в Доп. Офисе № 8619/0160 ПАО «Сбербанк России» в период с 20.04.2017 по 03.08.2017 денежных средств в сумме 509 843 рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению в отсутствие судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39431/2015, определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 незаконно списанные денежные средства в сумме 509 843 рублей. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО3 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 арбитражный управляющим ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 требования АО «НК Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 575 381 821,48 рублей.

АО «НК Банк» обратился в суд с жалобой на незаконные действия управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично жалобу банка, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается арбитражным судом.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 № 15АП-4809/2017 по делу № А53-31664/2015 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 № Ф07-3362/2017 по делу № А05-11473/2015.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из представленного арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника отчета об использовании денежных средств от 15.03.2018 (далее - отчет об использовании денежных средств) следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего в общей сумме 509, 843 тыс. руб. были списаны ФИО2 в свою пользу с расчетного счета должника № 40817810830008078186 в Доп. Офисе № 8619/0160 ПАО «Сбербанк России» в период с 20.04.2017 по 03.08.2017, а именно: 20.04.2017 - 25,343 тыс. руб.; 07.06.2017 -16,00 тыс. руб.; 14.06.2017 - 18,00 тыс. руб.; 26.06.2017 - 238,00 тыс. руб.; 30.06.2017 - 150,00 тыс. руб.; 03.08.2017 - 62,50 тыс. руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему ФИО2 судом размер процентов по вознаграждению финансового управлявшего не устанавливался, так как ФИО2 не подавал в рамках настоящего дела каких либо заявлений об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При этом, согласно данным отчета арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 от 15.03.2018 расчеты с кредиторами должника до настоящего времени не завершены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно израсходовал со счета должника денежные средства в сумме 509,843 тыс. рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению, чем нарушил права заявителя по делу.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На дату введения процедуры реализации имущества должника, транспортное средство Mercedes-Benz SL 55 AMG, 2006 года выпуска и катер «PrincessP67», регистрационный (бортовой) номер Р90-43ФБ, числились за ФИО3 (были зарегистрированы на его имя).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что должник с 28.07.1984 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Транспортное средство Mercedes-Benz SL 55 AMG, 2006 года выпуска и катер «PrincessP67», регистрационный (бортовой) номер Р90-43ФБ, были приобретены должником в период брака, соответственно, в отношении данного имущества действует законный режим имущества супругов - совместная собственность.

Таким образом, с учетом положений статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество должника состоит не целиком из вышеуказанных транспортного средства и катера, а только из доли в праве общей собственности на них - 50 %.

Следовательно, в силу абз. 2 пункта 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве процент по вознаграждению финансового управляющего составляет 7 процентов от размера выручки от реализации совместного имущества супругов (ФИО3 и ФИО7), приходящейся (пропорциональной) на принадлежащую ФИО3 долю в праве на это имущество, т.е. - 50% от выручки, полученной от реализации совместного имущества (транспортного средства и катера), и включенной в конкурсную массу ФИО8.

Согласно данным отчета арбитражного управляющего ФИО2 о деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества Транспортное средство Mercedes-Benz SL 55 AMG, 2006 года выпуска и катер «PrincessP67», регистрационный (бортовой) номер Р90-43ФБ были реализованы цене 509,468 тыс. рублей и 6 151,00 тыс. рублей, соответственно.

В конкурсную массу включена часть денежных средств от реализации общего имущества супругов (транспортного средства и катера), соответствующая доле ФИО3 в таком имуществе, а именно - 3 330,234 тыс. рублей.

Остальная часть денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (транспортного средства и катера), согласно отчету о движении денежных средств была перечислена Финансовым управляющим супруге ФИО8 - ФИО7 20.04.2017 и 14.06.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от 3 330,234 тыс. рублей - 233,116 тыс. рублей.

Между тем, как было указано выше, из представленного отчета об использовании денежных средств следует, что в период с 20.04.2017 по 03.08.2017 арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно, в отсутствие судебного акта, списал с расчетного счета ФИО8 № 40817810830008078186 в Доп. Офисе № 8619/0160 ПАО «Сбербанк России» несколькими платежами проценты по своему вознаграждению в общей сумме 509,843 тыс. рублей, т.е. на 276,727 тыс. рублей больше положенного ему по Закону о банкротстве.

В результате необоснованного списания из денежных средств должника процентов по своему вознаграждению в большем размере арбитражный управляющий ФИО2 нарушил права заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил жалобу в данной части и признал незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что процент финансового управляющего от вырученных денежных средств от реализации автомобиля составил 35 662, 69 руб., а от катера – 430 570 руб., которые и были перечислены финансовому управляющему при условии проведения расчетов с текущими кредиторами по текущим обязательствам, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном токовании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как указано ранее, согласно действующему законодательству управляющий не вправе был выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, который, как выяснилось, не принимался.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по погашению текущей задолженности (платеж от 09.11.2017 в пользу ООО «Черноморремсервис» на сумму 1 183 728 руб. по оплате услуг по стоянке имущества должника (катер «PrincessP67», регистрационный (бортовой) номер Р90-43ФБ) по договору об оказании услуг от 01.04.2014 платеж в пользу ИП ФИО9 за услуги по консервации судна, платежи в бюджет от 14.06.2017 и от 10.11.2017) нарушают очередность удовлетворения требований установленную положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве. В связи с чем в остальной части жалобы судом первой инстанции отказано.

Банк в данной части определение суда не обжалует.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-39431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева