Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А55-1973/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1973/2019
г. Самара
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-1973/2019 (судья Фатхутдинова А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс», ИНН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс» (далее – ООО «ТК-Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 ООО «ТК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 631 751,85 руб. основного долга, 6 136 684,93руб. пени, а также государственной пошлины в размере 86 801 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 заявление удовлетворено частично, требование ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 13 631 751,85 руб. основного долга, 6 136 267,08 руб. пени, 86 801 руб. госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК-Альянс» в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции изменено в части установления размера требований, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 14 624 446,88 руб., в том числе: 12 375 686,50 руб. задолженности, 2 248 760,38 руб. пени; а также 86 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК-Альянс». В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-1973/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Петролеум Трейдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-13694/2018 (в редакции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019) с ООО «ТК-Альянс» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 14 624 446,88 руб., в том числе: 12 375 686,50 руб. задолженности, 2 248 760,38 руб. пени, а также 86 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, пени и судебных расходов, а также с учетом его увеличения, послужило основанием для обращения ООО «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 631 751,85 руб., пени в размере 6 136 684,93 руб., а также государственной пошлины в размере 86 801 руб.

Из материалов дела усматривается, что должник получил от кредитора товар на общую сумму 13 080 000 руб. (6 600 000 руб. + 3 372 000 руб. + 3 108 000 руб.), при этом согласно расчету кредитора долг за него по нарастающей по состоянию на 11.04.2019 составил 19 768 436,78 руб., из них 13 631 751,85 руб. долга, 6 136 684,93 руб. пени.

В отношении требований о взыскании задолженности за товар с учетом его увеличения, которая по состоянию на 11.04.2019 составила 19 768 436,78 руб., из них 13 631 751,85 руб. долга, 6 136 684,93 руб. пени конкурсным управляющим заявлены возражения с указанием на то, что пунктом 4 Приложений № 977-16 от 08.06.2018, № 977-17 от 18.06.2018, № 977-15 от 08.06.2018 предусматривающем увеличение цены поставленного товара в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, а именно автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены, направлены на привлечение должника к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Как видно из материалов дела, ООО «Петролеум Трейдинг» со ссылкой на информацию, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, на протяжении рассмотрения дела утверждало о том, что условия об увеличении цены являются для заявителя стандартными договорными условиями и подтверждены вступившими в силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по аналогичным делам с участием ООО «Петролеум Трейдинг» (№ А46-474/2015, № А46-5967/2015, № А46-7376/2015, № А46-13863/2015, № А46-18039/2017, № А46-15904/2017, № А46-18039/2017 № А46-23692/2017 и в частности постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу № А46-13863/2015 и от 09.08.2018 по делу № А46-18039/2017).

Кроме того, условия пункта 4 Приложений № 977-16 от 08.06.2018, № 977-17 от 18.06.2018, № 977-15 от 08.06.2018, и его правовая оценка в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ были предметом исследования Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в вынесенных ими судебных актах по делу № А46-13694/2018.

Предусмотренным названным пунктом порядок увеличения стоимости товара за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены, соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 4 приложения к договору поставки). При этом покупатель был уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общество подписало договор без замечаний, доказательства обращения к заявителю с предложением изменить условие договора о цене товара не представлены, стороны исполняли договор.

Решение по делу № А46-13694/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, а обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять, выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу требование ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 13 631 751,85 руб. основного долга, 6 136 267,08 руб. пени, 86 801 руб. госпошлины правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК-Альянс», а определение от 12.07.2019 законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу №А55-1973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова