Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-9889/2017

833/2017-240734(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45880/2017

Дело № А40-9889/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-9889/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3

в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 дов. от 28.08.2017, от ФИО1 - ФИО5 дов. от 08.09.2017, от ФИО6 - ФИО7 дов. от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 851; адрес для направления корреспонденции: 308007, <...>, а/я 221), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В судебном заседании рассматривается ходатайство ФИО2 ФИО1.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 указанное ходатайство удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО АУ «ЦФО», ИНН <***>, регистрационный

номер в реестре арбитражных управляющих 469, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 65).

Не согласившись с указанным определением в части утверждения новым финансовым управляющим ФИО3, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО6, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела поступило заявление от Ассоциации МСРОАУ «Содействие» о невозможности представить кандидатуру для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации СРО АУ «ЦФО». На собрании кредиторов приняли участие 100 % кредиторов, имеющих право голоса, указанное собрание признано правомочным.

От Ассоциации СРО АУ «ЦФО» в материалы дела поступило представление на кандидата для утверждения финансовым управляющим должника ФИО3.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, указывает, что ФИО1 05.07.2017, то есть до проведения собрания кредиторов, направлено в материалы дела заявление об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Меркурий». Таким образом, должник полагает, что судом был нарушен пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-9889/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова