Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А50-16/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5068/2022-ГК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А50-16/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии

от истца, ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование»- ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2021 г.;

от ответчика, МКУ «Пермблагоустройство»- ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика –муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2022 года

по делу №А50-16/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости фактических выполненных работ, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (далее- ООО «ИС- Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермлагоустройство» (далее- МКУ «Пермблагоустройство», ответчик) о взыскании 18391161 руб. - стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №15/08 от 29 января 2020 года, 718403 руб. 68 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ за период с 08.02.2021 по 15.11.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по оплате экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на условия Технического задания, доказывает ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком обязательств по предоставлению инженерных изысканий. По мнению ответчика, представленная документация не может иметь никакой потребительской ценности, поскольку в предоставленном истцом виде не может быть передана на государственную экспертизу.

Доказывает существенное нарушение со стороны подрядчика условий контракта по срокам и качеству выполненных работ, послужившее для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Пермблагоустройство» как заказчиком и ООО «ИС- проект» как подрядчиком заключен муниципальный контракт №15/08 на выполнение проектно- изыскательских работ по капитальному ремонту ул. Ленина от ж/д вокзала Пермь-2 до ул. Парковой.

В соответствии с п. 1.3 контракта результатом работ являются инженерные изыскания, рабочая и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок предоставления заказчику полного комплекта проектной и рабочей документации с учетом положительного заключения государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости- не позднее 20 декабря 2020 года, промежуточные сроки работ указаны в Техническом задании согласно Приложению №1 к контракту (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 45300000 руб. и формируется за счет средств бюджета города Перми в 2022 г., аванс не предусмотрен (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 3.9 контракта работы по нему финансируются из бюджета города Перми на основании постановления администрации города Перми от 19.10.2018 г. №782 «Об утверждении муниципальной программы «Организация дорожной деятельности».

21 сентября 2020 г. от заказчика подрядчику поступило письмо МКУ «Пермблагоустройство» с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон без возмещения подрядчику расходов, связанных с выполнением работ.

Основанием для расторжения явилось решение Пермской городской думы №303 от 17 декабря 2019 г. в соответствии с которым в 2020 г. сокращены расходы в сумме 52 633,200 тыс. руб. В связи с уменьшением заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности выполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик предложил расторгнуть контракт.

Письмом от 08.10.2020 г. ООО «ИС- Проект» предложил заказчику расторгнуть контракт с полным возмещением понесенных подрядчиком расходов.

13 октября 2020 г. заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на то, что до расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 28 568 158 руб., ООО «ИС- Проект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 328, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что истец (подрядчик) прекратил выполнять работы по контракту при наличии препятствий к выполнению работ, что не зависело от действий или бездействия подрядчика и до момента отказа заказчика от контракта. При определении стоимости фактически выполненных работ руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.


Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Как следует из материалов дела, работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме подрядчиком выполнены не были по причине одностороннего отказа заказчика от контракта.

При этом, оценивая основания для одностороннего отказа заказчика от контракта, апелляционный суд принимает во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств.

В частности из буквального толкования первоначально направленного заказчиком до окончания срока выполнения работ письма от 21.09.2020 г. следует, что предложение об одностороннем отказе от контракта было вызвано уменьшением заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящим к невозможности выполнения заказчиком бюджетных обязательств по контракту.

Однако, позднее, после отказа подрядчика от подписания соглашения о расторжении контракта без возмещения понесенных подрядчиком расходов на его исполнение, заказчиком 13.10.2020 г. было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием в качестве причины не только уменьшение лимитов обязательств, но и нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в частности, неисполнение обязанности по передаче в срок до 02.03.2020 г. изысканий.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 25.03.2020 отчеты по инженерным изысканиям были направлены подрядчиком заказчику в указанную дату.

Письмом от 06.04.2020 заказчик не принял результаты инженерных изысканий , ссылаясь на отсутствие согласования на чертежах Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

В соответствии с п. 13 Технического задания производство топографо- геодезических работ необходимо зарегистрировать в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, выполненные работы сдать в Департамент, согласование результатов инженерных изысканий условиями контракта не предусмотрено.

Отсутствие регистрации отчетов по инженерным изысканиям в Департаменте, не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, обосновывая невозможность регистрации топографо-геодезических работ в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, истец указывал на наличие санитарно-эпидемиологических ограничений в период до конца августа 2020 года, исключающих прием граждан в органах местного самоуправления.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оплата работ в соответствии с условиями контракта должна была производиться за счет средств бюджета города Перми, уменьшение лимитов бюджетных обязательств приводило к невозможности надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от договора, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку нормами ст. 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от договора, контракт считается прекращенным по истечении 10 дней с момента направления заказчиком одностороннего отказа от договора (решение от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Сопроводительным письмом- претензией от 03.12.2020 г. подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ до момента отказа заказчика от контракта, просил оплатить фактически выполненные работы в сумме 28568158 руб. В частности, заказчику были направлены Технический отчет по результатам инженерно- геодезических изысканий, Технический отчет по результатам инженерно- геологических изысканий, Технический отчет по результатам инженерно- гидрометеорологических изысканий, Технический отчет по результатам инженерно- экологических изысканий, Проектная документация, Раздел 2 «Проект полосы отвода», Проектная документация, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат документальных сведений о том, что предъявленные к оплате подрядчиком работы выполнялись им после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Напротив, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на наличие в материалах дела файлов исходных данных. Дата создания и изменения исходных данных в формате «AutoCad» подтверждает, что предъявляемые фактические работы были выполнены в сентябре- октябре 2020 г., т.е. до расторжения контракта. Ответчик указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опроверг.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом доводов и возражений сторон судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты с учетом стоимости устранения недостатков установили стоимость фактически выполненных работ по контракту в общей сумме 18046565 руб., в том числе, стоимость инженерно- геодезических изысканий в сумме 1450764 руб., инженерно- геологических изысканий в сумме 1148979 руб., инженерно- экологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий в сумме 112427 руб., проектной документации в сумме 5257852 руб., рабочей документации в сумме 10076543 руб. Помимо этого, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ по дендрологическим исследованиям в сумме 344596 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на условия контракта, предусматривающие порядок сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку работы в полном объеме завершены не были по причине отказа заказчика от исполнения контракта.

Также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ. Частично выполнение работ не исключает использование их в дальнейшем в результате доработки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в общей сумме 18 391 161, 00 руб. (18 046 565, 00 руб. + 344 596, 00 руб.).

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом обоснованно, на основании пунктов 7.13.2, 7.13.1 контракта начислена неустойка за период, начиная с 08 февраля 2021 г. , за 281 день просрочки в сумме 718403 руб. 68 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева