Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А50-31062/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11457/2021(12,13,14,15)-АК

Дело № А50-31062/2020
18 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от временного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2023;

от должника ООО «Передовые технологии обработки воздуха»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2021;

от кредитора АО «Вагонреммаш»: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.11.2022;

от кредитора ООО «Пермский электрощит»: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица ООО «УралГеоПроект»: ФИО7, паспорт, доверенность от 27.10.2022;

от третьего лица ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО «УралГеоПроект», третьего лица ФИО8, третьего лица ФИО10, ООО «Рента Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2023 года,

о признании требований ООО «Рента Плюс» в размере 3 977 900,95 руб, основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела №А50-31062/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии обработки воздуха»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УралГеоПроект», Фьючер Технолоджис оф Эйр ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,



установил:

15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.12.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2021.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Рента Плюс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» задолженности в размере 86 996 612,11 руб., вытекающей из договоров аренды объектов недвижимости, а также из договоров займа.

Определением суда от 12.08.2021 в отдельное производство выделены требования ООО «Рента Плюс», вытекающие из договоров аренды. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 977 900,35 основного долга.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралГеоПроект», Фьючер Технолоджис оф Эйр ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) требование ООО «Рента Плюс» в размере 3 977 900,95 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Рента Плюс», третьи лица ФИО10, ООО «УралГеоПроект», ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в части признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО8 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об аффилированности ФИО8, ООО «УралГеоПроект», ООО «Рента Плюс» и должника. Указывает, что на даты совершения рассматриваемых сделок ООО «ПТОВ», ООО «Рента Плюс», ООО «УралГеоПроект», ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 под признаки аффилированности не подпадали, никакого прямого или косвенного влияния на деятельность друг друга данные лица оказывать не имели возможности. ФИО8 являлся учредителем должника в период с 19.06.2017 по 21.09.2017, единоличным исполнительным органом никогда не являлся. Также ссылается на то, что третьи лица и ООО «Рента Плюс» полностью раскрыли экономические мотивы заключения договоров займа и договоров аренды, договоры по своим условиям (стоимость арендной платы и ставкам по договорам займа) соответствовали среднему уровню цен, сложившимся в тот период в г. Перми, рыночным условиям аналогичных сделок. Оспаривает выводы суда о наличии в сделках признаков компенсационного финансирования. Полагает, что судом дана неверная оценка данным бухгалтерского учета, неверно отражено, что производилась выдача и списание с расчетного счета должника денежных средств в качестве займа ФИО8, тогда как он только получал возврат денежных средств, переданных ранее должнику по договорам займа. Отмечает, что была раскрыта и экономическая целесообразность заключения договора цессии №2021-1101 от 11.01.2021, который был заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

ФИО20 в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что она, являясь 100% участником ООО «УралГеоПроект», а также само ООО «УралГеоПроект» являются лицами, аффилированными с должником, а также лицами, контролирующими должника. Отмечает, что подконтрольные ей организации никогда не имели никаких деловых, хозяйственных или иных связей ни с ООО «ПТОВ», ни с ООО «Рента Плюс», не участвовали в управление делами данных обществ, не получали от них денежных средств. У ООО «УралГеоПроект» вплоть до окончания 2020 года не было оснований для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности и начисления финансовых санкций к заемщику. Кроме того, экономическая обоснованность выдачи займа, его не истребование, заключение договора цессии были раскрыты суду первой инстанции, однако оценки не получили.

ООО «Рента Плюс» в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности аффилированности лиц на основании взаимных связей, которые существовали между лицами в разные периоды времени. Оспаривает выводы суда о том, что существенные поступления должнику поступали только от ООО «УралГеоПроект». Отмечает, что должником возвращены денежные средства в размере 68 000 000 руб. ООО «Самета – Правовые услуги» по договору беспроцентного займа от 05.10.2017. Считает, что суд необоснованно дал анализ только лишь выписки с расчетного счета должника в одном банке, тогда как в период ведения хозяйственной деятельности у должника были открыты расчетные счета в иных банках, в частности в филиале банка ГПБ (АО) Западно-Уральский, с которого пополнялись оборотные активы должника. Также обращает внимание на то, что п. 2.4 договора займа было предусмотрено, что проценты, начисленные за пользование займом, возвращаются заемщиком одновременно с возвратом займа, соответственно только в октябре-декабре 2020 года должник стал считаться просрочившим обязательства по договорам займа. Целесообразности выставлять штрафные санкции ООО «Рента Плюс» не видело, поскольку должник находился в стадии банкротства. Отмечает, что экономическая целесообразность заключения договора цессии была раскрыта суду. Просит изменить обжалуемый судебный акт в части признания лиц аффилированными и контролирующими должника.

ООО «УралГеоПроект» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы об отсутствии признаков аффилированности между участниками сделок, на наличие экономической обоснованности выдачи займов должнику и уступки прав требования к должнику, о необоснованности выводов суда о наличии признаков компенсационного финансирования. Отмечает, что займы выдавались на пополнение оборотных активов под конкретную цель, займы выдавались неоднократно, часть из которых были возвращены, просрочки по возврату займов не было.

До судебного заседания от временного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Пермский Электрощит», кредитора АО «Вагонреммаш» поступили отзывы и возражения на апелляционные жалобы, об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «Рента Плюс», третьих лиц ООО «УралГеоПроект», ФИО8, должника ООО «Передовые технологии обработки воздуха» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда изменить в обжалуемой части.

Представители временного управляющего ФИО2, АО «Вагонреммаш», ООО «Пермский электрощит» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рента Плюс» (арендодатель) и ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2018 в отношении земельного участка, площадью 3 219 кв. м, расположенного по ул. Бахаревской д. 53, кадастровый номер 59:01:4411473:3, сроком до 01.12.2018 (п.4.2 договора); с размером арендной платы (п.2.1 договора) 193 140 руб. в месяц. Срок уплаты арендных платежей определен ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Объект передан в аренду 01.01.2018, возвращен с аренды 31.12.2020.

28.06.2018 между ООО «Рента Плюс» (арендодатель) и ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (арендатор, должник) заключен договор №13 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы в аренду следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения, площадью 939,8 кв. м, находящиеся на 1-4 этажах, расположенные в нежилом здании АКБ, общей площадью 1034,5 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Бахаревская, д. 53, кадастровый №: 59:01:4411473:44 (офисные помещения);

- нежилые помещения, площадью 872 кв. м, расположенные в нежилом 1-этажном здании, общей площадью 872 кв. м по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Бахаревская, д. 53, кадастровый №59:01:4411473:83 (производственные помещения);

- нежилые помещения, площадью 1000,3 кв. м, находящиеся па 1-2 этажах (в т.ч. выход на кровлю), расположенные в нежилом двухэтажном здании склада, общей площадью 1097,9 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Бахаревская, д. 53, кадастровый №59:01:4411473:43 (производственные помещения);

- нежилые помещения, площадью 171,3 кв. м, расположенные в строении вспомогательного назначения, общей площадью 171,3 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Бахаревская, д. 53, кадастровый №59:01:4411473:200 (производственные помещения);

- нежилые помещения, площадью 64,7 кв. м, расположенные в строении вспомогательного назначения, общей площадью 285,7 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Бахаревская, д. 53, кадастровый №59:01:4411473:199 (производственные помещения).

Арендная плата определена сторонами в размере 640 793,80 руб. ежемесячно.

Объекты недвижимости переданы в аренду по передаточному акту 01.07.2018.

Соглашением сторон от 31.05.2019 договор №13 от 28.06.2018 расторгнут, имущество возвращено по передаточному акту 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что на стороне должника числится задолженность по договорам аренды, ООО «Рента Плюс» обратилось с заявлением об установлении своего требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в размере 80 066 981,52 руб., из них: 63 034 520,54 руб. – основной долг, 17 032 460,98 руб. – проценты за пользование займом.

Возражая против требования ООО «Рента Плюс», кредиторы АО «Вагонреммаш» и ООО «Пермский Электрощит», а также временный управляющий ссылались на аффилированность кредитора и должника, указывая на мнимость спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, исходя из реальности арендных правоотношений, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон (третьего лица ООО «УралГеоПроект», кредитора ООО «Рента Плюс» и должника) пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств перед ООО «Рента Плюс» на сумму 3 977 900,95 руб., возникших на основании договоров аренды от 10.01.2018 и от 28.06.2018.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований и размера требования лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что ООО «Рента Плюс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

Заявители в жалобах возражают против выводов суда о фактической аффилированности ООО «Рента Плюс», ООО «УралГеоПроект» и ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 3.2 указанного Обзора описана ситуация, при которой контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В таком случае невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 №30-ЭС20-8307, для определения аффилированности сторон заемных отношений следует подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Передовые технологии обработки воздуха» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.05.2017, основным видом деятельности общества является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов (код по ОКВЭД - 28.25.1).

В период с 05.05.2017 по 26.06.2017 руководителем должника являлся ФИО14; в период с 27.06.2017 по 08.02.2018 – ФИО15; в период с 09.02.2018 по 28.08.2019 – ФИО16; в период с 26.08.2019 по 01.07.2020 – ФИО17, в период с 02.07.2020 по 23.03.2021 – ФИО18; в период с 24.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) по настоящее время – ФИО19

В период с 05.05.2017 по 18.06.2017 единственным участником должника являлся ФИО14; в период с 19.06.2017 по 21.09.2017 – ФИО8; в период с 22.09.2017 по 02.04.2020 – Фьючер Технолоджис оф Эйр ФИО11; в период с 03.04.2020 по 14.03.2021 – ФИО18; в период с 15.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) по настоящее время – ФИО19

Согласно предоставленной по запросу суда налоговым органом информации, до 26.03.2020 ФИО8 также являлся единственным участником ООО «Цифровые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 127006, <...>. пом. IV. комната 6), а до 13.10.2020 ФИО21 являлся генеральным директором ООО «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197101, <...>. литер А, пом.1-Н, пом.128).

С 06.02.2020 участником ООО «Форум» (доля в размере 75% уставного капитала), а с 13.10.2020 - генеральным директором ООО «Форум» является ФИО20

С 23.08.2017 ФИО20 также является единственным участником ООО «УралГеоПроект».

С 26.07.2018 участником ООО «Рента плюс» является ФИО12 (доля в размере 80% уставного капитала), также с 26.07.2019 ФИО12 является руководителем ООО «Цифровые решения», с 27.03.2020 – единственным участником данного общества.

ООО «УралГеоПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016, основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры (код по ОКВЭД - 71.11). Как указало само общество, основным источником выручки является проведение проектных и изыскательских работ в рамках исполнения государственных контрактов. Так, За 2016 год заключено 33 государственных контракта на общую сумму 536,1 млн. руб.; за 2017 - 68 контрактов на 588 млн. руб., за 2018 год - 92 контракта на 490,8 млн. руб. Выручка организации составила за 2016 год - 277 млн. руб., за 2017 год - 532 млн. руб., за 2018 год - 497 млн. руб. Основными заказчиками работ (услуг) общества являются ФКУ Упрдор «Приуралье», ФКУ Упрдор «Прикамье», ФКУ Упрдор «Северо-Запад», ФКУ Упрдор «Южный байкал», ФКУ «Поволжуправтодор». За 2018 г. на долю данных заказчиков пришлось 68,8% выручки, всего же за 2018 г. ООО «УралГеоПроект» выполнило и сдало заказчикам работы по 124 контрактам.

Из данных бухгалтерской отчетности ООО «УралГеоПроект» следует, что чистая прибыль составила за 2016 - 11,7 млн. руб., за 2017 - 31,9 млн. руб., за 2018 - 40,3 млн. руб. Совокупная чистая прибыль за период 2016-2018 составила 83,9 млн. руб.; объем денежных средств, размещенных на счетах ООО «УралГеоПроект» по состоянию на 31.12.2017 составил 136,3 млн. руб.

По данным бухгалтерского учета должника (бухгалтерская справка № 40 от 01.08.2018) ФИО8 были уступлены права требования к ООО «Передовые технологии обработки воздуха» от ФИО18 по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017 в сумме 20 213 900 руб. и от ФИО18 по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018 в сумме 12 016 564,79 руб.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с января 2018 г. – по июнь 2021 следует, что ООО «Передовые технологии обработки воздуха» и ФИО18 также состояли в трудовых отношениях (помимо этого, в период с 03.04.2020 по 14.03.2021 ФИО18 являлся участником ООО «Передовые технологии обработки воздуха», а в период с 02.07.2020 по 23.03.2021 - руководителем ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника (карточка счета 67.03 за январь 2018 г. - июнь 2021 г., выписка по расчетному счету) с ФИО8 проводились операции по счету должника: 24.08.2018 ФИО8 выдано 1,5 млн. руб. по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017; 29.08.2018 выдано наличными 300 тыс. руб. по указанному договору; 30.08.2018 – выдано 250 тыс. наличными по указанному договору беспроцентного займа; 07.09.2018 – выдано 900 тыс. руб. наличными по указанному договору; 25.12.2018 – списано с расчетного счета в пользу ФИО8 в счет возврата займа по указанному договору в размере 11 116 564,79 руб.; 26.12.2018 – списано в пользу указанного лица 2 163 899,21 руб. по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018; 24.01.2019 списано в пользу ФИО8 10 млн. руб. по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017; 29.01.2019 списано в пользу ФИО8 5 475 000 руб. по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017; 08.02.2019 списано в пользу ФИО8 525 000,79 руб. по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017.

Соответствующие правоотношения между должником и ФИО8, не входившим в состав учредителей и руководителей должника в период указанных списаний с расчетного счета, суду не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выпиской по расчетному счету должника в АО «Райффайзенбанк» подтверждается совершение следующих платежей: 26.12.2018 на сумму 13 280 464 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018 г.» (стр. 217 выписки) ФИО8; 24.01.2019 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа № 75 от 28.12.2017 г.» (стр. 231 выписки) ФИО8; 29.01.2019 на сумму 5 475 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017 г.» (стр. 234 выписки) ФИО8; 08.02.2019 на сумму 525 000,79 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017 г.» (стр. 234 выписки) ФИО8

После 01.08.2018 (дата уступки права требования ФИО8 по договору беспроцентного займа № 75 от 28.12.2017, договору беспроцентного займа № 24/18 от 18.05.2018) за ФИО8, как представители по доверенности, денежные средства в счет возврата займа получали: 24.08.2018 ФИО16 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа № 75 от 28.12.2017 г.» (стр. 123 выписки), при этом в период с 09.02.2018 по 25.08.2019 ФИО16 являлся руководителем ООО «Передовые технологии обработки воздуха»; 07.09.2018 - ФИО18 на сумму 900 000 руб. по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018, что подтверждается совершением платежа 07.09.2018 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа № 24/18 от 18.05.2018 (стр. 134 выписки); 11 20.09.2018 - ФИО18 на сумму 775 000 руб. по договору беспроцентного займа № 24/18 от 18.05.2018, что подтверждается совершением платежа 20.09.2018 на сумму 775 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018 (стр. 140 выписки).

Кроме того, при анализе выписок по расчётным счетам должника временным управляющим установлен ряд подозрительных операций, а именно: 16.01.2018 - внесение наличных средств через банкомат ФИО16 (стр. 13-14 выписки) на общую сумму 1 200 000 руб., при этом на 16.01.2018 ФИО16 не являлся руководителем ООО «Передовые технологии обработки воздуха»; 25.09.2018 - поступление денежных средств от ФИО18 (стр. 143 выписки) на общую сумму 774 000 руб., при этом ФИО18 участником ООО «Передовые технологии обработки воздуха» являлся только с 03.04.2020 по 14.03.2021, а руководителем ООО «Передовые технологии обработки воздуха» - с 02.07.2020 по 23.03.2021; 31.05.2019 - перечисление денежных средств в счет ФИО18 в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа по договору № 21/19 от 18.04.19, сумма 4500000-00.Без налога» (стр. 298 выписки); 31.05.2019 - перечисление денежных средств в счет ФИО18 в размере 66 267,12 руб. с назначением платежа «возврат процентов по договору займа №21/19 от 18.04.19, сумма 66 267,12.Без налога» (стр. 300 выписки).

Также временным управляющим обращено внимание суда на то обстоятельство, что в 2018 – 2019 гг. в ООО «Передовые технологии обработки воздуха» трудовую деятельность осуществляла ФИО22 (далее – ФИО22). В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью размер начисленной заработной платы ФИО22 составил 1 193 487,46 руб., размер выплаченной заработной паты - 1 170 464,46 руб., остаток задолженности ООО «Передовые технологии обработки воздуха» перед ФИО22 составил 49 240,00 руб. Данные о перечислении заработной платы с расчетного счета ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в пользу работника ФИО22 подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> в АО «Райффайзенбанк». При этом до 12.08.2021 ФИО22 являлась руководителем ООО «Рента-Плюс».

Изложенное убедительным образом свидетельствует о взаимосвязанности участников должника, ООО «Рента Плюс», ООО «УралГеоПроект», ООО «Форум», ООО «Цифровые решения».

Определением суда от 03.02.2023 установлено, что хозяйственная деятельность должника уже на ранних стадиях развития бизнеса осуществлялась за счет заемных средств ООО «УралГеоПроект». Денежные средства расходовались должником на производственные цели – закупку материалов, оплату сопутствующих услуг, заработную плату, арендную плату, уплату налогов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судом установлено, что хозяйственные связи между ООО «УралГеоПроект» и должником, а впоследствии – между ООО «Рента Плюс», выкупившим долг перед ООО «УралГеоПроект», и должником складывались на условиях, не доступных для иных участников оборота, в связи с чем, усматриваются признаки фактической аффилированности указанных лиц.

Судом признаны обоснованными доводы кредитора АО «Вагонреммаш», кредитора ООО «Пермский Электрощит» и временного управляющего о том, что займы предоставлялись должнику на условиях, не соответствующих рыночным.

Так, срок возврата займа продлялся дополнительными соглашениями уже при наличии просрочки возврата займов и уплаты процентов, существенно (до ставки, соразмерной с ключевой ставкой Банка России) снижалась процентная ставка за пользование займами в период просрочки должника. За истребованием задолженности в судебном порядке ООО «УралГеоПроект» не обращалось, цессионарий ООО «Рента Плюс» впоследствии при установлении требования в деле о банкротстве не заявляло о начислении штрафных санкций за просрочку возврата займов. Право требования задолженности на сумму, превышающую 80 млн. руб., было уступлено ООО «УралГеоПроект» в пользу ООО «Рента Плюс» за 1,7 млн. руб. Экономическая целесообразность заключения договора цессии на таких условиях цедентом и цессионарием не раскрыта.

ООО «УралГеоПроект» указывает, что договоры займов были заключены на рыночных условиях, процентная ставка по займам превышала величину ключевой ставки Банка России, в связи с чем, по мнению указанного лица, выдача займов представлялась экономически оправданной, вложения - экономически эффективными, при этом для выдачи займов у ООО «УралГеоПроект» не было необходимости привлекать денежные средства на стороне, поскольку только остаток денежных средств на счетах ООО «УралГеоПроект», не считая прочих активов, значительно превышал сумму выданных займов. ООО «УралГеоПроект» отмечало, что должник являлся не единственным его заемщиком, при этом на момент выдачи займов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» распоряжалось исключительным правом по патенту на изобретение №2329436 и патенту на полезную модель №148464 по лицензионному договору №РД0237531 от 21.11.2017, т.е. потенциально, имело возможность предложить потребителям продукт с уникальными характеристиками, что, в свою очередь, косвенно, свидетельствовало, по мнению третьего лица, о потенциальной успешности бизнес-идеи ООО «Передовые технологии обработки воздуха» о производстве установок по кондиционированию воздуха. Как указало ООО «УралГеоПроект», займы, предоставленные ООО «Передовые технологии обработки воздуха», выдавались на пополнение оборотных средств, при этом займодавец исходил из предоставленной должником информации по состоянию на июль 2018 года, из которой следовало, что операционный денежный поток, связанный с продажами готовой продукции, позволит ООО «Передовые технологии обработки воздуха» погашать привлекаемые займы, начиная с декабря 2018 г.

Уступая права требования возврата сумм займов и причитающихся процентов в пользу кредитора ООО «Рента Плюс», ООО «УралГеоПроект» исходило из наличия возбужденного на момент заключения договора цессии дела о банкротстве ООО «Передовые технологии обработки воздуха», значительного количества возбужденных арбитражных споров, в которых ООО «Передовые технологии обработки воздуха» выступало ответчиком, исполнительных производств, из анализа финансовой отчетности ООО «Передовые технологии обработки воздуха» за 2019 года, из наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2020 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник, созданный в мае 2017 года, уже с 2018 года стал активно привлекать денежные средства ООО «УралГеоПроект» на ведение хозяйственной деятельности, поскольку собственных средств, как пояснил должник, у него не имелось.

Должник пояснял, что для развития производства, сборки и тестирования оборудования требовалось наличие соответствующих товарных запасов, наличие сотрудников, специальных познаний, при этом вследствие небольших оборотов, самостоятельно должник не мог обеспечить надлежащие условия для ведения хозяйственной деятельности.

Из выписки по расчетному счету должника за 2018 год судом установлено, что значительные денежные поступления на счет имели место от ООО «УралГеоПроект».

Также имелись поступления от АО «Вагонреммаш» в качестве предварительной оплаты за поставку товаров. В настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Передовые технологии обработки воздуха» при рассмотрении требований АО «Вагонреммаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность поставок вентиляционных установок на товарные вагоны между должником и АО «Вагонреммаш», соответствующая задолженность в виде понесенных АО «Вагонреммаш» вследствие ненадлежащего качества вентиляционных установок убытков включена в третью очередь реестра, АО «Вагонреммаш» является мажоритарным кредитором ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

Исходя из пояснений ООО «УралГеоПроект», должника, анализа выписки по расчетному счету суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хозяйственная деятельность должника уже на ранних стадиях развития бизнеса осуществлялась за счет заемных средств ООО «УралГеоПроект». Денежные средства расходовались должником на производственные цели – закупку материалов, оплату сопутствующих услуг, заработную плату, арендную плату.

При этом из представленной должником в материалы обособленного спора бухгалтерской документации за 2018-2020 годы следует, что выручка ООО «Передовые технологии обработки воздуха» снижалась, начиная с 2018 года, и составила в 2018 году -124 661 тыс. руб., в 2019 году – 36 717 тыс. руб., в 2020 году – 557 тыс. руб. Кредиторская задолженность ООО «Передовые технологии обработки воздуха» возрастала, дебиторская – снижалась, снижалась и среднесписочная численность сотрудников: в 2018 году – 54 чел., в 2019 году – 33 чел., в 2020 году – 2 чел. 15.12.2020 АО «Вагонреммаш» в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом), которое впоследствии признано судом обоснованным.

Также судом было установлено, что займы предоставлялись должнику на условиях, не соответствующих рыночным. Так, срок возврата займа продлялся дополнительными соглашениями уже при наличии просрочки возврата займов и уплаты процентов, существенно (до ставки, соразмерной с ключевой ставкой Банка России) снижалась процентная ставка за пользование займами в период просрочки должника, договорами предусмотрено, что выплата процентов осуществляется вместе с возвратом займов. За истребованием задолженности в судебном порядке ООО «УралГеоПроект» не обращалось, цессионарий ООО «Рента Плюс» впоследствии при установлении требования в деле о банкротстве не заявлял о начислении штрафных санкций за просрочку возврата займов.

Таким образом, доказательств реального экономического смысла в предоставлении должнику займов не представлено.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что фактическое ведение хозяйственной деятельности должника контролировалось ООО «УралГеоПроект», поскольку такая деятельность финансировалась за счет ООО «УралГеоПроект», а также ООО «Рента Плюс», предоставившим должнику производственные, складские и офисные помещения в аренду. Ни собственных денежных средств, ни основных средств, игравших ключевую роль в производственной деятельности, у должника не имелось. В случае принятия ООО «УралГеоПроект» и ООО «Рента Плюс» решений об изъятии у должника предоставленных ему активов, производственная деятельность ООО «Передовые технологии обработки воздуха» оказалась бы под угрозой прекращения.

При этом из материалов обособленного спора следует, что какие-либо иные реальные контрагенты, которым бы ООО «Рента Плюс» также сдавало бы имущество в аренду, у ООО «Рента Плюс» отсутствовали. В ответ на предложение суда представить доказательства тому, что деятельность ООО «Рента Плюс» не сводилась исключительно к взаимодействию с должником, ООО «Рента Плюс» представило в материалы дела договоры аренды с ООО «Э-ТРИ» (на тот же объект аренды, что и с должником, спустя 3 месяца после расторжения соглашения с должником); с ООО «Бизнес-Фургон» (не подписан арендодателем, подписан арендатором после подачи рассматриваемого заявления ООО «Рента Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, хозяйственная деятельность должника и ООО «Рента Плюс» сводилась к взаимодействию между собой, задолженность по арендной плате в судебном порядке не истребовалась, штрафные санкции не начислялись. Из пояснений самого должника следует, что после расторжения договора аренды нежилых помещений, фактически имущество должника продолжало находиться на территории арендованных у кредитора помещений.

Судом первой инстанции сделка по предоставлению ООО «Рента Плюс» недвижимого имущества в аренду верно квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, входящим в одну группу лиц с общими экономическими интересами, в условиях имущественного кризиса последнего.

В соответствии с п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику объектов недвижимости по договорам аренды, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ООО «Рента Плюс» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы жалоб о том, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

Ввиду изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобах, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу № А50-31062/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева