Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А13-15170/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15170/2019
г. Вологда
20 мая 2020 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 по делу № А13-15170,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – Банк).

В жалобе её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что платежи, перечисленные Обществом, являются неосновательным обогащением Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и Должник (арендодатель) заключили договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2017 № 1, 2, 3, 4, 8, в соответствии с которыми ежемесячная арендная плата установлена в размере 56 973 руб., 30 000 руб., 73 092 руб., 1 010 руб., 19 872 руб. соответственно (пункты 3.1 договоров).

Пунктами 3.1.2 договоров определено, что арендатор производит возмещение затрат по фактически потребленным коммунальным услугам в части обеспечения арендуемых помещений электроэнергией, услугами водоснабжения и водоотведения.

Право собственности арендодателя на объекты недвижимости по договору об отступном 27.12.2018 перешло к Банку.

Должник выставил арендатору счета на оплату аренды за январь 2019 года от 31.01.2019 № 9, 10, 11, 12, 13, за февраль 2019 года – счета от 28.02.2019 № 44, 45, 46, 47, 48, а также на возмещение коммунальных услуг за январь 2019 года - счет от 31.01.2019 № 27, за февраль 2019 года - счет от 28.02.2019 № 74.

Арендная плата и коммунальные услуги оплачены Обществом в общей сумме 589 909 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что денежные средства перечислены неосновательно, Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к

должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 12.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 187.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов предъявлено 30.10.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 589 909 руб. 35 коп. внесены Обществом в счет уплаты арендной платы за январь и февраль 2019 года, то есть после перехода права собственности на арендуемые помещения от Должника к Банку.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 617 упомянутого Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть, в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право статус арендодателя по действующему договору аренды. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 этого же Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имелось, так как возникновение неосновательного обогащения Должника за счет Общества не установлено.

Соответственно, отказ в удовлетворении требования в части взыскания основного долга влечет признание необоснованным и дополнительного требования в данной части – начисленных процентов на эту сумму долга.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 по делу № А13-15170/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.




Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов