Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-240735/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20949/2017

Дело № А40-240735/15
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СтройТрансНефтеГаз»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-240735/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 5 705 669,49 руб. основного долга, 57 431,73 руб. - пени, 5 442,20 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 9 по г. Москве- ФИО2 дов. от 01.11.2016

от АО «СтройТрансНефтеГаз»- ФИО3 дов. от 24.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 705 669,49 руб. основного долга, 57 431,73 руб. - пени, 5 442,20 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО «СтройТрансНефтеГаз» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 705 669,49 руб. основного долга (налог на добавленную стоимость и транспортный налог), 57 431,73 руб. пени, 5 442,20 руб. штрафа.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченный орган представил в материалы дела декларации за 4 квартал 2015 года, уточненные декларации за этот же период, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35334 от 28.03.2016, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7577 от11.04.2016, № 2622 от 12.05.2016, № 8605 от 24.05.2016, подтверждение начисление пени.

Учитывая, что перечисленные документы представлены в материалы дела в виде заверенных надлежащим образом копий, суд первой инстанции признал требование уполномоченного орган в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленным требованием уполномоченного органа. Решения о начислении штрафа также не оспорены.

Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают факт наличия задолженности, поскольку не заверены, не подписаны, либо подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Представленные налоговым органом письменные доказательства прошиты и заверены единым пакетом (л.д.46 обратная сторона). Поскольку между налогоплательщиками и налоговым органом осуществляется электронный документооборот, направляемые друг другу документы формируются в электронном виде и направляются по средствам электронных ресурсов, в связи с чем не могут иметь подписей должностных лиц.

Доводы о наличии подписи неустановленных лиц и отсутствии документов, подтверждающих полномочия на их подписание не принимаются, поскольку обязанности по представлению документов в подтверждение полномочий у налогового органа не имеется, заявлений о фальсификации документов заявителем не заявлялось, документов не идентичных представленным не представлялось, в связи с чем оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 судом признается несостоятельной, поскольку указанное постановление утратило силу. При этом апелляционная коллегия отмечет, что акты сверки по лицевому счету могут являться одними из доказательств, подтверждающих наличие задолженности, но не единственными и не обязательными.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии у должника задолженности, которая не является текущей и правомерно отнесена судом к третьей очереди.

Ссылки АО «СтройТрансНефтеГаз» на судебную практику также отклоняются судом, поскольку обстоятельства дел, на которые указывает заявитель, применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова