Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А60-64726/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12747/2021(5)-АК

Дело № А60-64726/2020
12 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2021;

от ООО «КрымМонтажСтрой»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, «КрымМонтажСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств на расчетных счетах ООО «КрымМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) во всех банках в размере 7 164 473,95 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64726/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 принято к производству заявление СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.04.2021 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 ООО «Омега» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника – перечислений денежных средств от 27.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.02.2019, 20.02.19, 28.02.2019, 26.02.2020, совершенных ООО «Омега» в отношении ООО «КрымМонтажСтрой».

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «КрымМонтажСтрой» (ИНН <***>) во всех банках в размере 7 164 473,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «КрымМонтажСтрой» (ИНН <***>) во всех банках в размере 7 164 473,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КрымМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что блокировка денежных средств в заявленной сумме приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в нормальном режиме, а именно, ежедневно производит платежи контрагентам за поставленный товар, продукцию, оказанные услуги, а также заключать новые договоры с контрагентами на закупку товаров, стройматериалов; полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, во всех банках, в размере 7 164 473,95 руб., фактически полностью парализует работу ООО «КрымМонтажСтрой», и как следствие приведет к банкротству предприятия. Ссылается на то, что при принятии судом обеспечительных мер суду необходимо учитывать не только общие основания, но и то, что приоритетом должна выступать направленность испрашиваемых мер на исполнение судебного акта, принятого фактически в пользу кредиторов должника, а также недопущения умаления прав лица, в отношении которого применяются обеспечительные меры, при учете, что сами по себе основания носят вероятностный характер. Считает, что заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер представляет собой исключительно средство создания искусственных барьеров хозяйствующим субъектам к осуществлению ими экономической деятельности, и злоупотреблением управляющем своими процессуальными правами; при обращении в арбитражный суд Свердловской области конкурсный управляющий к ходатайству о принятии обеспечительных мер не прилагает никаких документов подтверждающие его доводы, лишь ссылаясь на то что не принятие мер приведет к затруднению исполнение решения, а то что принятые обеспечительные меры могут привести к банкротству ООО «КрымМонтажСтрой» и в случае признании сделки недействительной ООО «КрымСтройМонтаж» не сможет исполнить решение суда; фактически суд отдает преимущество конкурсному управляющему, без оценки представленных им заявлений и доказательств.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ФИО2, в отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе, апелляционным судом приобщены к материалам дела постановление судов апелляционных инстанций, постановление Арбитражного суда Центрального округа, о чем вынесено протокольное определение.

В удовлетворении ходатайства ООО «КрымСтройМонтаж» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий требования от 30.12.2021, договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО городского округа Джанской Республики Крым, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 217 от 29.09.2020, протокольным определением апелляционным судом было отказано, поскольку документы в значительном объеме представлены непосредственно в судебное заседание, иным лицам, участвующим в деле, копии не направлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «КрымСтройМонтаж» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал на наличие оснований полагать, что ответчиком могут быть предприняты меры по распоряжению денежными средствами, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя ходатайство и принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из специфики обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, относимости их к предмету обособленного спора и соразмерности ему, а также направленности мер на исполнение возможно принятого судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий ответчика, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и направлена на предотвращение причинения кредиторам должника убытков, в случае наличия денежных средств – скорейшему исполнению судебного акта.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом требования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что доводы и аргументы заявителя носят обобщенный характер и являются не более чем предположением и субъективным, не имеющим под собой документальных доказательств, мнением заявителя не может быть принята во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Более того, следует отметить, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Доводы жалобы о том, что блокировка денежных средств в заявленной сумме приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в нормальном режиме, фактически полностью парализует работу ООО «КрымМонтажСтрой» и как следствие приведет к банкротству предприятия, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Данные доводы с предоставлением подтверждающих документов могут быть приведены в заявлении об отмене обеспечительных мер, рассматриваемого арбитражным судом в порядке ст. 97 АПК РФ.

Злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-64726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов