Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А60-30248/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13794/2017-ГКу
г. Пермь
30 октября 2017 года
Дело № А60-30248/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Новоуральское БТИ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30248/2017

по иску ООО "Новоуральское БТИ" (ОГРН 1146682001707, ИНН 6682006571)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Новоуральское БТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 02-07/51 от 11.11.2014 в размере 44 510 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 843 руб. 12 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, приостановление выполнения работ с 24.03.2015, отсутствие нарушения срока выполнения работ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Истец в представленных пояснениях к апелляционной жалобе на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 11 от 05.11.2014 ООО "Новоуральское БТИ" уплатило в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 02-07/51 от 11.11.2014 сумму в размере 44 510 руб. 73 коп.

11.11.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (заказчик) и ООО "Новоуральское БТИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02-07/51, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по оформлению межевых планов земельных участков в Новоуральском городском округе согласно перечню в техническом задании, обеспечению их постановки на государственный кадастровый учет.

Цена контракта составляет 264 097 руб. 10 коп. (п. 2.1), срок выполнения работ - не позднее 30.04.2015 (п. 3.2).

В п. 8.4 контракта указано, что обеспечение исполнения контракта обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту в соответствии с техническим заданием в отношении 43-х земельных участков.

В случае последующего исполнения подрядчиком (с нарушением сроков, установленных контрактом) обязательств по контракту в полном объеме, средства обеспечения исполнения контракта возврату подрядчику не подлежат.

В письме от 23.03.2015 № 44-СС подрядчик просил заказчика принять меры по ускорению подготовки схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории.

Соглашением от 05.07.2016 стороны:

1) расторгли контракт в части тех обязательств, исполнение которых оказалось невозможным, а именно, в отношении земельных участков, указанных в п. п. 6 - 7, 10 - 11, 15 - 20, 22, 25 - 34, 37, 42 технического задания (24 участка);

2) определили объем и стоимость выполненных работ (19 участков, 118 838 руб. 84 коп.).

В приложении № 2 к соглашению от 05.07.2016 стороны указали, в том числе, даты постановки участков на государственный кадастровый учет.

Работы на сумму 118 838 руб. 84 коп. приняты заказчиком по акту № 41 от 30.06.2016.

Письмом от 29.07.2016 № 01-08/786 заказчик, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по контракту № 02-07/51 от 11.11.2014 с просрочкой, указал на удержание обеспечительного платежа в размере 44 510 руб. 73 коп. на основании п. 8.6 контракта.

Ссылаясь на неправомерное удержание заказчиком суммы обеспечительного платежа, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что обеспечение контракта в размере 44 510 руб. 73 коп. не могло обеспечивать исполнение обязательства по выполнению тех работ, которые невозможно было изначально исполнить и, которое было прекращено посредством расторжения контракта в соответствующей части. Следовательно, поскольку стороны решили уменьшить объем обязательств по контракту, в том числе, уменьшить цену контракта до 118 838 руб. 84 коп., то и обеспечительный платеж должен обеспечивать исполнение скорректированного объема обязательств.

Установив, что надлежащего исполнения работ в части сроков их выполнения заказчик от подрядчика не получил в отношении 19 участков, суд пришел к выводу о правомерности удержания только части обеспечительного платежа, а именно, в сумме 19 667 руб. 47 коп. (44510,73: 43 х 19), признав остальную часть обеспечительного платежа в сумме 24 843 руб. 12 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ (44510,73: 43 х 24).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, приостановлении выполнения работ, отсутствии нарушения срока выполнения работ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по контракту приступил, работы выполнил (в части 19 участков, поставленных на государственный кадастровый учет) и предъявил их приемке.

При этом из письма истца от 23.03.2015 № 44-СС не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнение работ, в том числе в отношении 19 участков, поименованных в приложении № 2 к соглашению от 05.07.2016.

В силу выше изложенного, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, истец лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что в акте № 41 от 30.06.2016 содержится указание о выполнении работ в установленные сроки, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием считать установленный контрактом срок (не позднее 30.04.2015) не нарушенным не является.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту в части изменения (продления) сроков выполнения работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-30248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева