Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А14-14397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-14397/2021

«07» декабря 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 567 000 руб. убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 364 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 616 840 руб. разницы в цене между договором при покупке погрузчика АМКОДОР-342В и ценой погрузчика АМКОДОР-342В на момент вынесения решения суда

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воронежкомплект» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от

10.01.2022, диплом, паспорт,

от ООО «Житница» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.10.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ООО «Воронежкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – ООО «Житница») 2 613 000 руб. убытков, вызванных износом погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В.

Определением суда от 23.03.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Житница» к ООО «Воронежкомплект» о взыскании 364 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 616 840 руб. разницы в цене между договором при покупке погрузчика АМКОДОР-342В и ценой погрузчика АМКОДОР-342В на момент вынесения решения суда, судебное разбирательство отложено на 21.04.2022.

Определением суда от 21.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» (<...>).

На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В (VIN <***>) по состоянию на 06.07.2021 года с учетом его амортизации и износа и без учета амортизации и износа?

Определением суда от 23.08.2022 на основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщено заключение экспертов №7655786-20/22-1, представленное ООО «ЭСТЛС»; с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми ООО «Воронежкомплект» просил взыскать с ООО «Житница» 2 567 000 руб. убытков; причислены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области из средств, внесенных ООО «Воронежкомплект» на счет ООО «ЭСТЛС» в счет оплаты экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного заседания 12.10.2022 представитель ООО «Житница» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тому же вопросу. Проведение экспертизы просил поручить ФГБОУ Воронежский государственный технический университет, научно-техническому центру «Автотехническая экспертиза», представил в материалы дела письмо НТЦ «Автотех» о возможности проведения экспертизы, стоимости указанной экспертизы в размере 102 000 руб.

Представитель ООО «Воронежкомплект» возражал против удовлетворения ходатайства, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель ООО «Житница» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Воронежкомплект» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В п. 1 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы указывается, что экспертами ФИО4 и ФИО5 в заключении ООО «ЭСТЛС» № 7655786-20/22-1 от 02 августа 2022г. в рамках сравнительного подхода оценки к сравнению принимаются объекты-аналоги отличные по году выпуска от объекта экспертизы, а также указано, что экспертами не производится корректировка по году выпуска.

Указанный довод отклоняется судом, так как на стр. 31-32, а также на стр. 33 заключения ООО «ЭСТЛС» № 7655786-20/22-1 от 02 августа 2022г. экспертами осуществляется корректирование принятых к исследованию объектов-аналогов исходя из их года выпуска (приняты следующие поправочные коэффициенты: 1,25/1,15/1,20/0,95). При этом, в соответствии с используемым экспертами методическим руководством для судебных экспертов, принятие к сравнению объектов-аналогов отличных по году выпуска от объекта экспертизы при условии применения поправочных коэффициентов является абсолютно корректным.

2. В п. 2 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы указывается, что экспертами ФИО4 и ФИО5 в заключении ООО «ЭСТЛС» № 7655786-20/22-1 от 02 августа 2022г. в рамках сравнительного подхода оценки к сравнению принимаются объекты-аналоги отличные по наработке, при этом указывается, что экспертами не было учтено техническое состояние объектов-аналогов, однако, это не соответствует действительности. Наработка самоходной машины является косвенным показателем технического состояния объекта, однако прямой корреляции между наработкой и техническим состоянием объекта не имеется.

Вместе с тем, на стр. 32 и на стр. 34-35 заключения ООО «ЭСТЛС» № 7655786-20/22-1 от 02 августа 2022 г. экспертами осуществляется корректировка принятых к исследованию объектов-аналогов исходя из их технического состояния по отношению к объекту экспертизы.

3. В п. 3 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы указано, что экспертами не принята существенная для рыночной стоимости и износа объекта экспертизы корректировка в отношении ранее замененных агрегатов объекта, однако представителем ООО «Житница» не раскрывается существенность преподносимых в ходатайстве фактов на итоговое стоимостное значение объекта, а утверждение является в полной мере голословным.

4. В п. 4 ходатайства указывается, что экспертами ФИО4 и ФИО5 в заключении ООО «ЭСТЛС» № 7655786-20/22-1 от 02 августа 2022г. не раскрывается вопрос о снижении исходной цены объекта экспертизы в рамках затратного подхода при его «переходе на вторичный рынок», однако на стр. 39 заключения ООО «ЭСТЛС» № 7655786-20/22-1 от 02 августа 2022г. содержится указание экспертами на положения методического руководства в отношении принятого поправочного коэффициента.

Также в соответствующем пункте ходатайства указывается, что исходная цена объекта экспертизы составляет 10 330 000 руб. (ссылка на стр. 39 экспертного Заключения).

Вместе с тем, на стр. 39 экспертами ФИО4 и ФИО5 указывается корректное значение исходной цены объекта экспертизы составляющее 4 015 000 руб. при этом, экспертами приводится ссылка на источник принятой информации по которой подтверждается принятая для оценки стоимость нового объекта на заданную (искомую) судом дату.

Учитывая вышеизложенное, наличие указанной экспертами цифры 10 330 000 руб. свидетельствует о технической ошибке допущенной экспертами, вместе с тем, непосредственно расчеты произведённые экспертами корректны и соответствуют обоснованной исходной цене объекта экспертизы на заданную дату.

5. В п. 5 ходатайства представитель ООО «Житница» делает вывод о том, что экспертами ФИО4 и ФИО5 при проведении экспертизы произведен некорректный расчет износа фронтального одноковшового погрузчика АМКОДОР 342В, заводской № <***>.

При этом, расчет износа объекта экспертами произведен в строгом соответствии с профильным методическим руководством для судебных экспертов применимым непосредственно для оценке рыночной стоимости самоходных машин (специализированной техники).

6. В п. 6 ходатайства представитель ООО «Житница» указывает, что экспертами ФИО4 и ФИО5 в заключении ООО «ЭСТЛС» № 7655786-20/22-1 от 02 августа 2022г. некорректно определено ремонтное воздействие в отношении объекта экспертизы в части ремонта двигателя (ДВС), вместе с тем, на стр. 9-10, 45-46 экспертами указывается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы учитываются данные, установленные при осмотре фронтального одноковшового погрузчика АМКОДОР 342В, заводской № <***> проведенного 06 июля 2021г. независимой экспертной организацией ООО «Инженерные Решения» (заключение № 110/80 от 19 июля 2021 года»).

7. В п. 7 ходатайства представитель ООО «Житница» излагает мнение о некорректности принятии экспертами ФИО4 и ФИО5 в рамках затратного подхода исходной цены объекта равной 4 015 000 руб., также указывая, что данная цена принята без учета износа.

При этом, на стр. 41-42 заключения ООО «ЭСТЛС» № 7655786-20/22-1 от 02 августа 2022г. экспертами ФИО4 и ФИО5 осуществляется корректирование принятой исходной цены корректной на установленную судом дату в соответствии с определенным износом фронтального одноковшового погрузчика АМКОДОР 342В, заводской № <***>. Более того, исходная цена нового объекта экспертизы не может быть принята с износом, поскольку исходной ценой объекта является цена замещения и далее таковая цена корректируется в соответствии с положениями методического руководства, что и было выполнено экспертами.

Таким образом, доводы ответчика документально не подтвержденны.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый товар, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При этом суд учитывает, что ООО «Житница» не было заявлено отводов экспертам при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы.

Заключение специалиста №07/10 от 10.10.2022, представленное ООО «Житница», не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ООО «Житница» вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Житница» судом отказано.

Представитель ООО «Воронежкомплект» поддержал первоначальный иск, возражал против встречного.

Представитель ООО «Житница» поддерживает встречный иск, возражает против первоначального иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.12.2022.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежкомплект» и ООО «Житница» заключен договор купли-продажи № ЛИС 57-17 от 09.08.2017г. (Приложение № 1) на поставку погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В VIN <***>, стоимостью 4 000 000 рублей.

ООО «Житница» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении договора купли -продажи № ЛИС 57-17 от 09.08.2017 года, взыскании с ООО «Воронежкомплект» в пользу истца стоимости погрузчика.

Решением Арбитражного суда требования ООО «Житница» были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу №А14-4579/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №14-4579/2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, ООО «Воронежкомплект» направило письмо Исх. № 93/21-ю от 25.05.2021 г. (Приложение № 2) в адрес ООО «Житница» с предложением заключить мировое соглашение, а также разрешить вопрос о рыночной стоимости погрузчика АМКОДОР-342В с учетом износа.

Ответчику было предложено урегулировать спор следующим образом:

1. ООО «Воронежкомплект» обязуется вернуть ООО «Житница» денежные средства за погрузчик АМКОДОР-342В с учетом износа за время его использования, амортизации в течение 15 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения.

2. ООО «Житница» обязуется вернуть ООО «Воронежкомплект» погрузчик АМКОДОР-342В в исправном техническом состоянии, без повреждений и в той же комплектации, в которой передавался по акту приема- передачи Истцу, в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

ООО «Житница» отказалось от заключения мирового соглашения, что и послужило основанием подачи иска ООО «Воронежкомплект» в арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков в виде стоимости износа имущества.

Исполняя решение суда по делу №А14-4579/2019, ООО «Воронежкомплект» перечислило денежные средства за погрузчик АМКОДОР-342В.

Также суд обязал ООО «Житница» возвратить ООО «Воронежкомплект» погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В VIN <***> в течение десяти рабочих дней после получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

Решение суда исполнено в полном объеме.

Истец на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации товара пользовался своим правом на безвозмездное устранение неисправностей товара. Всё это время истец использовал технику и получил от этого коммерческую выгоду.

15 сентября 2018 г. ООО «Житница» в адрес ООО «Воронежкомплект» направило претензию о расторжении договора поставки (Приложение № 3).

13 декабря 2018 г. сторонами подписан Акт-рекламация, в котором наработка составила 1142 моточасов.

ООО «Житница» использовало технику 4 года, а именно с момента приобретения - 09.08.2017 г. до возврата техники истцу - 06.07.2021 г.

Погрузчик также эксплуатировался, в том числе с момента расторжения договора до окончания рассмотрения по делу №А14-4579/2019 и при возврате техники моточасы увеличились с 1142 до 2 258, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства, подписанного сторонами 06.07.2021 г.

ООО «Воронежкомплект» письмом от 108/21 -ю от 01.07.2921 г. (Приложение № 6) уведомило ООО «Житница», что в момент приемки - передачи будет осуществляться оценка для определения рыночной стоимости погрузчика.

06.07.2021 г. стороны, совместно с участием Инспектора государственного технического надзора, подписали Акт приема-передачи транспортного средства, в котором зафиксированы недостатки и повреждения.

Одновременно с передачей техники специалистом ООО «Инженерные решения» производилось комплексное исследование техники для определения рыночной стоимости погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В VIN <***>.

ООО «Инженерные решения» установили рыночную стоимость погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В, заводской номер: <***> с учетом его амортизации и износа, которая составляет: 1 387 000 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Истец направил ответчику претензию № 119/21-ю от 28.07.2021 г. с требованием оплатить убытки в размере 2 613 000 р.

Ответчик отказался удовлетворять требования истца, претензия оставлена без ответа.

ООО «Воронежкмплект», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Амортизация оказывает влияние на размер убытков, подлежащих возмещению владельцу поврежденной вещи, ведь снижение основных характеристик и свойств вещи в результате ее естественного износа является причиной уменьшения ее стоимости.

Следовательно, возмещение вреда с учетом износа восстанавливает экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда.

Учет износа погрузчика АМКОДОР-342В позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Институт возмещения вреда в качестве основной цели преследует приведение положения потерпевшего в состояние, которое существовало до причинения вреда.

Верховный суд РФ в Определении № 310-ЭС22-4739 от 25.04.2022 г. подтвердил законность и обоснованность взыскания рыночная стоимости техники.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса.

Именно ответчик нанес вред имуществу истца, о чем свидетельствует активное использование и наработка 2 258 моточасов, погрузчик АМКОДОР-342В находился в собственности ответчика, что подтверждается договором купли-продажи № ЛИС 57-17 от 09.08.2017 г. актом приема-передачи.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом также отмечено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно норме п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С целью определения размера убытков в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭСТЛС». На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В (VIN <***>) по состоянию на 06.07.2021 года с учетом его амортизации и износа и без учета амортизации и износа?

09.08.2022 г. в материалы дела поступило заключение экспертов № 7655786-20/22-1 от 02.08.2022 г., в котором в полной мере содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное заключение является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты установили, что на момент 06.07.2021г. погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В (VIN <***>) имеет следующие недостатки:

1.Резина шин имеет предельный износ, что является следствием эксплуатации погрузчика. Требуется замена шин.

2.Передние крылья погрузчика имеют трещины, разрыв пластика, пластическую деформацию. Требуется замена элементов.

3.Ковш имеет значительный износ, возникший при эксплуатации погрузчика. Требуется замена ковша.

4.На порогах кабины оператора присутствуют трещины и очаговая коррозия металла. Требуются ремонт порогов.

5.На сварных соединениях опор кабины оператора присутствуют усталостные трещины. Требуется ремонт опор кабины.

6.Внутри кабины оператора на обшивке присутствуют отверстия после установки и демонтажа, не предусмотренного конструкцией, кондиционера. Требуется замена обивки.

7.Упор коромысла погрузочной стрелы имеет трещины на сварном шве. Требуется ремонт упора коромысла.

8.На сварном шве погрузочной стрелы присутствуют усталостные трещины. Требуется ремонт упора коромысла.

9.На сварном шве погрузочной стрелы присутствует усталостные трещины. Требуется ремонт погрузочной стрелы.

10.Низкая и неравномерная компрессия на цилиндрах ДВС. Требуется разборка и дефектовка ДВС.

11. На штоке правого стрелкового гидроцилиндра присутствует царапина. Требуется замена штока или гидроцилиндра в сборе.

12. Механизм стояночного тормоза имеет течь масла. Требуется ремонт.

13. Гидрораспределитель рабочего оборудования имеет запотевание. Требуется ремонт.

14. Упоры в области поворотного механизма имеют трещины на сварных швах. Требуется ремонт упоров в области поворотного механизма.

15. Резиновый брызговик заднего левого крыла разорван. Требуется замена.

16.Крышка на бочке омывателя отсутствует. Требуется установка.

В выводах экспертами отмечено, что рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В (VIN <***>) по состоянию на 06.07.2021 года с учетом его и износа, составляет: 1 433 000 руб.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

ООО «Житница» не представило соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ООО «Житница» в пользу ООО «Воронежкомплект» 2 567 000 руб. убытков.

Встречный иск ООО «Житница» к ООО «Воронежкомплект» о взыскании 364 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 616 840 руб. разницы в цене между договором при покупке погрузчика АМКОДОР-342В и ценой погрузчика АМКОДОР-342В на момент вынесения решения суда следует удовлетворить в части на основании следующего.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика 364 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 20.06.2021.

Встречное исковое заявление в указанной части мотивировано тем, что в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4579/2019 указано, что 14.09.2018 ответчику направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.08.2017 и требование о возврате суммы в размере 4 000 000 руб. Данную претензию суд оценил как отказ ООО «Житница» от договора купли-продажи № ЛИС 57-17 от 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, находит его правомерным.

Возражения ООО «Воронежкомплект» относительно встречных исковых требований в указанной части суд находит необоснованными.

Встречные исковые требования о взыскании разницы в цене между договором при покупке погрузчика АМКОДОР-342В и ценой погрузчика АМКОДОР-342В на момент вынесения решения суда в размере 1 616 840 руб. суд полагает необоснованными на основании следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Житница» во встречном исковом заявлении в качестве обоснования разницы в цене ссылается на коммерческое предложение ООО «Воронежкомплект» на момент вынесения решения суда.

При этом, коммерческое предложение ООО «Воронежкомплект» в материалы дела не представлено.

ООО «Воронежкомплект» не направляло коммерческое предложение в адрес ООО «Житница» на сумму 1 616 840 руб.

Таким образом, ООО «Житница» не представило доказательств в подтверждение убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 364 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данной нормы суд производит зачет встречных требований в результате которого с ООО «Житница» в пользу ООО «Воронежкомплект» подлежит взысканию 2 202 074 руб. 21 коп. убытков.

Абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связан со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае зачета в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований сторон судебные расходы также могут быть зачтены, поскольку требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным.

При обращении в суд ООО «Воронежкомплект» по платежному поручению №22293 от 26.08.2021 оплатило государственную пошлину в размере 36 065 руб.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 35 835 руб.

С учетом удовлетворения первоначального иска следует взыскать с ООО «Житница» в пользу ООО «Воронежкомплект» 35 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить ООО «Воронежкомплект» из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины.

ООО «Житница» при обращении в суд по платежному поручению №122 от 17.09.2021 оплатило государственную пошлину в размере 33 500 руб.

Встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 32 818 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Воронежкомплект» в пользу ООО «Житница» в размере 6 043 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 682 руб. следует возвратить ООО «Житница» из федерального бюджета.

Следовательно, с учетом требований пункта 5 статьи 170 АПК РФ, следует взыскать с ООО «Житница» в пользу ООО «Воронежкомплект» 29 791 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 35 000 руб.

С учетом выводов эксперта, результата рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Житница» в пользу ООО «Воронежкомплект».

Платежным поручением №225 от 25.11.2022 ООО «Житница» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 102 000 руб. за производство по делу повторной экспертизы.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Житница» о проведении повторной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Житница».

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 567 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 35 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 043 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 682 руб. государственной пошлины.

Осуществить возврат с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 102 000 руб., внесенных по платежному поручению №225 от 25.11.2022.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 202 074 руб. 21 коп. убытков, 35 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 29 791 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 682 руб. государственной пошлины.

Осуществить возврат с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 102 000 руб., внесенных по платежному поручению №225 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков