Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А51-977/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-977/2019
г. Владивосток
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3079/2019

на определение от 16.04.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Потребительский жилищно-строительный кооператив – 104, ФИО2

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом от 11.01.2019 № 19419/20,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 04.02.2019, сроком на 10 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК»: ФИО4, доверенность от 06.11.2018, сроком на 1 год, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: ФИО5, доверенность от 12.04.2019, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от Потребительского жилищно-строительного кооператива – 104: ФИО6, доверенность от 01.02.2019, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом от 11.01.2019 № 19419/20, и обязании администрации г. Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока выдать разрешение на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187 по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, Потребительский жилищно-строительный кооператив – 104.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление об обеспечительных мерах, в котором ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» осуществлять несанкционированное уничтожение, повреждение травяного покрова почвы, деревьев на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:263 по ул. Надибаидзе, 1 в г. Владивостоке, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2019 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что наложение запрета обществу в осуществлении действий по повреждению травяного покрова относится исключительно к компетенции уполномоченных административных органов. Настаивает на том, что повреждение травяного покрова, вырубка зеленых насаждений по ул. Надибаидзе, 1, в г.Владивостоке приведет к ухудшению среды проживания людей, загрязнению воздуха. Считает, что приложенными доказательствами, в том числе актами группы общественного контроля, зафиксирован факт вырубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187.

Через канцелярию суда от ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: актов фотофиксации уничтожения травяного покрова почвы, повреждения земельных насаждений и ведения земляных работ на участке с кадастровым номером 25:28:030002:187 от 29.04.2019, 30.04.2019, 08.05.2019, 18.05.2019, ответов на обращения жильцов о нарушении ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» объектов охраны окружающей среды.

Представители ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК», Потребительского жилищно-строительного кооператива-104 на доводы апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным. Возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на недопустимость повреждения травяного покрова, вырубки зеленых насаждений, влекущих ухудшение экологической обстановки в микрорайоне.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора, учитывая указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу о том, что возможность, допустимость и законность осуществления вырубки зеленых насаждений, раскапывания травяного покрова на предоставленном ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» земельном участке может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления общества по существу. При этом, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

Оценивая приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве доказательств несанкционированной вырубки акты группы общественного контроля, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия надлежащей компетенции у названной группы по определению состава и вида травяного покрова, установлению границ земельного участка, на котором производились названные действия. Более того, из названных актов не следует, что повреждение травяного покрова и корней отдельно стоящих деревьев осуществлялось ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК». Из приложенных к актам фотоизображений также невозможно однозначно и достоверно установить, на территории какого земельного участка осуществлялись действия.

При этом все представленные третьим лицом доказательства направлены, как указано в документах, на фиксацию факта вырубки насаждений, нарушения травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187, тогда как из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что ФИО2 испрашивает обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» осуществлять уничтожение, повреждение травяного покрова и деревьев на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:263.

Предметом заявленных требований является оспаривание отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких условиях, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые третьим лицом обеспечительные меры не связаны с предметом спора по рассматриваемому делу.

По изложенному, коллегия полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, апелляционная коллегия признает правомерными доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о том, что наложение запрета обществу в осуществлении действий по повреждению травяного покрова относится исключительно к компетенции уполномоченных административных органов, поскольку в силу статьи 90, части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако данный ошибочный вывод суда не повлек принятие неправомерного судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер в силу вышеприведенных оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 по делу №А51-977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 71714238 от 23.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина