Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-73767/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42377/20199-ГК

Дело №А40-73767/199
г.Москва
02 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транснациональная страховая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-73767/19, принятое судьей И.Э. Щербаковой, в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Транснациональная страховая компания»

к ООО «Пфайзер»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пфайзер» о взыскании ущерба в размере 9 289 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

31.03.2016 в 08 час. 30 мин. на улице Новый Арбат д.36 (г.Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Skoda, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 31.03.2016, именно ФИО2 управлявший автомашиной марки Skoda, государственный регистрационный знак <***> был признан нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях (бездействии) второго участника ДТП: ФИО3, управлявшего автомашиной марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировано.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки Skoda, государственный регистрационный знак <***> ООО «АЛД Автомотив» в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0353227862.

Владелец автомашины марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», заключил договор добровольного страхования (полис) транспортного средства от 01.10.2015 №НТ-9338/15 с ООО «Транснациональная страховая компания». Договор страхования №НТ-9338/15 на момент ДТП являлся действующим.

В соответствии с условиями договора страхования №НТ-9338/15, по заказу ООО «ТСК», с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, автоэкспертом ООО «РусКонсалт» 18.04.2016 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

О месте и времени осмотра СПАО «Ингосстрах», как страховщик по Договору ОСАГО ЕЕЕ № 0353227862, уведомлено телеграммой от 16.04.2016 №018/3.

Восстановительный ремонт повреждений (в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.04.2016) автомашины марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> был осуществлен ООО «Кунцевское».

Стоимость восстановительного ремонта составила - 21 489 руб. 38 коп.

На основании поданного страхователем - ФГУП ГЦСС заявления от 12.04.2016 №120, и других, представленных им материалов, ДТП было признано ООО «ТСК» страховым случаем по договору страхования №НТ-9338/15 и страховое возмещение причиненного вреда, осуществлялось по варианту урегулирования убытков: «ремонт ТС на СТО страховщика».

ООО «ТСК», как страховщик по договору страхования №НТ-9338/15, в связи с наступлением страхового случая - ДТП, в котором страхователю (ФГУП ГЦСС) был причинен имущественный вред, оплатило ООО «Кунцевское» стоимость восстановительного ремонта (платежное поручение от 10.10.2016 №1116).

Истцом было принято решение воспользоваться правом, предусмотренном в п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с порядком, установленным в ст.11 и п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в адрес страховщика ОСАГО ФГУП ГЦСС - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от 16.03.2017 №237/17, в которой содержалось требование, перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ответчика, страховую выплату по договору ОСАГО ЕЕЕ №0353227862.

Признав правомерность данного требования, ООО СК «ГЕЛИОС», в соответствии с требованиями ст.7 и 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», перечислило на счет ООО «ТСК» акцептованную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по договору ОСАГО ЕЕЕ №0353227862, в размере 12 200 руб. (платежное поручение от 10.05.2017 №49948).

Таким образом, убыток ООО «ТСК» был частично возмещен страховой выплатой по договору ОСАГО ЕЕЕ №0353227862.

С целью внесудебного возмещения суммы убытка, ООО «ТСК» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ООО «АЛД Автомотив» претензию от 29.05.2017 №490/17.

В ответ на претензию от 29.05.2017 №490/17 ООО «АЛД Автомотив» сообщило, что между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Пфайзер» был заключен рамочный договор аренды, в соответствии с п.6.12 которого «Арендатор (ООО «Пфайзер») несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.».

Автомобиль марки Skoda, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды от 11.09.2013 №12/036665 на момент ДТП был передан ответчику во временное пользование и владение, следовательно, как считает истец, ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО ЕЕЕ №0353227862, и фактическим размером убытка истца в размере 9 289ируб.38 коп.

С целью внесудебного возмещения суммы убытка, ООО «ТСК» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ООО «Пфайзер» претензию от 20.12.2017 №1156/17, которая была получена ответчиком 11.01.2018, однако обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, лимит ответственность СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0353227862 не исчерпан.

Между тем, указанные обстоятельства, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ сказано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ указано на право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а не на его обязанность.

Следовательно, выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 № ВАС-10608/13.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма ущерба частично возмещена страховой компанией причинителя вреда (в размере 12 200 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 9 289, 38 руб. (21 489 руб. 38 коп. - 12 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-73767/19 отменить.

Взыскать с ООО «Пфайзер» в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» 9 289 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.