Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А71-6849/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16320/2022(5)-АК

Дело № А71-6849/2022
24 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2024); ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2024),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года  о признании требований Федеральной налоговой службы г. Москвы обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 20 157 624,44 руб., из них: по второй очереди удовлетворения 6 022 951 руб. основного долга (налог), по третьей очереди удовлетворения 14 134 673,44 руб., их них 8 921 512 руб. основого долга (налог), 4 914 323,44 руб. пени, 298 838 руб. штрафа,

вынесенное в рамках дела № А71-6849/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

13.05.2022 года общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – ООО «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее - ООО «ИСК», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 349 950 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022 года.

24.11.2023 Федеральная налоговая служба России по Удмуртской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023 требование ФНС России принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 производство по требованию ФНС России приостановлено до вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС №10 по Удмуртской Республике, принятого на основании акта проверки от 07.11.2022 №11-47/21.

22.03.2023 Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике вынесено решение №11-48/02 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 944 463 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 473 023 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 448 489 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 022 951 руб. (с учетом принятого на основании пункта 3 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решения УФНС России по УР от 30.11.2023 №32-18/05246@).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2024 года производство по требованию ФНС России возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» в размере 20 157 624,44 руб., из них: по второй очереди удовлетворения 6 022 951 руб. основного долга (налог), по третьей очереди удовлетворения 14 134 673,44 руб., из них 8 921 512 руб. основного долга (налог), 4 914 323,44 руб. пени, 298 838 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» основной задолженности по НДФЛ в размере 6 022 951,00 руб., пени по НДФЛ в размере 1 692 163,43 руб., в удовлетворении требования налогового органа в указанной части отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» начисленной, но не удержанной суммы НДФЛ, поскольку сумма НДФЛ предложена к уплате ООО «ИСК». Поясняет, что  по эпизоду неисполнения ООО «ИСК» обязанностей налогового агента при выплате денежных средств своему руководителю и учредителю ФИО5 в сумме 46 330 385,54 руб., квалифицированных налоговым органом в качестве дохода, судами установлено, что по итогам мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что в 2020 году ООО «ИСК» систематически (от 1 до 5 раз в месяц) перечисляло на лицевой счет своего директора ФИО5 денежные средства в общей сумме 46 330 385,54 руб., источником перечисления которых являлись средства, поступившие ООО «ИСК» от заказчиков за выполненные работы. Утверждает, что в данном случае НДФЛ не относится к требованию, подлежащему включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Обращает внимание, что уполномоченным органом не приведено доказательств того, что доход, полученный ФИО5, с которого начислена сумма НДФЛ, относится ко второй очереди. Более того, налоговым органом вообще не указано к какому виду доходов применительно к статье 208 НК РФ относятся перечисленные денежные суммы. Считает, что поскольку при рассмотрении спора о признании недействительным решения от 22.03.2023 г. №11-48/02 о привлечении ООО «ИСК» к налоговой ответственности, суды сделали вывод о необоснованном получении ФИО5 соответствующей денежной суммы, следовательно, фактически, судебные акты основаны на том, что выплаченная ему денежная сумма не является заработной платой, вознаграждением за интеллектуальную деятельность, заемными средствами. Более того, как утверждает апеллянт, если бы налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что полученный ФИО5 доход является заработной платой, то помимо НДФЛ с суммы дохода были бы начислены страховые взносы, однако, этого сделано не было. Апеллянт утверждает, что при рассмотрении требования налогового органа суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 134 Закона о банкротстве и необоснованно включил сумму НДФЛ в размере     6 022 951,00 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ИСК», а также сумму пени по НДФЛ в третью очередь.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод апеллянта о нарушении прав иных кредиторов ООО «ИСК» получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника является не состоятельным. Поясняет, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств (пояснений) каким образом будут нарушены права и интересы кредиторов по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ во вторую очередь. Полагает, что доводы апеллянта направлены на переоценку судебных актов, что в свою очередь недопустимо и расцениваются уполномоченным органом как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступивший до начала судебного заседания отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

До начала судебного заседания 15.01.2025 от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, в том числе, в части структуры начисления НДФЛ. Указывает, что уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИСК» за проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой в отношении должника вынесен акт № 11-47/21 от 07.11.2022 налоговой проверки, согласно которому проверяющими установлена неуплата налогов по НДС в сумме 12 545 520 руб., пени 3118 115, 39 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 12 187 738 руб., пени 2 949 167, 02 руб., по НДФЛ в сумме 6 022 951 руб., пени 1 611 954, 80 руб. Поясняет, что по итогам мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что в 2020 году общество «ИСК» систематически перечисляло на лицевой счет своего директора ФИО5 денежные средства в общей сумме 46 330 385, 54 руб., источником перечисления которых являлись средства, поступившие обществу «ИСК» от заказчиков за выполненные работы. Денежные средства зачислялись на лицевой счет ФИО5 на основании реестров с назначением платежей «выплата по договору займа (без указаний реквизитов договоров) в соответствии с договором от 05.05.2017 № 68014145» (по зарплатному проекту на карты работников). Указывает, что в акте выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что обоснованность перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ИСК» на лицевой банковский счет ФИО5 ни проверяемым лицом, ни ФИО5 документально не подтверждены, что свидетельствует о выводе денежных средств с делового оборота, конечным получателем которых являлся руководитель ООО «ИСК» ФИО5 Таким образом, денежные средства, перечисленные на лицевые счета ФИО5, в размере 46 330 385,54 руб. в соответствии со статьей 208 НК РФ являются доходом и в соответствии со статьей 230 НК РФ подлежат отражению в сведениях о доходах физических лиц. Кроме того, как указывает заявитель, в ходе проверки установлено, что налоговым агентом ООО «ИСК» нарушен порядок представления сведений о доходах физических лиц за 2020г., предусмотренный пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ. В связи с чем, на основании акта налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-48/023 от 22.03.2023 ООО «ИСК». Относительно доводов апеллянта о доходе в виде вознаграждения за интеллектуальную деятельность, заемных средств указывает, что аналогичные доводы были заявлены ФИО5  в ходе рассмотрения дела №А71-11351/2023 в кассационной инстанции при оспаривании решения № 11-48/02 от 22.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ИСК». Полагает, что доходы, полученные ФИО5 от ООО «ИСК» относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ИСК», поскольку перечисления осуществлены на расчетный счет, открытый в рамках зарплатного проекта. К дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить.

Представители уполномоченного органа ранее изложенную позицию поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные пояснения с приложенными дополнительными документами приобщены судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов основной задолженности по НДФЛ и в третью очередь пени по указанному налогу, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №10 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСК» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 07.11.2022 №11-47/21, а также дополнение к нему от 09.02.2023 №11-44/04.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к нему и письменных возражений общества налоговым органом принято решение от 22.03.2023 № 11-48/02 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 324 850 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 513 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 287 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, все штрафы снижены в 16 раз).

Помимо штрафов, указанным решением обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 12 545 520 руб., налог на прибыль организаций за 2020 год в сумме 448 489 руб., НДФЛ за 1-4 кварталы 2020 г. в сумме 6 022 951 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о создании обществом «ИСК» искусственной бестоварной схемы взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СФ-Групп», «Кос», «Сокол», «Стройлогистиктрейд», «Виктория», «Броуди», «Голд», направленной на незаконное увеличение сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заявитель в нарушение статей 41, 226 НК РФ не исчислил и не удержал налог с дохода, выплаченного в 2020 году своему руководителю и учредителю ФИО5, что повлекло занижение налоговой базы на сумму 46 330 385,54 руб.

В последующем, в Управление ФНС России по Удмуртской Республике поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «ИСК» на указанное выше решение уполномоченного органа.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.05.2023 №06-07/08523@ решение инспекции от 22.03.2023 № 11-48/02 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.11.2023 № 32-18/05246@ в порядке статьи 31 НК РФ решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 4 072 497 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 101 812 руб.

Таким образом, оспариваемым решением обществу доначислены НДС в сумме 8 473 023 рублей, налог на прибыль в сумме 448 489 рублей, НДФЛ в сумме 6 022 951 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 223 038 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 75 287 руб. и пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 513 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 по делу №А71-11351/2023 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А71-11351/2023 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.03.2023 №11-48/02 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме, превышающей 5 083 000 руб., а также в части начисления соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ. В указанной части заявление налогоплательщика удовлетворено, решение инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А71-11351/2023 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №10 по Удмуртской Республике от 22.03.2023 №11-48/02 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме, превышающей 5 083 000 руб., а также в части начисления соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 по делу № А71-11351/2023. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном порядке и размере, исходил из правомерности его предъявления, отсутствия доказательств уплаты задолженности, наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 71,100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное требование уполномоченного органа в части включения задолженности по НДФЛ было основано на результатах проведенных контрольных мероприятий налоговым органом, по итогам которых было вынесено соответствующее решение. Законность принятого уполномоченным органом решения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2024 по делу №А71- 11351/2023.

Учитывая преюдициальность принятого в рамках  дела №А71- 11351/2023 решения  по отношению к рассматриваемому спору в части установления обстоятельств наличия  задолженности должника перед уполномоченным органом по НДФЛ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения данной задолженности (как должником, так и ФИО5), коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, пришла к вводу о правомерности вывода суда первой инстанции о признании обоснованным требования уполномоченного органа в части предъявления  должнику задолженности по НДФЛ в заявленном размере.

Рассматривая доводы апеллянта в части очередности удовлетворения требования уполномоченного органа по НДФЛ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Сформирован правовой подход, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по НДФЛ лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако, если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 8 Обзора от 20.12.2016, следует, что не всякая задолженность по НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а лишь та, исчисленный налог от доходов которой связан с оплатой труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае установлено, что по итогам мероприятий налогового контроля инспекцией было выявлено, что в 2020 г. общество «ИСК» систематически перечисляло на лицевой счет директора ФИО5 денежные средства в общей  сумме 46 330 385, 54 руб. с указанием  назначения платежа в качестве выплаты по договору займа, источником перечисления которых являлись средства, поступившие обществу «ИСК» от заказчиков за выполненные работы.

При этом судами в рамках дела №А71-11351/2023 сделан вывод, что фактического осуществления заемных операций между сторонами не существовало, указание  в назначении платежа на предоставление либо возврат заемных средств было направлено на обход от налогообложения доходов физического лица.

Ссылки уполномоченного органа о том, что исчисленный НДФЛ в размере 6 022 951 руб. относится к доходам ФИО5 от трудовой деятельности, поскольку перечисления денежных средств от должника ФИО5 осуществлялись на расчетный счет ФИО5, открытый в рамках зарплатного проекта, в ином случае указанное повлекло бы приостановление банком совершенных операций, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку:

- во-первых, каких-либо первичных документов, подтверждающих факт того, что перечисленные денежные средства от должника ФИО5 являлись именно вознаграждением за его трудовую деятельность не имеется, указанное обстоятельство не устанавливалось в рамках дела №А71-11351/2023;

- во-вторых,  материалами дела установлены иные перечисления денежных средств на указанный расчетный счет с назначением, отличным от выплаты заработной платы, которые также не были приостановлены банком (перечисление от 06.05.2020 на сумму 1 751 500 руб. как возврат займа признано инспекцией документально подтвержденным, не оспаривается). Указанное обстоятельство противоречит позиции инспекции о том, что на расчетный счет ФИО5 не могли быть зачислены денежные средства, не являющиеся заработной платой;

- в-третьих, признается сомнительным факт выплаты руководителю стандартного предприятия  за короткий промежуток времени (с 31.01.2020 по 30.12.2020) заработной платы в столь крупном размере - 46 330 385,54 руб.;

- в-четвертых, конкурсным управляющий представлены пояснения о том, что ФИО5 обществом отдельно выплачивалась заработная плата;

- в-пятых, отсутствие начислений по страховым взносам дополнительно свидетельствует о том, что спорные перечисления не являлись заработной платой руководителя должника. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что уполномоченным органом не доказано, что задолженность по  НДФЛ относится к требованию, подлежащему включению во вторую очередь реестра требований кредиторов,  суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в  абзаце 7 пункта 8 Обзора от 20.12.2016, пришел к вводу о том, что требование уполномоченного органа в сумме 6 022 951 руб. основного долга (задолженность по  НДФЛ) подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, обжалуемое определение на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ  подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в сумме 6 022 951 руб. основного долга; указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные спорные требования уполномоченного органа (в части пени по НДФЛ), с учетом  пункта 9 Обзора от 20.12.2016, правомерно учтены судом первой инстанции в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, доводы апеллянта в данной части признаются коллегией судей необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года по делу № А71-6849/2022 изменить в части определения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в сумме 6 022 951 руб. основного долга.

Включить требования уполномоченного органа в сумме 6 022 951 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года по делу № А71-6849/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова