Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А07-35536/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11880/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А07-35536/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-35536/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

ФИО1 26.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общем размере 123 453 руб. 41 коп., из которых: 12 000 руб. – сумма, уплаченная по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 № 35; 88 453 руб. 41 коп. -упущенная выгода; 3000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. – судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела № А07-39299/2019.

Определением суда от 03.11.2023 заявление ФИО1 принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», акционерное общество «РСК «СТЕРХ», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс СТРАХОВАНИЕ», общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по настоящему делу иск удовлетворен частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 000 руб., а также 440 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 88 453 руб. 41 коп. и суммы взысканных с него судебных расходов по другому делу в общем размере 23 000 руб. отменить, в отмененной части принять судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о взыскании названных сумм не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответчик, выступающий на стороне цедента по договору цессии от 02.11.2020 № 35, несет перед ним ответственность за недействительность уступленного права и обязан, в том числе, возместить убытки в связи с допущенным нарушением в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

ФИО1 указывает, что судебные расходы в размере 20 000 руб., взысканные с него решением суда от 05.05.2023 № А07-39299/2019 и которые он обязан оплатить, являются реальным ущербом, невозможная к взысканию дебиторская задолженность в размере 88 453 руб. 41 коп. - упущенной выгодой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-18787/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ОГРН <***>, далее – общество «Энергоспецналадка») признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСтрой» (ОГРН <***>, далее – общество «ТрансРегионСтрой») в размере 100 453 руб. 41 коп.

Определением суда от 04.12.2019 по делу № А07-39299/2019 исковое заявление общества «Энергоспецналадка» к обществу «ТрансРегионСтрой» о взыскании соответствующей задолженности принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Наряду с этим, данная задолженность реализована конкурсным управляющим ФИО1 по цене 12 000 руб., с которым заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 № 35.

Стоимость приобретенных прав требования оплачена покупателем платежным поручением от 09.11.2020 № 40648258.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-39299/2019 произведена замена истца - общества «Энергоспецналадка» на его правопреемника - предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-39299/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества «ТрансРегионСтрой» в его пользу взыскан основной долг в размере 100 453 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 конкурсное производство в отношении общества «Энергоспецналадка» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07- 39299/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу общества «ТрансРегионСтрой» взысканы 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Далее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-39299/2019 с ФИО1 в пользу общества «ТрансРегионСтрой» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на уступку ему несуществующего права требования по договору от 02.11.2020 № 35, что повлекло возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 123 453 руб. 41 коп., обратился с иском об их взыскании с арбитражного управляющего ФИО2

Удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве убытков 12 000 руб., уплаченных им по договору цессии от 02.11.2020 № 35, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов по оплате несуществующего права требования.

Выводы суда в данной части в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для квалификации соответствующих сумм в качестве убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен осуществлять мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы с последующей реализацией имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 301-ЭС20-9638 указано, что в отношении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего при передаче несуществующих прав требования, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимо руководствоваться статьями 2, 20.4, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 382, 384, 388, 390, 393, 401 ГК РФ.

Статья 390 ГК РФ дает право требовать с продавца несуществующего долга возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 № 35 общество «Энергоспецналадка» в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО2 уступило ФИО1 права требования задолженности к обществу «Трансрегионстрой» в размере 100 453 руб. 41 коп., которая при этом, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 № А07-39299/2019, фактически отсутствовала на момент названной уступки, в том числе и по одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2019 и отраженным в нем операциям в рамках правоотношений сторон по договорам от 27.01.2017 № ЭСН/Ртн/17/Р/01-16 и от 04.07.2016 № ЭСН/Ртн/16/Р/07-20.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-18787/2018 конкурсное производство в отношении общества «Энергоспецналадка» завершено.

Согласно положениям статей 147, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им 12 000 руб. за уступленное несуществующее право требования к обществу «Трансрегионстрой» в качестве возмещения убытков, что не обжалуется управляющим.

При этом, отказывая во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в возмещение судебных издержек в общей сумме 23 000 руб., взысканных с истца в рамках дела № А07-39299/2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и определением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, суд не учел, что несение таких издержек также обусловлено отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества «Трансрегионстрой» несуществующей задолженности, являющейся предметом договора цессии от 02.11.2020 № 35.

Арбитражный управляющий, как профессиональный руководитель, обладающий специальными знаниями в области управления, обязан был убедиться в реальности передаваемого по договору права требования, что не было им сделано и в итоге привело к возникновению на стороне цессионария убытков в виде взысканных с него судебных расходов как стороны, проигравшей спор о взыскании приобретенной фактически отсутствующей дебиторской задолженности.

Такой способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в судебных издержках при защите нарушенных интересов в судах, в данном случае правомерен (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

При этом фактическое возмещение соответствующих расходов ФИО1 обществу «Трансрегионстрой» не имеет значения, поскольку наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности возлагает безусловную обязанность по ее погашению, что непосредственно затрагивает имущественную сфера истца.

Исходя из этого, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 23 000 руб. не имелось, что влечет отмену судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Так, вопреки утверждению апеллянта об обратном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Данное требование ФИО1 обосновывал тем, что в случае передачи ему конкурсным управляющим по договору от 02.11.2020 № 35 реальной задолженности к обществу «ТрансРегионСтрой», по результатам ее взыскания выгода для истца составила бы 88 453 руб. 41 коп. из расчета: 100 453 руб. 41 коп. – 12 000 руб.

Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В данном же конкретном случае, как указано ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 № А07-39299/2019 установлено, что право требования к обществу «ТрансРегионСтрой» на момент заключения договора цессии объективно отсутствовало, что исключает как таковую возможность взыскания задолженности и это не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае в отмененной части следует принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 23 000 руб. и изложить резолютивную часть соответствующим образом с указанием на общий размер удовлетворенных требований истца – 35 000 руб. (12 000 руб. + 23 000 руб.) и отказ в иске в остальной сумме.

С учетом этого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1333 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 данной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы).

При этом при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Таким образом, при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

С учетом изложенного с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины за подачу жалобы.

При изготовлении полного текста настоящего постановления судом установлено, что в его резолютивной части, объявленной 15.10.2024, допущены арифметические ошибки при определении общей суммы удовлетворенных исковых требований и, как следствие, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Данные ошибки носят технический характер и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-35536/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-35536/2023 в следующей редакции:

«Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 1333 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев