Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-86531/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53502/2024

Дело № А40-86531/2024
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-86531/2024

по заявлению: компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» в лице к/у ФИО2  

к Межрайонной ИФНС № 47 по г. Москве,

о признании незаконными действия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 06.09.2024, ФИО5 по доверенности от 05.06.2024, ФИО6 по доверенности от 28.02.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» в лице к/у ФИО2  (заявитель, компания, КОО «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД») о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 47 по Москве) по приостановлению внесения изменений в сведения о руководителе филиала иностранного юридического лица Компании, об обязании налоговый орган внести изменения в сведения о руководителе филиала иностранного юридического лица КОО «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД», отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители инспекции возражали относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-295977/23-155-438Б в отношении имущественной массы КОО «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Компании обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о руководителе филиала иностранного юридического лица с приложением вышеуказанного решения.

Решением Инспекции от 07.03.2024 № 420А внесение изменений в сведения о руководителе филиала иностранного юридического лица было приостановлено, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего в качестве уполномоченного лица иностранной организации.

Полагая, что действия налогового органа по приостановлению внесения изменений в сведения о руководителе филиала иностранного юридического лица, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий (бездействия) инспекции незаконными в силу нижеследующего.

Налоговый орган в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные с аккредитацией филиалов, представительств иностранных организаций, внесением изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращением действия аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

К основным правовым актам, регулирующим указанные правоотношения относятся Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ), Приказ ФНС России от 27.07.2021 № ЕД-7-14/691@ «Об утверждении Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации», а также Приказ ФНС России от 05.07.2021 № ЕД-7-14/633@ «Об утверждении форм и форматов документов, используемых при аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, а также требований к их оформлению» (вместе с «Требованиями к оформлению формы 15ИФП «Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц», «Требованиями к оформлению формы 15ПФП «Заявление о прекращении действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица»).

Порядок создания, эксплуатации и ведения государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и предоставления сведений из него, утвержденный Приказом ФНС России от 30.07.2021 № ЕД-7-14/703@, определяет правила создания, эксплуатации и ведения Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств, иностранных юридических лиц и предоставления сведений из него.

Согласно пункту 14 Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС России от 27.07.2021 № ЕД-7-14/691@ (далее - Порядок), процедура аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, или прекращения действия аккредитации иностранного филиала, представительства может быть приостановлена по решению уполномоченного налогового органа, если заявителем не представлены установленные пунктами 7, 9, 12 Порядка документы либо представленные документы не соответствуют формам, форматам или требованиям к их оформлению, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, в отношении иностранного юридического лица или его филиала, представительства осуществляется на основании заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (далее - Заявление о внесении изменений) и документов, подтверждающих соответствующие изменения.

04.03.2024 Компанией представлено Заявление о внесении изменений в сведения о руководителе филиала иностранного юридического лица и документы.

В комплекте документов представлены Решение КОО «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» от 26.02.2024 и Доверенность на главу филиала ФИО2 от 26.02.2024, подписанные самим ФИО2

Однако документ, подтверждающий наличие у ФИО2 полномочий на принятие управленческих решений от имени Компании, в том числе решений о назначении или о смене главы филиала Компании, не представлен.

По мнению Заявителя, таким документом является решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-295977/23-155-438 Б.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по отношению к иностранным юридическим лицам имеет свои особенности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Данное положение в полной мере может быть реализовано в отношении юридического лица, которое создано, осуществляет свою деятельность и может быть ликвидировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранная организация, как юридическое лицо, создается, осуществляет деятельность и прекращает свое существование на основании норм законодательства страны своей инкорпорации.

Положения Закона о банкротстве не содержат специальных норм, закрепляющих полномочия конкурсного управляющего в случае, если должником является иностранная организация.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Как отметил в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации, в отношении должника - иностранной организации возможно возбуждение основного или вторичного (локального) производства по делу о банкротстве.

В случае возбуждения вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации. В данном случае управляющий имеет свои полномочия в отношении такого имущества.

Как правомерно указано судом, в отношении имущественной массы Компании введена процедура конкурсного производства. Таким образом, в отношении должника введено локальное производство и все полномочия конкурсного управляющего ограничены данным имуществом.

В данном случае конкурсного управляющего нельзя признать руководителем самой иностранной организации, которая находится за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы Заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-295977/23-155-438Б является документом, подтверждающим полномочия конкурсного управляющего в качестве законного представителя Компании.

Заявитель указывает, что невнесение изменений в сведения о руководителе филиала иностранного юридического лица затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО «Компании «Тензор» исх. № 042526 от 25.04.2024, согласно которому конкурсному управляющему отказано в предоставлении доступа к личному кабинету Компании. Для восстановления доступа конкурсному управляющему необходимо представить Выписку из РАФП, в которой он указан в качестве руководителя филиала Компании.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, соответствующие полномочия арбитражный управляющий осуществляет независимо от того, внесена ли запись об иностранном должнике (его филиале, представительстве) в соответствующий российский реестр юридических лиц, а также независимо от того, внесена ли в соответствующий реестр запись об арбитражном управляющем как законном представителе.

Проверяя наличие у арбитражного управляющего полномочий, компетентные органы (организации) руководствуются неотмененным судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган отказывает Компании в принятии отчетности на бумажном носителе, что подтверждается уведомлением Инспекции от 08.07.2024 № 131, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, 03.07.2024 Компанией на бумажном носителе, в том числе была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года.

Отказывая в приеме налоговой декларации, представленной на бумажном носителе, Инспекция руководствовалась исключительно нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При представлении налоговой декларации на бумажном носителе в случае, если настоящим пунктом предусмотрена обязанность представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме, такая декларация не считается представленной.

Согласно подпункту 3 пункта 19 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).

Таким образом, причиной отказа в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость является представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату).

Кроме того, при взаимодействии между налоговым органом и иностранными налогоплательщиками, в отношении которых введена процедура конкурсного производства имущественной массы, разработан механизм, который позволяет Компаниям, находящимся в стадии процедуры банкротства, сдавать налоговую отчетность в электронном виде.

Конкурсный управляющий вправе, если у него в настоящее время отсутствует возможность получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре ФНС России, представить налоговую отчётность, подписанную квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП) уполномоченного представителя, осуществляющего полномочия на основании бумажной доверенности.

Для получения КЭП уполномоченный представитель может обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, перечень которых размещен на официальном сайте Минцифры России.

Таким образом, налоговый орган не препятствует осуществлению исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а наоборот, способствует разрешению сложившийся ситуации, однако, со стороны конкурсного управляющего никаких действий не предпринимается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для признания судебного акта незаконным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим имущественной массы КОО «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, и как следствие, являются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-86531/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                     С.Л. Захаров


                                                                                                                               ФИО1