Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А05-12499/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12499/2019
г. Вологда
19 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по делу № А05-12499/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 принято заявление о признании ФИО6 (ранее – ФИО3, ФИО4) Елены Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Коряжма Архангельской области; СНИЛС № <***>, ИНН <***>; адрес места жительства: Архангельская область, г. Коряжма; далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор должника ФИО2 обратился с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 15 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об отстранении финансового управляющего.

Определением суда от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежат взысканию в размере, не превышающем 5 000 руб., поскольку аналогичный спор об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данный факт свидетельствует, по мнению кредитора, об отсутствии необходимости сбора дополнительной информации, изучения судебной практики, рассматриваемый вопрос не требовал высокого уровня профессиональной квалификации. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО2 о снижении размера судебных расходов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов сослался на отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора по отстранению ФИО5

Финансовым управляющим ФИО5 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) 06.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по жалобе (ходатайству) ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО5

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 15.10.2022, подписанным сторонами договора. В материалы дела представлен чек по операции от 15.10.2022, подтверждающий оплату услуг ФИО7

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).


Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден. Сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

Довод апеллянта о неразрешении ходатайства ФИО2 о снижении расходов отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора о чрезмерности взыскиваемых расходов и сделан вывод о том, что судебные расходы разумны, подтверждены доказательствами, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы в отношении заявленной суммы, кроме ссылки на завышенный размер, ФИО2 не заявлены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года по делу № А05-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева