Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-23752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23752/2023
02 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О.Лабзиным, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Акционерное общество научно-производственный центр "Горноспасательные технологии" (ИНН:6672163631), АО ЕЭСК, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, НАО “НИПИГОРМАШ”, ИП ФИО1, о признании недействительным постановления №1592 от 09.06.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 –представитель по доверенности от 13.12.2022. диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: ФИО3 –представитель по доверенности от 02.08.2023 № 294/05/01-14/01 11, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: ФИО2 –представитель ИП ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 – представитель АО ЕЭСК по доверенности от 25.12.2023 № 119/5-270, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5- представитель Акционерного общества научно-производственный центр "Горноспасательные технологии" протокол от 09.04.2021 № 34.

Остальные липа, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "Меридиан" обратилось в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановление №1592 от 09.06.2022 в части определения границ публичного сервитута, проходящего по ЗУ КН 66:41:0505019:60, и определении прохождения данного сервитута в иных границах.

В предварительное судебное заседание 20.07.2023г. заявитель не явился, дополнительные документы не представил.

Заинтересованное лицо устно возражало против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЕЭСК, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь АО ЕЭСК (ИНН: <***>).

В судебном заседании 19.09.2023г. заявитель поддержал заявленные требования, представил копи оспариваемого акта в распечатанном виде (приобщено).

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, устно высказало возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва (приобщено).

В судебном заседании 11.10.2023г. заявитель поддержал заявленные требования, представил пояснения к заявлению (приобщено).

Далее заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “Модуль” (ИНН:6672180274), рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО научно-производственный центр "Горноспасательные технологии", рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество научно-производственный центр "Горноспасательные технологии"(ИНН:6672163631)

Кроме того, суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.11.2023г. заявитель настаивает на заявленных требованиях, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу, письменных пояснений по делу(приобщено).

Заинтересованное лицо представило отзыв (приобщено).

Администрация города Екатеринбурга заявила ходатайство о привлечении Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании, судебное заседание было продолжено

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" представило отзыв (приобщено).

Акционерное общество научно-производственный центр "Горноспасательные технологии" устно изложило позицию по делу.

В судебном заседании 27.11.2023 заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица, на отзыв третьего лица, представил описательную часть логистики предприятия, письменные пояснения (приобщено).

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу (приобщено).

Администрация города Екатеринбурга, АО ЕЭСК указали на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, вопросов, предложений по кандидатурам экспертов.

Акционерное общество научно-производственный центр "Горноспасательные технологии" оставило решение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО “НИПИГОРМАШ”, ИП ФИО1, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь НАО “НИПИГОРМАШ”, ИП ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.12.2023 заявитель настаивает на заявленных требованиях, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

АО ЕЭСК возражает против проведения экспертизы, представило письменные пояснения (приобщено).

В связи с обсуждением лицами, участвующими в деле, возможности мирного урегулирования спора в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 22.12.2023 до 10:10.

В продолженном после перерыва судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях, представил дополнительные объяснения с приложениями, платежное поручение № №541 от 30.11.2023г. о внесении денежных средств на депозитный счет суда (приобщено).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

АО ЕЭСК возражает против проведения экспертизы, представило ответ, судебную практику (приобщено).

АО НПЦ "Горноспасательные технологии" представило отзыв (приобщено), оставило решение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. дополнительные документы не представили.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно исключительности варианта трассы прокладки кабельной линии в целях размещения сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО6, определив срок представления экспертного заключения до 31.01.2024г.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлению на основании п.1 ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02.02.2024 ООО Институт проектирования и экспертиз "ИНПРОЭКС" представило заключение эксперта (приобщено).

Лица, участвующие в деле, указали, что против возобновления производства по делу не возражают, необходимости в вызове эксперта, в назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не усматривают.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв (приобщено).

АО ЕЭСК, АО научно- производственный центр "Горноспасательные технологии" устно выразили позицию по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.03.2024 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным Постановления Администрации юрода Екатеринбурга от 09.06.2022 № 1592 полностью на основании отсутствия в настоящий момент оснований для его осуществления, так как электроэнергия поступает к лицу, нуждающемуся в ней и па основании заявления которого и в его интересах был установлен данный сервитут.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

Заявитель также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы но делу (приобщено).

Далее заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Машиностроительный холдинг».

Заинтересованное лицо, АО ЕЭСК, Акционерное общество научно-производственный центр "Горноспасательные технологии" возражают против привлечения указанного третьего лица.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Третье лицо АО ЕЭСК заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено), а также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОДУЛЬ» (ИНН:6672180274).

Заявитель оставил решение вопроса о привлечении указанного лица на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо возражает против привлечения указанного лица.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом на неоднократные вопросы суда о необходимости вызова эксперта, о необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявитель и остальные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове эксперта не заявили.

В связи с указанным дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:60.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбург от 09.06.2022 №1592 в отношении участка заявителя был установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства.

07.04.2023 года Почтой России в адрес заявителя поступил проект соглашения об осуществлении публичного сервитута от АО ЕЭСК, а также текст Постановления Администрации города Екатеринбург от 09.06.2022 №1592 об установлении публичного сервитута.

До момента получения Соглашения от обладателя Заявитель обращался в Администрацию города Екатеринбург для прекращения сервитута. Ответ Заинтересованного лица был отрицательный, указано, что оплата за публичный сервитут в Администрацию города поступила в срок и иных оснований для прекращения не имеется. Данный факт подтверждается письмом от 15.03.2023 № 21.11-25/001/1387

Заявитель, считая Постановление Администрации города Екатеринбурга от 09.06.2022 №1592 в части определения границ публичного сервитута, проходящих по ЗУ КН 66:41:0505019:60 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным Постановления Администрации юрода Екатеринбурга от 09.06.2022 № 1592 полностью на основании отсутствия в настоящий момент оснований для его осуществления, так как электроэнергия поступает к лицу, нуждающемуся в ней и па основании заявления которого и в его интересах был установлен данный сервитут.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №1592 от 09 июня 2022 г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Симской, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства» в интересах третьего лица на 10 лет установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 в целях размещения объектов электросетевого хозяйства «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КЛ 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1, к/№ 66:41:0505019:407».

Согласно пункту 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.

Согласно норме п.2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Пункт 4 ст. 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута. Согласно п.3 ст.23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (п. 1 ст. 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято заинтересованным лицом на основании ходатайства АО «ЕЭСК».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которыми установлены в частности порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации.

АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, следовательно, в силу ст. 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также на основании п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

В соответствии с поступившей в АО «ЕЭСК» заявкой на технологическое присоединение между Третьим лицом и ООО «ГидроСила» заключен договор от 13.11.2020 № 42035 об осуществлении технологического присоединения, в рамках которого АО «ЕЭСК» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границы здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1, к/№ 66:41:0505019:407.

АО «ЕЭСК» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута. Цель установления публичного сервитута: Договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям № 42035 от 13.11.2020 г. между АО «ЕЭСК» и АО НПЦ «Горноспасательные технологии» в целях размещения инженерного сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КЛ 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418); для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу. ул.Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основанием для установления публичного сервитута явилась необходимость размещения АО «ЕЭСК» объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КЛ 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Симская, 1, к/№ 66:41:0505019:407» в соответствии с заявлением АО «ЕЭСК».

Постановление принято уполномоченным органом в пределах установленного законом 30-дневного срока; опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» , а также в издании «Екатеринбургский Вестник» от 10.06.2022 № 46 (369). Письмом от 20.06.2023 №21.11-25/001/4493 копиях Постановление №1592 направлена ООО «Меридиан».

Постановление Администрации города Екатеринбурга 1592 от 09 июня 2022 г. по форме и процедуре соответствует требованиям законодательства.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Заявитель ссылается на нарушение пункта 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип возможности установления публичного сервитута на условиях наименьшего обременения земельного участка, ничем не подтверждена.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно исключительности варианта трассы прокладки кабельной линии в целях размещения сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО6.

В материалы дела 21.03.2023 поступило заключение судебной экспертизы от 27.01.2023г.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При этом на неоднократные вопросы суда о необходимости вызова эксперта, о необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявитель и остальные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове эксперта не заявили.

В связи с указанным дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Заключение судебной экспертизы в отсутствие доказательств иного принимается судом во внимание, поскольку не содержит в себе каких-либо явных противоречий, недостатков.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что результатом экспертного исследования, при визуальном осмотре трассы прокладки кабельной линии, точек границ публичного сервитута на кадастровом плане территории «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407» и точек границ в Подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям № 42035 от 13.11.2020г. с учетом технических условий № 218-206-260-2020 является выявление несоблюдения правил ПУЭ-7:

п.2.3.14 Трасса кабельной линии должна выбираться с учётом наименьшего расхода кабеля, обеспечения его сохранности при механических воздействиях, обеспечения защиты от коррозии, вибрации, перегрева и от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ (короткого замыкания) на одном из кабелей. При размещении кабелей следует избегать перекрещивание их между собой, с трубопроводами и пр.

п.2.3.20 Радиусы внутренней кривой изгиба кабелей должны иметь по отношению к их наружному диаметру кратности не менее указанных в стандартах или технических условиях на соответствующие марки кабелей.

- При выполнении кратчайших линий (выделено красными линиями на схемах № 4, 5, 6) учтено правило ПУЭ 7 а именно:

п.2.3.88 При параллельной прокладке расстояние по горизонтали в свету от кабельных линий напряжением до 35 кВ и маслонаполненных кабельных линий до трубопроводов, водопровода, канализации и дренажа должно быть не менее 1 м. В стеснённых условиях допускается уменьшение указанных расстояний для кабельной линии до 35 кВ, за исключением расстояний до трубопроводов с горючими жидкостями и газами, до 0,5 м без специальной защиты кабелей и до 0,25 м при прокладке кабелей в трубах.

п.3.2.89 При прокладке кабельной линии параллельно с теплопроводом расстояние в свету между кабелем и стенкой канала теплопровода должно быть не менее 2 м или теплопровод на всем участке сближения с кабельной линией должен иметь такую теплоизоляцию, чтобы дополнительный нагрев земли теплопроводом в месте прохождения кабелей в любое время года не превышал 10°С для кабельных линий до ЮкВ и 5°С для линии 20-220 кВ.

- Подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям № 42035

от 13.11.2020г. с учетом технических условий № 218-206-260-2020.

10.2 Объём работ по сооружению новых электросетевых объектов:

10.2.1 КЛ-6 кВ кабелем марки ААБл бронированный с бумажной изоляцией и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x50 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка в траншее) 0,250 км. 2 шт.

Прокладка кабелей в границах публичного сервитута на кадастровом плане территории «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407» в траншее парализует движение автотранспорта, проезды к складским помещениям. При выемке траншеи экскаватором и загрузки существующего грунта в самосвалы, перекрывается движение. Отсутствует возможность складирования существующего грунта из траншеи и песка, которые предназначены для подстилающей - обратной засыпки. Заменить вариант прокладки кабеля в траншее, в большинстве участков трассы необходимо использовать метод горизонтально-направленного бурения. Данный вариант прокладки кабеля минимизирует перекрытие автомобильных проездов и складирование материалов.

Заключение по результатам экспертного исследования По поставленному вопросу № 1:

1) Определить, являлся ли вариант трассы прокладки кабельной линии в целях размещения сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407» для обеспечения населения коммунальными ресурсами, указанный в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2022 г. №1592 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Симской, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства», наиболее оптимальным, кратчайшим, наименее обременительным по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям № 42035 от 13.11.2020г. с учетом технических условий № 218-206-260-2020. Если нет, указать альтернативные варианты по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям № 42035 от 13.11.2020г. с учетом технических условий № 218-206-260-2020, являющиеся наиболее оптимальными и наименее обременительными.

Ответ на поставленный вопрос № 1:

- Вариант трассы прокладки кабельной линии в целях размещения сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407» для обеспечения населения коммунальными ресурсами, указанный в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2022 г. №1592 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Симской, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства», наиболее оптимальным, кратчайшим, наименее обременительным по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям № 42035 от 13.11.2020г. с учетом технических условий № 218-206-260-2020. Не является наиболее оптимальным, кратчайшим, наименее обременительным по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям № 42035 от 13.11.2020г. с учетом технических условий № 218-206-260-2020.

По поставленному вопросу № 2:

Если нет, указать альтернативные варианты по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям № 42035 от 13.11.2020г. с учетом технических условий № 218-206-260-2020, являющиеся наиболее оптимальными и наименее обременительными.

Ответ на поставленный вопрос № 2:

- Наиболее оптимальным и наименее обременительным по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям № 42035 от 13.11.2020г. с учетом технических условий № 218-206-260-2020, является вариант, указанный на схеме № 7. Необходимо выполнить прокладку кабеля методом горизонтально-направленного бурения. Объяснения и выводы по выбору данной трассы, указаны в данном Экспертном Заключении п 6.1 Выявленные отклонения прокладки кабельной линии от наиболее оптимальной, кратчайшей, наименее обременительной, на страницах с 14 по 18 и п. 7. Выводы на страницах с 18 по 19.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает доводы заявителя.

При этом согласно замечаниям АО «ЕЭСК», не оспоренным заявителем, в ряде предложений эксперта не учтен минимальный размер изгиба проектного кабеля, не учитывается расстояние от существующих фундаментов надземного теплопровода, которое согласно ПУЭ-7 п.2.3.85 должно быть не менее 0,6 метров, одна из предлагаемых экспертом трасс прокладывается под существующим металлическим зданием, что противоречит требованиям ПУЭ п. 2.3.85, расстояние от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 0,6 м. Прокладка кабелей непосредственно в земле под фундаментами зданий и сооружений не допускается; не учтено пересечение проектируемой КЛ 6 кВ с железнодорожными путями, которое должно выполняться с прокладкой кабельной линии методом горизонтально-направленного бурения. Данный метод прокладки включает в себя сооружение стартовых и приемных котлованов. В представленном экспертом варианте прохождения КЛ 6 кВ, сооружение стартового котлована не представляется возможным, так как место сооружения котлована попадает в зону расположения существующей тепловой сети и металлического здания. (участок 2). По участку 3 участок располагается вне территории заявителя, трасса проходит по неразграниченным землям кадастрового квартала 66:41:0505019 и по земельному участку кадастровый номер 66:41:0505019:407, который находится в собственности у АО «Научно-производственный центр «Горноспасательные технологии». Во-вторых, представленная экспертом трасса не учитывает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до кабельных линий, которое с учетом указанных третьим лицом нормативов, должно быть не менее двух метров. В представленном экспертом варианте расстояние от КЛ до опоры тепловой сети составляет 0,7 м. Представленная экспертом трасса КЛ проходит по существующему колодцу ливневой канализации. Прохождение КЛ по колодцу нереализуемо.

Таким образом, все предложенные экспертом варианты прокладки трасс также проходят от выбранной АО «ЕЭСК» точки подключения, указанной в технических условиях № ТУ № 218-206-260 от 10.11.2020 в соответствии с заявкой АО Научно-производственный центр «Горноспасательные технологии» и оспариваемая истцом, не изменяется, таким же образом проходят через земельный участок заявителя с небольшим смещением от предложенной АО «ЕЭСК» трассы, которое, по сути, никак не влияет на степень обременения участка заявителя, не изменяет количество пересечений кабельной линии с трубопроводами других инженерных систем , даже, напротив, влекут необходимость установления дополнительных охранных зон с учетом предложения их прокладки вне существующих охранных зон. Предложенные варианты не учитывают ряд нормативов, указанных АО «ЕЭСК», не оспоренных заявителем, предлагаются к прокладке под зданиями, что не допустимо, не учитывают наличие существующих коммуникаций (тепловые сети, ливневая канализация) и зданий, железной дороги по трассе (участок № 2, участок № 3) и т.д.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В свою очередь, АО “ЕЭСК” в отзыве ссылается на то, каким образом выбирался оптимальный путь Проектируемой трассы - № 1, который проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0505019:28, 66:41:0505019:43, 66:41:0505019:60, 66:41:0505019:407 и частям кадастрового квартала 66:41:0505019, 66:41:0505901.

Общая площадь 740 м2.

Имеет длину 346 м.

В связи с тем, что объект электроснабжения расположен на земельном участке кадастровый номер 66:41:0505019:407, прохождение КЛ и установка ТП осуществляется на данном земельном участке с учетом согласования собственника данного земельного участка – ЗАО НПЦ «Горноспасательные технологии».

Проектируемая трасса пересекает участок кадастровый номер 66:41:0505019:43. Прохождение по данному участку выполнено с учетом требований Центрального банка РФ (Банк России) (данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у этой организации). Согласование трассы с указанным собственником имеется.

Проектируемая трасса пересекает земельный участок кадастровый номер 66:41:0505019:60 для обеспечения самого короткого пути от точки присоединения (места врезки в существующую КЛ) до земельного участка заявителя (ЗУ кадастровый номер 66:41:0505019:407) в связи с тем, что земельный участок заявителя находится в глубине кадастрового квартала и к данному земельному участку отсутствуют подъездные пути по землям общего пользования. Прохождение КЛ по земельному участку кадастровый номер 66:41:0505019:60 выполнено по кратчайшему возможному пути. Трасса выполнена в коридоре существующих кабельных линий. Длина КЛ по земельному участку кадастровый номер 66:41:0505019:60 составляет 168 м.

Остальной участок трассы КЛ проходит по неразграниченным землям общего пользования 66:41:0505901 и 66:41:0505019.

2. Альтернативный вариант (Вариант №2).

Проектируемая трасса пересекает земельный участок кадастровый номер 66:41:0505019:27. Длина КЛ по данному земельному участку составляет 6 м.

Проектируемая трасса в данном случае проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 66:41:0505019:407, 66:41:0505019:28, 66:41:0505019:43, 66:41:0505019:52, 66:41:0505019:27, 66:41:0505901 и 66:41:0505019.

Указанные варианты отличаются длинами трасс по земельным участкам кадастровый номер 66:41:0505019:60 – 168 м (вариант №1) и земельному участку кадастровый номер 66:41:0505019:52 – 268 м (вариант №2) и количеству обременяемых сервитутом земельных участков.

Прохождение трассы объекта по участку 66:41:0505019:60 в варианте №1 выполнено как единственно возможное решение с точки зрения оптимального конструктивного размещения, с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, обеспечения населения, а также соблюдением требований пункта 8 ст. 23 ЗК РФ, как наименее обременительное для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - «под здание административно-бытового назначения и гаража (лит. Д) и здания производственного назначения (лит Л, О)». Строительство кабельной линии запроектировано с учетом минимальных строительных затрат при выполнении производственных и технических работ. И представлено как оптимальное решение.

Трасса проектируемой КЛ по земельному участку 66:41:0505019:60 выполнена на самому короткому пути. Трасса выполнена в коридоре существующих кабельных линий. Трасса выполнена с наименьшим нарушением существующего благоустройства (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.).

Для оформления публичного сервитута рассматривается вариант №1. Согласования с инженерными коммуникациями на сближения, пересечения и параллельного следования по проектируемой трассе КЛ, представлены в составе рабочей документации ЭНЭФ-21-009-6-ЭС.

При этом контур публичного сервитута выполнен с учетом радиуса проектируемых кабельных линий, прокладка трассы, предусмотренной проектом (выделена синим цветом) предусмотрена методом ГНБ и не накладывает каких-либо дополнительных обременений на земельный участок , при проектировании были учтены технические требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» , СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», п.5.2а. , технические требования иной нормативно-технической документацией по проектированию, действующей на территории РФ , трасса кабельной линии не противоречит требованиям ПУЭ п 2.3.20. Изгибы кабельной линии 6 кВ на данном участке показаны схематично, фактически повороты кабеля будут выполняться по дуге с учетом требований ПУЭ п.2.3.20. Контур публичного сервитута выполнен с учетом радиуса проектируемых кабельных линий. Ширина полосы контура сервитута составляет 2 метра. Эта дуга укладывается в контур сервитута шириной 2 метра. Трасса КЛ в целом по проекту согласована с инженерными коммуникациями на сближения, пересечения и параллельного следования. Согласования по проектируемой трассе КЛ представлены в составе рабочей документации ЭНЭФ-21-009-6-ЭС (приложение к отзыву от 09.11.2023). Трасса согласована с ЗАО «Связьмонтаж», ПАО «Ростелеком», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», Комитетом благоустройства города Екатеринбурга.

Указанное заявителем и экспертным заключением не опровергнуто, выводы заключения судебной экспертизы не исключают возможность реализации проекта АО “ЕЭСК” .

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

При этом суд учитывает, что сам заявитель сослался на то, что существовали иные варианты публичного сервитута , судом отклоняются в связи со следующим.

Варианты технологического присоединения объекта заявителя по договору технологического присоединения от следующих источников: ТП 2192, 2067, 2124, РП 269 . Реализация иных схем электроснабжения затруднена с учетом сложности согласования прохождения трассы 6/0,4 кВ и отсутствием земель общего пользования вблизи участка заявителя. Расстояние: ТП 2192 - 615 метров, ТП 2067 – 466 метров, ТП 2124 – 390 метров (ТП 2124 не принадлежит АО «ЕЭСК»), РП 269 – 332 метра (находится во дворе жилого дома по ул. Мартовская, 1 – необходимо согласование с собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан). Таким образом, схема, которую оспаривает заявитель, оптимальна, поскольку в данном случае используются ближайшие к участку заявителя электросетевые объекты (КЛ 6 кВ ПС Новинская-ТП 2012) – расстояние 213 метров. Проект по объемам работ со стороны АО «ЕЭСК» согласован заключением по проекту № 218-180/218-2 от 05.10.2021г.

При этом заявитель не является специалистом в области электроэнергетики, заявителем не представлены надлежащим образом оформленные варианты иной трассировки публичного сервитута (в том числе иного места расположения трансформаторной подстанции) с учетом действующих технических требований и правил безопасности, не доказано, что выбор иного местоположения подстанции является возможным и необременительным не только для него самого, но и для иных лиц.

Поэтому ссылки заявителя являются несостоятельными.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не приведено доказательств невозможности эксплуатации принадлежащего ему земельного участка именно ввиду установления публичного сервитута. Доказательств того, что публичный сервитут влечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка истца, отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принципиальной невозможности организации заявителем проезда по части земельного участка, обремененной публичным сервитутом, в том числе на время выполнения работ. Доводы заявителем ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Доводы заявителя об отсутствии в настоящий момент оснований для осуществления публичного сервитута, так как электроэнергия поступает к лицу, нуждающемуся в ней и на основании заявления которого и в его интересах был установлен данный сервитут , судом отклоняются, поскольку не относятся к периоду вынесения оспариваемого постановления, а также поскольку не подтверждены документально, отрицаются АО научно-производственный центр "Горноспасательные технологии".

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова