Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А70-2340/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2340/2018
23 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16278/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года по делу № А70-2340/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи б/н от 31.05.2017, заключенного между ООО СК «Энергия» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности № 24 АА 3851433 от 10.01.2020, сроком действия один год).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее по тексту – ООО СК «Энергия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3 (адрес для почтовой корреспонденции: 625032, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 №70.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) ООО СК «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3 (адрес для почтовой корреспонденции: 625032, <...>).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.05.2017, заключенного между ООО СК «Энергия» и ФИО2 (транспортное средство: Марка: 56681-0000010-02 (АТЗ-12-4320) (Авто топливозаправщик), VIN: <***>, год: 2004, модель двигателя: ЯМЗ-238М2-26, двигатель №: 40224619, Шасси, рама: 43200041303482, Кузов №: 0000776, Цвет: песочный. Мощность двигателя: 240/176,4, per. знак: <***> Свидетельство о регистрации: 89 ОС 117190 выданное РЭО ОГИБДД УВД г. Ноябрьска от 27.12.2006, ПТС: 74 КТ № 023272 выдан ООО «Энергомаш» от 15.11.2004 Стоимость отчуждения по договору - 55 000 руб.) и применить последствия недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 14.09.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ФИО2, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.05.2017 денежные средства в размере 450 000 руб. или истребовать в конкурсную массу должника имущество из незаконного владения, при наличии работоспособного транспортного средства у ФИО2, переданного по договору купли – продажи от 31.05.2017 от ООО СК «Энергия».

30.10.2019 от конкурсного управляющего вновь поступили письменные уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Энергия» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи № б/н от 31.05.2017, заключенный между ООО СК «Энергия» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО СК «Энергия» взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО СК «Энергия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что доказательств передачи (перечисления) денежных средств должнику в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от 31.05.2017 ФИО2 не представлено, противоречит материалам дела. Также считает ошибочными выводы суда об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 на приобретение указанного выше авто, в обоснование чего просит приобщить к материалам дела в подтверждение платежеспособности выписку по счету на имя ФИО2 (податель жалобы) и ФИО5 (отец ФИО2). Отмечает, что податель жалобы, не обладая специальными юридическими знаниями, считал, что приобщенный к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, заключенный с ООО «Сервисная компания ВОСТОКГЕОЛОГИЯ» (покупатель по договору), по условиям которого ФИО2 отчуждено транспортное средство по цене 800 000 руб. является достаточным доказательством его платежеспособности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно позиции подателя жалобы ФИО2 доказал факт оплаты (пункт 3.1 Договора указывает на прямую зависимость факта оплаты и передачи товара), доказал финансовую возможность на его приобретение, отсутствие заинтересованности и отсутствие причинения вреда правам кредиторов (сделка была заключена по рыночной цене), вследствие чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 за период с 30.05.2017 по 31.12.2017; копия выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 по состоянию на 30.05.2017; копия выписки по операциям на счете ФИО5 за период с 28.12.2015 по 29.12.2016).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия у ФИО2 финансовой возможности на приобретение спорного средства. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии ФИО2, в том числе на период заключения договора купли-продажи и произведения оплаты по нему.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО2 дополнительные доказательства (копия выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 за период с 30.05.2017 по 31.12.2017; копия выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 по состоянию на 30.05.2017; копия выписки по операциям на счете ФИО5 за период с 28.12.2015 по 29.12.2016), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Энергия» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи от 31.05.2017, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

Марка: 56681-0000010-02 (АТЗ-12-4320)

Наименование (тип ТС) - Автотопливозаправщик,

Идентификационный номер (VIN): <***>,

Год изготовления ТС: 2004,

Модель двигателя: ЯМЗ238М2-26,

Двигатель №: 40224619,

Шасси, рама: 43200041303482,

Кузов №: 0000776,

Цвет: песочный,

Мощность двигателя: 240/176,4,

Рeгистрационный знак: <***>

свидетельство о регистрации ТС -89 ОС117190 выдано РЭО ОГИБДД УВД г.Ноябрьска 27.12.2006,

Паспорт ТС – 74 КТ №023272 выдан ООО «Энергомаш» 15.11.2004.

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества составляет 55 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Покупатель вносит сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в кассу продавца в день подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец передает покупателю имущество, а также оригиналы документов по нему (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации) в день поступления денежных средств в кассу продавца. Имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 3 дней с момента полной оплаты имущества покупателем (пункт 3.2 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2017. Из указанного акта приема-передачи стороны претензий по качеству передаваемого имущества не имеют.

Впоследствии, между ООО «СК «Энергия» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2017 к договору купли-продажи от 31.05.2017, согласно которому стоимость имущества составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что транспортное средство отчуждено безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного предоставления (оплаты) и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, заключив, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО СК «Энергия» имело признаки неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен сторонами с занижением цены, спорная сделка была заключена в отсутствии оплаты, безвозмездность приобретения ответчиком имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО СК «Энергия» было возбуждено определением суда от 26.02.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.05.2017, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно представленным письменным объяснениям, ответчик указывает, что в мае 2017 года ФИО2 нужен был автотопливозаправщик. Для подбора подобного типа транспортного средства ФИО2 воспользовался общедоступным интернет-сервисом для размещения объявлений о продаже товаров и услуг - avito.ru.

После подбора необходимого автомобиля с учетом соотношения цена/качество (по фото) ФИО2 созвонился с продавцом, договорился о встрече, чтобы предварительно посмотреть товар. В назначенное время 29.05.2017 его родственник - ФИО7 (муж сестры) вылетел в г. Новый Уренгой, Тазовский район, где на тот момент находилось транспортное средство.

ФИО2 тем временем вылетел в г.Тюмень для заключения сделки купли-продажи (после проведенного ФИО7 осмотра транспортного средства и проверки качества). После проведенного осмотра и звонка, поступившего от ФИО7, подтверждающего проверку качества автомобиля, ФИО2 31.05.2017 был подписан договор купли-продажи, дополнительное соглашение, произведена оплата.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных сведений им не представлено. ФИО2 не представил пояснений относительно того для каких целей приобреталась указанная специальная техника (автотопливозаправщик), каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорного транспортного средства непосредственно при заключении сделки (доказательства пребывания родственника по месту нахождения автомобиля), а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком (где, кем осуществлялась его эксплуатация, как обеспечивалась сохранность).

Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, каким образом, в какое место и кем указанное транспортное средство доставлялось до места нахождения (жительства) ответчика с момента его приобретения, принимая во внимание адрес регистрации ответчика (г. Красноярк), фактическое местонахождение автомобиля, где производился его осмотр (г. Новый Уренгой, Тазовский район) и место заключения спорного договора купли-продажи (г. Тюмень). В случае отсутствия необходимости перевозки указанного автомобиля в иное место, отличное от места его осмотра, ФИО2, не представлено пояснений о том, где хранилась указанная техника до ее продажи 24.12.2018 третьему лицу (ФИО8), для чего и кем использовалась в указанный период.

Более того, ФИО2 не представлено доказательств того, что в указанный период времени он осуществлял перелет в г.Тюмень для заключения сделки купли-продажи, а ФИО7 29.05.2017 осуществлял поездку в г. Новый Уренгой для осмотра транспортного средства и проверки качества. Из представленной в материалы дела выписки с очевидностью не следует, что ФИО2 приобретались авиабилеты для осуществления перелетов в указанные города, в материалы дела также не представлены копии авиабилетов, либо иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, соответствующие запросы в адрес авиаперевозчиков не направлялись.

Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

С учетом изложенного доводы ответчика о приобретении транспортного средства в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии достоверных доказательств оплаты за отчужденное имущество.

Как было отмечено ранее, конкурсным управляющим оспаривался договор купли-продажи от 31.05.2017, по условиям которого стоимость имущества составляет 55 000 руб. При этом ответчик, приводя в отзыве и дополнениях к нему доводы о равноценности оспариваемой сделки, настаивает на том, что сделка совершена на сумму 450 000 руб., в обоснование чего были представлены договор купли-продажи от 31.05.2017 о реализации спорного транспортного средства по цене 10 000 руб., а также дополнительное соглашение к нему в части изменения стоимости имущества на 450 000 руб. Обоснования того, по каким причинам у должника и ответчика в распоряжении находились разные договоры купли-продажи в части согласования стоимости имущества одно и того же транспортного средства (на 55 000 руб. и на 10 000 руб.), с последующим изменением цены по дополнительному соглашению на 450 000 руб.

При этом даже если допустить ситуацию, при которой сторонами в итоге была согласована цена спорного транспортного средства в размере 450 000 руб., конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО СК «Энергия» продает ФИО2 автотопливозаправщик стоимостью 450 000 руб.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанной суммы от покупателя, ни в кассу ООО СК «Энергия».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017 следует, что расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления внесения покупателем суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в кассу продавца в день подписания настоящего договора.

Возражая против доводов в указанной части, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что наличие оплаты спорного транспортного средства со стороны ответчика подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 31.05.2017.

Согласно пояснениям ответчика, изначально продавец был готов принять оплату по безналичному расчету, однако, накануне вылета продавец поставил в известность ФИО2, что оплата должна быть произведена только за наличный расчет. Так как ФИО2 не мог снять указанную сумма за один день (в соответствии с тарифом банка - за один операционный день возможно снять только 300 000 руб.), а билет на самолет уже был приобретен, ФИО2 взял в долг необходимую сумму у своего отца - ФИО5, который 29.12.2016 снял со своего счета, открытого в «Восточный Банк» 700 000 руб. (выписка по счету).

В обоснование финансовой возможности приобретения транспортного средства ФИО2 также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, заключенный с ООО «Сервисная компания ВОСТОКГЕОЛОГИЯ» (покупатель по договору), по условиям которого ФИО2 отчуждено транспортное средство по цене 800 000 руб.

Вместе с тем, само по себе снятие отцом ответчика денежных средств за 5 месяцев до даты совершения спорной сделки само по себе не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ФИО2 на приобретение транспортного средства.

Наличие у ответчика на момент приобретения автомобиля денежных средств в достаточном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, что свидетельствует о финансовой возможности у ФИО2 на приобретение авто.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии доказательств снятия либо перечисления указанных денежных средств со счета покупателя в качестве оплаты за приобретаемое имущество.

Акт приема-передачи к договору свидетельствует о передаче спорного транспортного средства в отсутствие у сторон претензий по качеству передаваемого имущества, однако какого-либо указания на внесение денежных средств в кассу продавца в счет оплаты транспортного средства в акте также не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, что приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью. В кассовой книге отражаются все поступления наличных денежных средств. Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

В настоящем случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного транспортного средства посредством внесения денежных средств в кассу ООО СК «Энергия», подателем жалобы не представлено.

Из условий спорного договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) следует, что покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 450 000 руб. Иных доказательств (снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем в спорный период), подтверждающих достоверность данного указания ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика ФИО2, что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу № А70-2340/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года по делу № А70-2340/2018 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16278/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова