Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А51-5179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5179/2019
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (ИНН 2538079121, ОГРН 1032501909032, дата регистрации 26.06.2003)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.04.2015)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2019;

от административного органа – ФИО3, паспорт, доверенность № 23/18 от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальрифер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение, пограничное управление, административный орган) от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ

До вынесения решения от общества поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого судом отказано в силу его необоснованности.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует. Считает, что о месте и дате составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся. Просит применить малозначительность, а также учесть финансовое положение общества и снизить штраф до разумных пределов.

Административный орган требования не признал, считает, что материалами административного производства административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации, совершенное ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания», и его вина являются доказанным, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дальрифер», используя судно ТР «Капитан Кириченко» (ИМО № 8832069, порт приписки – Санкт-Петербург, собственник – ООО «Берег Надежды») под управлением капитана ФИО4 16.01.2019 в 17 часов 52 минуты в географических координатах 58°42,2' СШ и 152°25,0' ВД, пересекло государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря Российской Федерации) на вход, с нарушением установленного порядка, а именно:

В период с 21 часа 15 минут 16.01.2019 по 06 часов 30 минут 17.01.2019 в усредненных географических координатах 58°45,2' СШ и 152°25,0' ВД судно TP «Капитан Кириченко», оформленное в пограничном отношении на выход за пределы РФ, войдя в территориальное море РФ, осуществило перегрузку мороженной рыбопродукции с судов СТР «Кировка» и СТР «Октябрь» за пределами района № 21 (залив Забияки, Северо-Охотоморская подзона), который разрешен для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них.

Своими действиями ООО «Дальрифер» нарушило требования, указанные в пункте 20 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) и подпункте «а» пункта 3 «Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 107.

Поскольку судовладельцем судна ТР «Капитан Кириченко» являлось ООО «Дальрифер», то в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.02.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ООО «Дальрифер» назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.02.2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд установил следующее.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые внекоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На момент совершения вышеуказанного правонарушения действовали нормы пунктов 19 и 20 статьи 9 Закона № 4730-1.

Согласно пункту 19 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением судов, имеющих разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, и российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации могут пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Закона № 4730-1 порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешение выдается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 107 «О пересечении Государственной границы РФ российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море РФ».

Данным Постановлением также утверждены Правила осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данных Правил контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов. При этом российскими судами должны соблюдаться следующие требования:

п.п. а) российское судно, получившее разрешение, следует в район перегрузки водных биоресурсов через ближайшую к этому району точку на государственной границе и далее по кратчайшему пути без остановок.

Из пояснения специалиста ФИО5 (диплом судоводителя №VV0202301985 от 29.01.18 года) следует, что перегруз мороженной рыбопродукции с судов СТР «Кировка» и СТР «Октябрь» на судно TP «Капитан Кириченко» в период с 16.01.2019 по 17.01.2019 осуществлен в средних географических координатах 58°46,4' СШ и 152°04,9' ВД. Данные координаты находятся за пределами границ залива Забияки.

Постановлением Правительства РФ от 09 февраля 2012 до № 107 «О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации» утверждены, указанные в части 20 статьи 9 Закона № 4730-1, порядки и перечень районов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Дальрифер» посредством судна TP «Капитан Кириченко», действуя через должностное лицо - капитана судна TP «Капитан Кириченко» ФИО4, пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря РФ) на вход, с нарушением порядка такого пресечения.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовали нормы подпункта "б" пункта 1, а также пунктов 8 и 9 статьи 9.1 Закона № 4730-1 (в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 270-ФЗ), в соответствии с которыми:

Подпункт «б» пункта 1 - Российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Пункт 8 - Судам, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящей статьи, запрещается осуществлять во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации остановку, высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадку или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 настоящей статьи.

Пункт 9 - Суда, указанные в подпункте "б" пункта 1 настоящей статьи, могут осуществлять в отдельных районах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации в присутствии должностного лица пограничного органа перегрузку уловов водных биологических ресурсов на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, в случае, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять такую перегрузку за пределами территориального моря Российской Федерации. Перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, а также требования к осуществлению такой перегрузки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Внесение изменений в Закон № 4730-1 не меняют положение лица, совершившего административное правонарушение, ни в лучшую, ни в худшую сторону.

Таким образом, ООО «Дальрифер», посредством судна TP «Капитан Кириченко», действуя через должностное лицо - капитана судна TP «Капитан Кириченко» ФИО4, 16.01.2019 в 17 часов 52 минуты в географических координатах 58°42,2' СШ и 152°25,0' ВД пересекло Государственную границу РФ (внешнюю границу территориального моря РФ) на вход с нарушением установленного порядка, а именно: в период с 21 часа 15 минут 16.01.2019 по 06 часов 30 минут 17.01.2019 в усредненных географических координатах 58°45,2' СШ и 152°25,0' ВД судно TP «Капитан Кириченко», войдя в территориальное море РФ, осуществило перегрузку мороженной рыбопродукции с судов СТР «Кировка» и TP «Октябрь», за пределами района № 21 (залив Забияки, Северо-Охотоморская подзона), который разрешен для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них. Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению суда, общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТР «Капитан Кириченко» и обязано принять все зависящие меры по соблюдению уполномоченными лицами общества требований действующего законодательства.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Дальрифер» нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, протоколом по делу об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «Дальрифер» усматривается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд считает, что вина заявителя, в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Таким образом, факт нарушения ООО «Дальрифер» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, о составлении протокола общество надлежащим образом не уведомлялось, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.15. КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления в отношении ООО «Дальрифер» протокола об административном правонарушении направлено, помимо прочего, 29.01.2019 посредством телеграфа (телеграмма № 21/705/42/2-329 от 29.01.2019) на юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, и получено 30.01.2019 администратором Рощук, что подтверждается сообщением от почтового отделения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Тем самым, указывая в ЕГРЮЛ адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция, в том числе юридически значимые сообщения (уведомления, извещения и т.д.), в связи с чем оно обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Тем самым, ООО «Дальрифер» надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к интересам государства в области обеспечения суверенности.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российское Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каким-либо доказательствами в материалах дела не подтверждено.

Одновременно суд отмечает, что охрана государственной границы находится под особым контролем государства ввиду высокой степени возможности причинения вреда суверенитету государства, жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение правонарушения впервые, финансовое положение общества), суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ООО «Дальрифер» административного наказания в виде административного штрафа и считается привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении (УИН № 18900009806019001238) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» административного наказания в виде административного штрафа.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении (УИН № 18900009806019001238) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Краснов В.В.