Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А07-29733/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1748/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А07-29733/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-29733/2020



Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСЦ» о взыскание неосновательного обогащения с ответчика в сумме 910 733,83 руб. (нецелевое использование денежных средств по текущему ремонту ОДИ МКД и текущему ремонту лифтов ОДИ МКД); об обязании ответчика по передачи истцу ООО «Исток» технической, финансово-бухгалтерской и иной документации по МКД 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу №А07-29733/2020 произведена замена ответчика ООО "ОСЦ" на общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие») в порядке процессуального правопреемства

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца устно уточнил исковые требования в части обязания передать документацию, просил обязать передать проекты по водоснабжению, электроснабжению, ГВС, отоплению, заземлению, договоры с провайдерами, бухгалтерскую и финансовую отчетность по расходованию денежных средств жильцов. В остальной части требования остались без изменений.

Представитель пояснил, что иная документация по МКД, указанная в первоначальном тексте иска за период рассмотрения дела восстановлена истцом самостоятельно.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Доверие» передать обществу «Исток» техническую документацию по МКД №87 по улице Чапаева город Стерлитамак РБ, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, расположения вентканалов, исполнительные чертежи контуров заземления, договоры с провайдерами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Исток» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы выражает сомнения в независимости и беспристрастности суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Кроме того, ООО "Исток" указывает на неисполнение ответчиком в период с 2008 г. по 2018 г. своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту МКД, в том числе, капитальному ремонту.

Истец указывает, что ответчик не представил суду решения общих собраний собственников помещений МКД о направлении денег на ремонты, договоров с подрядчиками и выписки по движению средств, указанные документы судом самостоятельно также запрошены не были.

Утверждает, что ответчик, предоставив суду первой инстанции значительный объем договоров с подрядчиками на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту МКД, утратил статус управляющей компании.

Апеллянт также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2008 по 01.12.2018 управление МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, осуществляло ООО УК «ТЖХ» г. Стерлитамак.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 87, ул. Чапаева г. Стерлитамак, оформленного Протоколом № 3 от 11.09.2018г. была выбрана управляющая организация по МКД, ООО «ОСЦ» г. Стерлитамак.

Решением собственников помещений МКД 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, оформленным Протоколом № 5/РД от 19.01.2020 г. общего собрания собственников помещений МКД 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, была выбрана по управлению МКД, управляющая организация ООО «ИСТОК» г. Стерлитамак.

ООО «Доверие» приступило к управлению ОДИ МКД с 01.12.2018 г. согласно Приказу ГК РБ по жилищному и строительному надзору № 1794 от 14.11.2018 г. и согласно Приказу ГКРБ по жилищному и строительному надзору №380 от 04.04.2020 г. закончила свою деятельность с 01.05.2020 г. Всего общий период управления ОДИ МКД составило 17 месяцев работы.

Из искового заявления следует, что за период управления с 2008 г. по 2018 г. ответчик фактически свои обязанности по управлению МКД, текущему ремонту и содержанию не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению на стороне ООО "Управляющая компания "ТЖХ" неосновательного обогащения в виде поступивших от собственников помещений денежных средств, внесенных ими в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт.

По мнению истца, директор ООО «ОСЦ» ФИО2 за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2020 г., на своем расчетном счету собрала следующую денежную сумму от МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак:

а) по строке, ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт внутри домового инженерного оборудования (текущий ремонт ОДИ МКД), на общую денежную сумму 569 489, 93 руб.

Общая жилая площадь МКД = 5736, 2 кв.м.

Тариф текущего ремонта ОДИ МКД за 1м2 жилой площади МКД составляет 5 руб. 84 коп. Математический расчет собранных денежных средств ООО «Доверие» по статье текущий ремонт ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак составит: 5,84 (тариф) 5 736,2 м2 (жилая площадь МКД) • 17 месяцев (обслуживания) = 569 489 руб. 93 коп. II.

б) по строке, текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования МКД, на общую денежную сумму 341 303, 90 руб.

Собранная ООО «Доверие» денежная сумма с собственников помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с 01.12.2018 г. по 30.04.2020 г. по статье «Содержание и текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования» (Приложение Ns 2 к Протоколу № 3 ОССП МКД) составляет:

1). Общая жилая площадь МКД согласно Техпаспорту БТИ составляет 5 736,2 м2;

2) . Тариф текущего ремонта лифтов и лифтового оборудования МКД за 1м2 жилой площади МКД составляет 3 руб. 50 коп.;

3) . Математический расчет собранных денежных средств ООО «Доверие» по статье содержание и текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования МКД, составит: 3,50 руб. 5 736,2 м2 17 месяцев = 341 303,90 руб.

Тариф за содержание лифтов и лифтового оборудования составляет 0,53 руб. за 1 м2 жилой площади МКД: 0.53 руб.- 5 736.2 м2- 17 месяцев = 51 683 руб. 16 коп.:

Тариф за текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования составляет 2,97 руб. за 1 м2 жилой площади МКД: 2,97 руб. • 5 736,2 м2 • 17 месяцев = 289 620,74 руб.

Итого: Общая собранная денежная сумма ООО «Доверие» по статье «Текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования» составляет: 341 303.90 руб. - 51 683.16 руб. = 289 620,74 руб.

Итого: 569 489,93 руб. + 341 303, 90 руб. = 910 793, 83 руб.

С учетом уточнений от 15.02.2023 истец просит взыскать по строке, ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт внутри домового инженерного оборудования (текущий ремонт ОДИ МКД) 569 489,93 руб. и по строке текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования – 289 620 руб. 74 коп.

По мнению истца, расходование денежных средств по строке текущий ремонт ОДИ МКД, текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования, управляющая организация должна подтвердить документально, начиная с решений Протокола общего собрания собственников помещений МКД и всеми остальными финансово-бухгалтерскими подтверждающими документами.

Собственники помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, приняли решение (Протокол № 5/РД от 19.01.2020 г. общего собрания собственников помещений МКД) о расторжение договора на управление МКД с управляющей организацией ООО «ОСЦ». Выбрали и заключили договор на управление МКД с управляющей организацией ООО «ИСТОК».

ООО «ИСТОК» прошло государственную регистрацию и приступило к управлению МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с 01.05.2020 г.

По мнению истца, директор ООО «ОСЦ» ФИО2 согласно ПП РФ № 491, п. 26, п. 27 от 13.08 .2006 г. (в новой редакции от 15.12.2018 г.); ПП РФ № 1434 от 25.12.2015 г., ст. 162 п. 10 ЖК РФ, не передала управляющей организации ООО «ИСТОК» техническую и иную документацию по МКД №87 ул. Чапаева г. Стерлитамак.

Расходование денежных средств по строке текущий ремонт ОДИ МКД, текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования, управляющая организация ООО «ОСЦ» должна подтвердить документально, начиная с решений Протокола общего собрания собственников помещений МКД и всеми остальными финансово-бухгалтерскими подтверждающими документами, а именно:

- Договоры на каждый вид работ по текущему ремонту ОДИ МКД и текущему ремонту лифтов, лифтового оборудования с подрядными организациями;

- Сметная документация на каждый вид текущего ремонта ОДИ МКД и текущего ремонта лифтов и лифтового оборудования;

- Акт приёмки выполненных работ по текущему ремонту ОДИ МКД и текущему ремонту лифтов и лифтового оборудования, Советом собственников помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак;

- Копии Платёжных поручений по оплате подрядчикам согласно договоров с ними за каждый вид выполненных работ по текущему ремонту ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, текущему ремонту лифтов и лифтового оборудования с указанием в них Актов приёмки выполненных работ (с номерами и датами) и Договорами подрядчиков;

- Решения (бюллетени голосований), Протоколы ОССП МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, по каждому виду текущего ремонта ОДИ МКД и текущему ремонту лифтов и лифтового оборудования МКД (по выполненным работам, если таковые были);

- Гарантийные обязательства подрядных организаций или ООО «ОСЦ» за выполненные работы по текущему ремонту ОДИ МКД, лифтов или лифтового оборудования;

- Картотеку паспортного стола по МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, (особа важная деталь для ежедневной работы управляющей организации с жителями);

- Копии свидетельств Государственной Регистрации Права на собственность квартиры каждого собственника помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак;

- Копии технических паспортов собственников помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак;

- Копии Договора-купли-продажи собственников помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак;

- Документы на собственников помещений МКД, связанные с субсидиями,

То есть предоставить полный документальный отчет вновь избранной управляющей организации ООО «ИСТОК», что в свою очередь ООО «ОСЦ» не сделала, фактически проигнорировав установленные существенные Правила РФ, тем самым фактически незаконно присвоила собранные денежные средства с собственников МКД и отнесла их к своей прибыли (доходу) организации.

Согласно последним уточнениям истец просит обязать передать проекты по водоснабжению, электроснабжению, ГВС, отоплению, заземлению, договоры с провайдерами, бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 47 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеназванных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Пунктами 18 - 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 30.04.2020 (том.1 л.д. 45,46, том.2 л.д. 10) обществом «ОСЦ» в лице ФИО2 передан перечень документов и ключи (от подвального, чердачного помещений и т.д.) обществу «Исток» в лице ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать передать проекты по водоснабжению, электроснабжению, ГВС, отоплению, заземлению, договоры с провайдерами, бухгалтерскую и финансовую отчетность по расходованию денежных средств жильцов.

Ответчиком в подтверждение факта передачи документации представлен вышеуказанный акт от 30.04.2020, акт приема передачи паспортов и проекта на узел учета тепловой энергии от 18.09.2019, первичные документы (УПД, акты) по приобретенным товарам, оплаченным услугам,, в том числе на обслуживание лифтового оборудования, платежные поручения и счета по расходования денежных средств, журнал приема и регистрации заявок жильцов, доказательства направления актов председателя МКД (том3 л.д.1-218).

При этом, судом принимается во внимание наличие акта приема-передачи от 27.12.2018г от прежней управляющей организации ООО «УК ТЖХ» директору ООО «ОСЦ» ФИО3 (том2 л.д. 10), в числе документации перечислены в том числе технический паспорт (оригинал) на МКД, паспорта лифтов и т.д.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования истца являются правомерными.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассмотрев доводы сторон относительно требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать финансовую документацию по расходованию заявленных сумм суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу подлежали обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Самим ООО "Исток" указано, что расчет суммы иска выполнен путем умножения тарифа ресурсоснабжающих и подрядных организаций за период управления ООО "Управляющая компания "ТЖХ" многоквартирным домом на площадь помещений МКД, то есть только арифметическим способом.

Следовательно, цена иска является предполагаемым доходом ответчика, а не фактически полученной суммой.

В доказательство фактического выполнения работ и несения расходов ответчик представил договоры и акты с подрядчиками, а также отчеты о выполненных работах перед собственниками МКД, которые, кроме того, опубликованы на сайте ГИС ЖКХ и являются общедоступными для истца.

Позиция апеллянта строится на том, что некоторые документы не представлены, однако указанное обстоятельство не исключает факта выполненных таких работ.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно п. 8 протокола общего внеочередного заочного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 25.03.2019 года (том.3 л.д.187-194) принято решение за счет денежных средств , собираемых собственниками МКД по строке содержание и текущий ремонт МКД, сделать следующие виды работ в 2019г.:

А) Подготовить технические условия ТУ и изготовить проект на установку общедомового счетчика по ГВС;

Б) Установить общедомовой счетчик (расходомер) на ГВС с узлом учета:

- термодатчиками;

- термопарой;

- датчиком давления;

В) Произвести частичную замену металлических труб сети ГВС в подвальном помещении МКД

Г) Доукомплектовать общедомовой узел учета (счётчик) ТЭМ104 по отоплению в подвальном помещении МКД согласно сметной документации:

- преобразователем давления новейшей комплектности (на прямой и обратке трубопровод);

- датчиком давления (на прямой и обратке трубопровод);

- монометрами с трехходовыми кранами.

Согласно п. 9 протокола общего внеочередного заочного собрания собственников помещений в МКД , расположенном по адресу: <...> от 25.03.2019 года принято решение за счет денежных средств, собираемых собственниками МКД по строке содержание и текущий ремонт МКД, сделать следующие виды работ по благоустройству земельного участка МКД:

А) заасфальтировать пешеходную дорожку со стороны дворового фасада;

Б) завести землю и произвести планировку (засыпку с выравниванием) возле оголённых бетонных газонных бордюр.

Исходя из представленных ответчиком документов, общая сумма потраченная ответчиком по статье «Ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (текущий ремонт ОДИ МКД) за период управления многоквартирным домом составляла 670 994 руб. 71 коп., что подтверждается договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подлежат отклонению.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 104 Правил N 354 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка фиксации нарушения качества или сроков предоставления услуг или выполнения работ со стороны ответчика за весь спорный период истцом суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции положений закона относительно срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия данных выводов в оспариваемом судебном решении.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-29733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


У.Ю.Лучихина