Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-2473/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2473/2024
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2024) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2024 по делу № А75-2473/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в общей сумме 5 325 080 руб.,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023№ 31-02-12962 сроком действия по 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 62/23 сроком действия по 31.01.2026,



УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по претензиям от 21.06.2023 № 186-ЛН/2023, от 08.08.2023 № 225-ЛН/2023 в общей сумме 5 325 080 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2024 по делу № А75-2473/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 860 216 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 293 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части учета затрат, понесенных обществом на рекультивацию, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции неверно истолкован порядок учета затрат по устранению вреда, причиненного окружающей среде, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730. Выполнение лицом только работ по рекультивации земли (в отсутствие добровольного комплексного восстановления природной среды) не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. Мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) являются обязательным условием для рассмотрения вопроса учета затрат. Вместе с тем, проектами рекультивации проведение рекультивации посредством лесовосстановления и лесоразведения не предусмотрено.

Служба отмечает, что судом установлен факт завершения работ по рекультивации без доказательств приемки выполненных работ уполномоченным органом. Право на учет затрат подлежит доказыванию исключительно причинителем вреда, суд первой инстанции необоснованно возложил на Природнадзор Югры бремя доказывания факта окончания рекультивационных работ.

Общество, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами:

- в квартале 45 выделе 43 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 1 773 кв.м (далее - участок 1);

- в квартале 113 выделах 176, 177, 178 Нефтеюганского урочищ Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 2 116 кв.м (далее - участок 2).

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается:

- на участке 1: оперативным сообщением от 17.01.2017 № 1534, проектом рекультивации земельного участка «т.50 - т.51» Мамонтовского месторождения ОР/1214/ЦДНГ-4/007/17/33 (РН-ЮНГ-ММ-2017-10), распоряжением об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 24.10.2022 № 09-163-21-/2022, актом об определении размена вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 07.11.2022 № 09-163-21-/2022, выпиской из государственного лесного реестра от 28.10.2022 № 86/006/22/1107;

- на участке 2: актом технического расследования от 29.01.2021, проектом рекультивации земельного участка «КНС-10Р - т.70 - к.62а (ОР/1214/ЦДНГ- 5/037/14/33)» Мамонтовского месторождения, распоряжением об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 01.11.2022 № 09-166-5/2022, актом об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 14.11.2022 № 09-166-5/2022, выпиской из государственного лесного реестра от 02.11.2022 № 86/006/22/1145.

Деятельность на территории Мамонтовского месторождения нефти общество осуществляет на основании договора на оказание операторских услуг от 01.01.2021.

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого согласно расчету истца составила 5 325 080 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба служба направила ООО «РН-Юганскнефтегаз» претензии от 21.06.2023 № 186-ЛН/2023, от 08.08.2023 № 225-ЛН/2023 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения службы с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 28.08.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российскуой Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Постановления № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами:

- в квартале 45 выделе 43 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 1 773 кв.м. (далее - участок 1);

- в квартале 113 выделах 176, 177, 178 Нефтеюганского урочищ Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 2 116 кв.м. (далее - участок 2).

Факт причинения вреда лесным участкам по вине ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расчет вреда произведен службой на основании Постановления № 1730 следующим образом:

сумма ущерба по участку 1: 1 773 (кв.м) х 120,96 (руб. коп.) х 2,83 х 4 = 2 427 710 руб. 75 коп;

сумма ущерба по участку 2: 116 (кв.м) х 120,96 (руб. коп.) х 2,83 х 4 = 2 897 369 руб. 39 коп.,

где: 1 773; 2 116 - площадь загрязненных участков, кв.м.;

120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесин преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), рублей за 1 плотный куб.м;

2,83 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 1318);

4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

С учетом пункта 5 приложения № 4 к Постановлению № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, соответственно, сумма ущерба составила: по участку 1 - 2 427 711 руб.; по участку 2 - 2 897 369 руб.

Итого общий размер ущерба лесному фонду, выразившейся в порче почв составил: 2 427 711 руб. + 2 897 369 руб. = 5 325 080 руб.

Расчет суммы ущерба проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Общество в суде первой инстанции заявило об учете в размере вреда понесенных затраты на общую сумму 464 863 руб., из которых: затраты на восстановление участка 1 составили 259 815 руб. 79 коп. без НДС, затраты на восстановление участка 2 составили 205 048 руб. 06 коп. без НДС.

В качестве подтверждения завершения робот по рекультивации ответчиком представлены:

- акты о завершении работ по рекультивации от 03.10.2022 (технический этап), от 04.10.2022 (биологический этап) по участку 1, от 23.09.2022 (технический этап), от 23.09.2022 (биологический этап) по участку 2, которые содержат сведения о проведенных работах (виды и объемы выполненных работ по техническому и биологическому этапам рекультивации соответствуют проекту), в том числе о химических показателях состояния почвы (состояния земель, согласно заключениям протокола КХА соответствуют пункту 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), что свидетельствует о соответствии указанных актов пункту 30 Правил № 800;

- копии договоров с подрядными организациями, выполняющими частично работы по рекультивации земель, а также акты приемки выполненных работ;

- документы, подтверждающие закупку материалов;

- протоколы КХА, отобранные после проведения рекультивации, согласно которым показатель качества, предусмотренный пунктом 4.1. проектов рекультивации, достигнут;

- уведомления о завершении работ, направленные в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в Управление Росприроднадзора.

О достижении ответчиком после проведения восстановительных работ на спорных участках дополнительных требований, предусмотренных таблицей 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 466-п) свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.06.2024 истцу и ответчику судом предложено провести совместный осмотр и отбор проб на спорных участках.

Сторонами 05.07.2024 проведен совместный осмотр и отбор проб на спорных участках, по результатам которого установлено следующее:

- участок 1 разделен грунтовым съездом с основной промысловой дороги на две части, на левой части участка расположены объекты промысла – узлы врезки трубопровода, на указанной части участка проведены ремонтные работы на трубопроводе, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 30.06.2023 № 27; правая часть участка полностью покрыта травостоем, присутствует кустарниковая растительность (фото № 11, 12, 13, 14, 15), визуальные признаки загрязнения на поверхности и в профиле почвы не наблюдаются, пятна, лишенные растительности 9 больше 50 см. за пределами коридора коммуникаций отсутствуют, процент растений, сформировавший генеративные органы, около 90 процентов;

- участок 2 покрыт травостоем, на части участка присутствует кустарниковая растительность, визуальные признаки загрязнения в профиле почвы не наблюдаются, пятна лишенные растительности диаметром больше 50 см отсутствуют, процент растений, сформировавший генеративные органы: около 90 процентов.

Также в ходе осмотра и отбора проб установлено, что остаточное содержание нефтепродуктов в почве после проведения обществом рекультивационных работ на спорных лесных участках соответствует региональному нормативу, утвержденному Постановлением № 466-п:

- по участку 1 - согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 24.07.2024 № 368 остаточное содержание нефтепродуктов в почве после проведения ответчиком рекультивационных работ составляет 530 мг/кг = 0,53 г/кг (протокол № 237/24-п) что соответствует нормативному значению для типа почвы «дерновоподзолистые, А0» (стр. 22 проекта рекультивации), равному 15 г/кг (таблица 1 Постановления № 466-п); остаточное содержание как нефтепродуктов, так и хлорид-ионов в почве не превышает фонового значения (протокол № 238/24-П);

- по участку 2 - согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 30.07.2024 № 383 остаточное содержание нефтепродуктов в почве после проведения ответчиком рекультивационных работ составляет 750 мг/кг = 0,75 г/кг (протокол № 239/24-п) что соответствует нормативному значению для типа почвы «дерновоподзолистые, А0» (стр. 21 проекта рекультивации), равному 15 г/кг (таблица 1 Постановления № 466-п).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после проведения рекультивационных работ на участках ответчиком достигнуты показатели, предусмотренные Постановлением № 466-п, в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы службы о том, что затраты на рекультивацию не могут быть учтены в связи с отсутствием в проектах рекультивации мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия

Лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с ЛК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 ЛК РФ.

Лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 ЛК РФ.

Порядок лесовосстановления (лесоразведения) предусмотрен статьями 62-63.1 ЛК РФ, а также Правилами, утвержденными приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 (далее – Правила № 1024), согласно пункту 6 которых лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления:

а) лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с ЛК РФ;

б) государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ;

в) лицами, осуществляющими рубку лесных насаждений при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных частью 5 статьи 21 ЛК РФ, и лицами, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе без принятия решения о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий (далее - лица, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 63.1 ЛК РФ;

г) лицами, осуществляющими строительство зданий, строений, сооружений в границах лесопарковых зеленых поясов либо ходатайствующими об измененииих границ, в том числе в целях перевода земель лесного фонда, включенных в состав лесопарковых зеленых поясов, в земли иных категорий.

Согласно части 1 статьи 63 ЛК РФ лесоразведение осуществляется на землях лесного фонда и на землях иных категорий в целях предотвращения эрозии почв и других связанных с повышением потенциала лесов целях. Лесоразведение проводится в соответствии с проектом лесоразведения, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.2 ЛК РФ (часть 2 статьи 63 ЛК РФ).

Пунктом 3 Правил лесоразведения, утвержденных приказом Минприроды России от 20.12.2021 № 978 предусмотрено, что лесоразведение осуществляется на основании проекта лесоразведения:

а) лицами, осуществляющими рубку лесных насаждений, при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных частью 5 статьи 21 ЛК РФ, и лицами, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе без принятия решения о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 63.1 ЛК РФ,

б) лицами, осуществляющими строительство зданий, строений, сооружений в границах лесопарковых зеленых поясов либо ходатайствующими об изменении их границ, в том числе в целях перевода земель лесного фонда, включенных в состав лесопарковых зеленых поясов, в земли иных категорий,

в) правообладателями земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель водного фонда, земель запаса, в рамках осуществления работ в целях охраны таких земель;

г) органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ

В соответствии с пунктом 65 приказа Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» к нелесным землям относятся лесные участки, не предназначенные для лесовосстановления, занятые в том числе болотами, трассами линий электропередачи, линий связи, трубопроводами и другими линейными объектами.

Согласно сведениям, указанным в выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022 № 86/006/22/1107 участок 1 расположен в эксплуатационных лесах, в состав которых входит трасса коммуникации (выдел 43, квартала 45); согласно сведениям, указанным в выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 № 86/006/22/1145 участок 2 расположен в эксплуатационных лесах, в состав которых входит трасса коммуникации (выделы 176, 177 квартала 113).

Таким образом, вопреки утверждению истца, проектами рекультивации нарушенных лесных участков, разработанными обществом, не должны предусматриваться мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению), указанные мероприятия не относятся к выполнению работ по рекультивации, а подлежат осуществлению на основании проектов лесовосстановления в случаях, прямо предусмотренных ЛК РФ и Правилами № 1024 и Приказа № 978.

В апелляционной жалобе служба отмечает, что судом установлен факт завершения работ по рекультивации без доказательств приемки выполненных работ уполномоченным органом.

Вместе с тем, согласно пунктам 30, 31 Правил № 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800 (т.е. причинителем вреда). Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным п. 5 Правил № 800.

Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

В срок, не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, причинитель вреда направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 Правил № 800 (в рассматриваемом случае такими органами являются Администрация Сургутского района, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Росприроднадзора).

Из содержания названных норм права следует, что при завершении работ по рекультивации обязанность по освидетельствованию рекультивированных земельных участков у уполномоченных органов отсутствует.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены письма службы от 19.07.2021 № 31-02-6219, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 13.07.2021 № 1552 об отсутствии правовых оснований для участия их представителей в комиссии по освидетельствованию рекультивированных земель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ по рекультивации в данном случае может служить основанием для зачета произведенных обществом затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для зачета понесенных обществом затрат на рекультивацию загрязненных участков в счет возмещение вреда, причиненного лесам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2024 по делу № А75-2473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер