Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А24-2014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2014/2019
г. Петропавловск-Камчатский
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта;

о взыскании 8 593 705, 09 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2018 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – истец, Общество, место нахождения: 684005, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение, место нахождения: <...>) о признании недействительным решения от 21.03.2018 № 778/18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2017 №0138300000417000850_259923 и взыскании 8 593 705, 09 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 166, 168, 393, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю документов и информации по делу № РНП-41-23-2018.

Представитель истца по ходатайству заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку им не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства судом рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0138300000417000850_259923, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт – Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный срок заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р5 05 97-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15 755 853, 86 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта, согласно которым срок начала выполнения работ – 01 января 2018 года, срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1.23 контракта подрядчик обязан своевременно устранять выявленные недостатки и замечания, определенные актом контроля качества. О полном устранении недостатков уведомлять муниципального заказчика.

В силу пункта 13.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта.

- если в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушаются сроки устранения недостатков, определенные актом контроля качества.

21.03.2018 заказчиком принято решение № 778/18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923. Решение принято на основании статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 5.1.23 и 13.2 муниципального контракта.

30.03.2018 подрядчик направил в адрес ответчика требование об отмене Решения от 21.03.2018 № 778/18, в котором указал, что на 30.03.2018 истцом проведены все мероприятия по поддержанию объекта содержания в нормативном состоянии.

Вместе с тем заказчик не отменил решение об отказе от муниципального контракта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив муниципальный контракт от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право заказчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13.2).

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение от 21.03.2018 № 778/18 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 было вручено подрядчику 21.03.2018.

Нормы Закона № 44-ФЗ не содержат какие-либо правила исчисления сроков. Учитывая, что в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона и при отсутствии в Законе №44-ФЗ каких-либо специальных правил исчисления сроков, следовательно, наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности главы 11 Кодекса.

Датой надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21.03.2018, следовательно, десятидневный срок на устранение нарушений начинается течь с 22.03.2018 и заканчивается 31.03.2018. Вместе тем, поскольку 31.03.2018 являлся нерабочим днем (суббота), с учетом требований статьи 193 ГК РФ, днем окончания десятидневного срока является 02.04.2018.

При указанных обстоятельствах датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае является 03.04.2018 (02.04.2018 - последний день срока, предоставляемого подрядчику для устранения нарушений условий контракта).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив действия подрядчика по исполнению муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанных положений закона.

Как установлено судом, нарушения истца, перечисленные в Решении от 21.03.2018 № 778/18, соответствуют нарушениям, указанным ответчиком в претензиях от 17.01.2018 № 112/2018, от 12.02.2018 № 319/2018, от 12.02.2018 № 320/2018, от 12.02.2018 № 321/2018, от 12.02.2018 № 322/2018, от 12.02.2018 № 323/2018, от 15.02.2018 № 386/2018, от 22.02.2018 № 530/2018, от 14.03.2018 № 673/18, от 26.03.2018 №809/2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-4212/2018 с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» взысканы 7 137 672, 91 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 и 58 688, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 7 196 361, 28 руб.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 18.02.2019 по делу №А24-4212/2018 решение арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 оставлено без изменения. Указанным постановлением дана оценка претензиям заказчика, а именно судом установлено, что данные претензии касались следующего:

- непредоставления на утверждение Муниципальному заказчику схемы выполнения работ по каждому проезду, указанному в Техническом задании, с указанием видов техники, которой данные работы будут выполняться, объемов и видов работ для каждой единицы техники; непроведения осмотра муниципального имущества (претензия от 17.01.2018 № 112/2018);

- несоблюдения требований ГОСТа Р50597-93 и Решения Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд, а именно: не произведена очистка от снега плужным снегоочистителем на базе трактора (автопогрузчика), высота наката на всю ширину проездов превышает предельно допустимую норму, не произведена обработка ПГМ проездов (претензии от 12.02.2018 №№ 319/2018, 320/2018, 321/2018, 322/2018, 323/2018, от 22.02.2018 № 530/2018, от 26.03.2018 № 809/2018);

- непроведение совместных контрольных объездов объектов содержания с целью проверки качества выполняемых Подрядчиком работ (претензия от 15.02.2018 № 386/2018);

- необеспечение Муниципальному заказчику возможности круглосуточного доступа в режиме реального времени к информации о местонахождении, перемещении, техническом состоянии техники, используемой при выполнении работ (претензия от 14.03.2018 № 673/19).

Одновременно с этим апелляционным судом установлено, что фактически нарушения условий Контракта, вмененные Муниципальным заказчиком Подрядчику, в соответствии с вышеуказанными претензиями необоснованны.

Так, документы в соответствии с пунктами 5.17, 5.1.8 Контракта подрядчиком Муниципальному заказчику предоставлены (письма от 26.12.2017 (входящий от 27.12.2017 № 4762), от 28.12.2017 (входящий от 28.12.2017 № 4799), о проведении совместных проверок исполнения условий Контракта Муниципальный заказчик Подрядчика не уведомлял, акты контроля качества составлены в одностороннем порядке и переданы Подрядчику после истечения сроков устранения по ним замечаний, претензией № 530/2018 от 22.02.2018 Подрядчику вменены нарушения, устраненные им в установленный Муниципальным заказчиком срок; в январе–феврале 2018 года сторонами проводились совместные проверки района с составлением актов контроля качества почти ежедневно, 19.02.2018 Подрядчик уведомлял Муниципального заказчика о проведении совместной проверки 20.02.2018; во исполнение требований пункта 5.1.10 Контракта Подрядчиком Муниципальному заказчику дважды (17.01.2018 и повторно 05.03.2018 (входящий от 05.03.2018 № 803) направлялись данные о включении передачи данных на сервер МКУ «УДХ ПКГО» от системы мониторинга АвтоГРАФ ГЛОНАСС/GPS в формате EGTS.

В отношении содержания претензии № 809/2018 от 26.03.2018 коллегией установлено, что в ней содержится требование к Подрядчику о возмещении убытков, причиненных в связи с допущенными нарушениями условий Контракта, при этом указанное требование обосновано ссылками на привлечение Муниципального заказчика к административной ответственности на основании постановлений мировых судей и административной комиссии. Сумма убытков по указанной претензии в размере 350 000 руб. не удерживалась при расчетах с Подрядчиком. Одновременно с этим коллегией установлено, что приведенные в данной претензии постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом рассматриваемого Контракта, а касаются правоотношений, участником которых ООО «Комплексное городское благоустройство» не является.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление Пятого арбитражного суда от 18.02.2019 по делу №А24-4212/2018 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что подрядчик действовал недобросовестно и систематически нарушал условия контракта.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, подрядчик своевременно устранял вменяемые ему нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив обстоятельства одностороннего отказа Учреждения от контракта, с учетом пояснений сторон при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что такой отказ не соответствует условиям статьи 715 ГК РФ и должен был быть отменен в порядке пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в нарушение пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ оспариваемое решение от 21.03.2018 № 778/18 об отказе от контракта не отменил.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения от 21.03.2018 №778/18 об отказе от контракта подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 8 593 705, 09 руб. убытков в виде упущенной выгоды, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений сторон по договору подряда, вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норм главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15 755 853, 86 руб. В добровольном порядке работы оплачены ответчиком в размере 24 475, 86 руб. Решением суда от 16.10.2018 с Учреждения взыскано 7 137 672, 91 руб. долга за выполненные работы по спорному контракту.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, судом установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статья 10 ГК РФ), то при обычных условиях гражданского оборота, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе был рассчитывать на оплату работ и получение прибыли.

Суд полагает, что истец доказал наличие и размер убытков (доходов, которые он намеревался и реально мог получить, если бы вследствие расторжения договора подряда не утратил возможность выполнять возложенные на него работы). Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу №А24-4212/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, возникших у подрядчика в связи с отказом от договора, в размере 8 593 705, 09 руб. (с учетом суммы, взысканной решением суда по делу № А24-4212/2018).

Кроме того, суд приходит к выводу, что Общество имело намерение и реальную возможность исполнять договор, а отказ заказчика не был вызван нарушениями обязательства со стороны общества. Невозможность исполнения договора и получения оплаты по договору непосредственно связана с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 71 969 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу плательщика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Решение муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от 21.03.2018 № 778/18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт – Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа признать недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» 8 593 705, 09 руб. убытков и 71 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 8 665 674, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько