Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-25403/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15018/2022

Дело № А41-25403/22
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Панкратьевой Н.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Серпухов-Реалти» – представитель по доверенности №16/2021/4 от 12.07.2021 Киева Г.А.;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – представитель по доверенности от 13.03.2022 №66 ФИО2;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управление архитектуры и градостроительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу № А41-25403/22 по заявлению ООО «Серпухов-Реалти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Управление Росрестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Минимущество Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпухов-Реалти» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 28.03.2022 № P001- 0781407479-57627968 и обязании администрации предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030101:36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО «Серпухов-Реалти» просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и выписку из ЕГРН.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела письменные пояснений и выписку в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ООО «Серпухов-Реалти» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и заключен инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта строительства двух жилых домов по адресу: <...> от 25.08.2016 года № 62 /с 58-16 (далее по тесту «Инвестиционный договор»), в соответствии с которым, предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству двух жилых домов с сопутствующей инфраструктурой в составе:

- два 10-этажных жилых дома общей площадью 35966,24 кв.м, в том числе общей площадью квартир 18050,32 кв. м.;

- количество парковочных мест 186; - подъездная дорога протяженностью 120 м;

- магистральные и внутриквартальные (внутриплощадочные) сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- источники теплоснабжения, ЦТП;

-ВЗУ, ВНС и др.;

- очистные сооружения, КНС и т.д.; - объекты электро- и газоснабжения;

- улично-дорожная сеть (с элементами обустройства) протяженность 1,1 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 7 шт.;

- сети ливневой канализации;

- сети связи и телерадиовещания;

- системы освещения улично-дорожной сети;

- объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы;

- благоустройство городской территории (в том числе прилегающей к школе № 15).

В рамках указанного инвестиционного договора между обществом и администрацией без проведения торгов был заключен Договор аренды от 09.01.2019 № 7948-I-3-2021, сроком действия до 31.12.2021 (далее – Договор аренды), согласно которому ООО «Серпухов-реалти» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030101:36, расположенного по адресу: Московская обл. г. Серпухов мкр. Ивановские дворики, площадью 11050 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства 2-ух многоэтажных жилых домов».

Согласно п. 6.1. инвестиционного договора срок его действия согласован до 31.01.2019 года.

Срок инвестиционного договора был продлен по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2019 года по 31.12.2021 года и по дополнительному соглашению № 5 от 24.11.2021 года срок продлен по 31.12.2024 года.

Согласно проекту объекта капитального строительства: «Завершение строительства двух многоэтажных жилых домов по адресу: <...>.

Первый этап строительства - жилой дом №1 построен и введён в эксплуатацию, 13 квартир передано органам местного самоуправления.

Вторым этапом инвестиционного договора предусматривается строительство жилого дома № 2 (2-х секционный, 10-ти этажный, общая площадь 10631 кв. м, рассчитан на 211 жителей).

По дому № 2 получены и исполнены технические условия, разработана проектная документация, которая находится на рассмотрении в экспертизе.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства, выполнения инвестиционного контракта.

Решением от 28.03.2022 № P001-0781407479-57627968 администрация отказала в предоставлении услуг в связи с тем. что ранее земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Приведенный вывод содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Положения пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как и иные вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства, повторного предоставления земельного участка для завершения строительства без торгов, названным законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ранее обществу земельный участок предоставлялся в аренду для завершения строительства.

Доказательств наличия иных оснований для отказа, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.16 ЗК РФ не представлено.

Из преамбулы договора аренды земельного участка от 09.01.2019 №7948-I-3-2021 следует, что договор заключен без проведения торгов.

Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации после 01.03.2015 предоставление земельных участков для строительства могло быть осуществлено только в порядке торгов, за исключением случаев, установленных законом, в том числе указанных ранее.

До истечения срока действия указанного договора аренды общество обратилось с заявлением о продлении сроков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из текста договора аренды от 09.01.2019 № 7948-I-3-2021не усматривается, что он был заключен для завершения строительства 1-2 очередей многоквартирных жилых домов, участок был предоставлен «для строительства 2-ух многоэтажных жилых домов».

Сроки инвестиционного контракта во исполнение которого был заключен договор аренды был продлен до 2024 года.

Таким образом, заявитель после 01.03.2015 уже реализовал право на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов, однако в соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, доказательств, что исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, обладает иное лицо в материалы дела не представлено, ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, на участке есть объект незавершенного строительства, соответствующий целям договора.

На основании изложенного, с учетом совокупности приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ администрации не соответствует земельному законодательству и нарушает права заявителя по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41- 25403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.А. Панкратьева

Л.В. Пивоварова