Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А45-20536/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20536/2015

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2 по доверенности № 12 от 02.05.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности № 11 от 02.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (07АП-9125/16(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-20536/2015 (судья Лузарева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (630033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы» (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: 1) открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», 2) открытого акционерного общества «Эй Джи Си БСЗ»; 3) арбитражного управляющего ФИО4,

о взыскании убытков в размере 5 325 645,74 руб. и задолженности в размере 289 221, 02 долларов США,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова»

о признании договора переуступки права требования от 02.11.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (ООО «ТД «НОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы» (ЗАО «Минералы и Металлы») о взыскании убытков в размере 6 216 465,30 руб., а также задолженности в размере 1 747 170,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») и открытое акционерное общество «Эй Джи Си БСЗ» (ОАО «Эй Джи Си БСЗ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое требование ЗАО «Минералы и Металлы» о признании договора уступки права требования от 02.11.2015 недействительной сделкой, совершенной в нарушение статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (ООО «ЦНИИОлово») удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ТД «НОК» на ООО «ЦНИИОлово».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

ООО «ЦНИИОлово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В части прекращения производства по встречному иску решение не обжалуется.

Заявитель жалобы указывает, что суд проигнорировал положения пункта 2.1. статьи 289 АПК РФ и полностью повторил в решении свои выводы, изложенные в решении от 25.08.2016. Обстоятельства, которые подлежали обязательному установлению в силу указаний кассационной инстанции, судом не устанавливались и не исследовались. Считает, что суд апелляционной инстанции должен исполнить указания суда кассационной инстанции, рассмотреть повторно дело по существу, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходя из указанных в жалобе оснований.

Ссылаясь на условия договора №КС2/1 от 21.02.2012, заявитель жалобы указывает, что истцом в пользу ответчика за период осуществления поставок была произведена оплата в размере, превышающем действительную стоимость товара, поставленного по указанному договору, и определенную на основании пункта 4.1. договора, а иные документы, а именно: уведомления ответчика о поставке партии концентрата, акты приемки товара, скорректированные товарные накладные и счета-фактуры, не составлялись; учитывая, что порядок определения цены товара был установлен договором, считает, что стоимость товара не могла быть изменена, поскольку она должна быть определена по условиям договора. Указанные судом документы - уведомления ответчика в адрес истца о предстоящих поставках, якобы полученные ответчиком от истца, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а выводы суда по ним не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о надлежащем уведомлении отдельных физических лиц о предстоящих поставках в адрес истца, которые были направлены ответчиком помощнику генерального директора ОАО «НОК» ФИО5 и генеральному директору ОАО «НОК» ФИО6, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у них полномочий на осуществление переписки от имени истца, являются не только не подтвержденными, но и незаконными. Ссылки суда на протокол осмотра доказательств от 19.01.2016 никакой содержательно-смысловой нагрузки или правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку наличие отдельного сообщения в электронной почте не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца ответчиком о всех предстоящих поставках за период 2012-2015 г.г., договором не предусмотрена возможность направления ответчиком истцу каких-либо уведомлений по электронной почте, а доказательств надлежащего уведомления о предстоящих поставках не представлено. Вывод суда о том, что для осуществления электронной переписки, влекущей правовые последствия, достаточно отсутствия в гражданско-правовом договоре прямого запрета на такую переписку, не имеет нормативного обоснования.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбора истцом котировок олова ЛБМ при отражении в предварительных товарных накладных предварительной стоимости товара. Ответчик выбранные истцом за указанный период документально подтвержденные информацией Лондонской биржи металлов котировки, которые использовались истцом в расчете стоимости товара, не оспорил, как и не представил допустимые и относимые доказательства иного размера таких котировок, действовавших в соответствующую дату на Лондонской бирже металлов, данные обстоятельства не получили какой-либо судебной оценки. Представленные ответчиком товарные накладные также не могут рассматриваться в качестве подтверждения фиксации истцом котировок для целей формирования цены товара по договору №КС2/1 от 21.02.2012, поскольку данные документы были составлены до приемки сырья и до определения количества и качества товара, а также его цены, что прямо предусмотрено пунктом 2.1. договора. Доказательств представления истцу скорректированных документов по точному количеству и качеству товара и сформированной (с учетом права истца на выбор котировки) цене товара, предусмотренных пунктами 2.3. и 3.1. договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Указывает, что при рассмотрении требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежала установлению действительная цена переданного ответчиком истцу товара, сформированная и рассчитанная в соответствии с условиями договора. Считает, что фактически требование истца о взыскании неосновательного обогащения не было рассмотрено по существу, что является недопустимым. Судом не принято во внимание, что установление действительной стоимости товара не ограничено временными промежутками в рамках длящихся правоотношений, поскольку сверка действительной стоимости товара и размера произведенной оплаты должна была быть произведена по итогам исполнения длящегося договора поставки.

Судом был проигнорирован, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу №A40-174985/15 вывод о том, что в рамках настоящего дела может и должна быть установлена действительная стоимость поставленного товара, а судебные акты до установления такой стоимости выносятся на основании товарных накладных, но будут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и судебной оценке в рамках настоящего дела не являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, а также исходя из различного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, которое было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, выводы Арбитражного суда г. Москвы не имеют какого-либо определяющего значения по настоящему делу, а установленные судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Указывает, что истец при подписании предварительных документов действительно выражал согласие с количеством сырья, но тем самым не отказывался от действий, которые должны были быть осуществлены ответчиком в последующем. Суд, делая вывод об искусственном изменении даты фиксации цены лота истцом, должен был исследовать и установить, когда именно якобы произошла первоначальная фиксация такой цены, но и этого не было сделано. Суд не принял во внимание, что срок действия данного договора был установлен до 31.12.2015 и с января 2015 г. со стороны ответчика было допущено нарушение сроков поставки товара, а с марта 2015 г. поставки товара прекратились полностью. На момент заключения договора между истцом и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» поставок товара от ответчика в адрес истца не было, что имеет определяющее значение для настоящего дела. На основании чего суд пришел к выводу о заключении истцом договора с третьим лицом ранее прекращения поставок, а также о прекращении поставок с июля 2015 г., не представляется возможным установить, и на основании какой нормы права подобные обстоятельства могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, при установленном судом обстоятельстве прекращения поставок, в оспариваемом судебном акте не указано. Причины неисполнения обязательств ответчиком перед истцом по поставке товара никакого значения для взыскания убытков не имеют, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным поставщику. Судом не указано, каким образом подписание акта сверки аннулирует факт причинения убытков. Считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств документально подтверждены: факт недопоставки ответчиком товара и последующего прекращения поставки товара, факт приобретения данного товара у других поставщиков и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иных поставщиков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Минералы и Металлы» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Во исполнение определения суда от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым ответчик по изложенным в них доводам считает, что ООО «ЦНИИОлово» не привело ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о нарушении судом каких-либо норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Указывает, что договоры поставки олова заключались истцом с «Эй Джи Си БСЗ» и в 2012, 2013, 2014 годах, т.е. в период поставок ответчиком истцу концентрата олова.

От ООО «ЦНИИОлово» во исполнение определения суда поступили объяснения к апелляционной жалобе, в которых даны пояснения относительно поставленных судом вопросов, и в которых заявитель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указало, что в части прекращения производства по встречному иску решение не обжалуется.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней поддержали в полном объеме, на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений и объяснений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 21.02.2012 № КС2/1 в редакции дополнительных соглашений ЗАО «Минералы и Металлы» (поставщик) обязалось поставить оловянный концентрат в количестве около 2 000 сухих метрических тонн, а ООО «ТД «НОК» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика покупателю по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление о поставке, содержащее предполагаемую дату поставки, количество и содержание олова, покупатель в свою очередь вправе выбрать любую неизвестную котировку за период, начиная с даты получения уведомления по поставке до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в Новосибирске, а в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 № 2 цена 1 сухой метрической тонны оловянного концентрата определяется в долларах США (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов) по формуле, учитывающей, в том числе содержание олова в концентрате по результатам приемки партии у покупателя (по пункту 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка поставляемого товара производится покупателем в присутствии, либо без представителя поставщика, с оформлением рапорта приемки сырья по количеству и качеству (по одному экземпляру для каждой стороны). Покупатель уведомляет поставщика о прибытии партии товара на его склад посредством электронной почты или факсимильной связи в день ее поступления. Поставщик должен уведомить покупателя об участии или неучастии его представителя в приемке в срок не позднее следующего дня после получения уведомления от покупателя о готовности к приемке. В качестве представителя поставщика может выступать международная независимая организация, нанятая поставщиком («Алекс Стюарт», «Альфред Найт», «Эс Джи Эс» и другие).

Во время приемки отбираются три пробы, одна - для покупателя, одна - для поставщика, и одна опечатывается в присутствии покупателя и представителя поставщика, имеющего подтвержденные полномочия как «арбитражная проба». Если расхождение в содержании олова составляет не более 0,3 процента, среднее значение результатов поставщика и покупателя принимается как окончательное, в подтверждение чего составляется согласованный сторонами акт приемки товара. В случае, если расхождение больше чем 0,3 процента и стороны не согласны принять среднее значение, арбитражная проба направляется для анализа, результат которого будет считаться окончательным. Стоимость проведения анализа арбитражной пробы покрывает сторона, результат которой оказался наиболее удаленным.

Сторонами договора также достигнуто соглашение относительно порядка расчетов между поставщиком и покупателем (пункт 3.1 договора), в соответствии с которым расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости партии товара, по счету-фактуре поставщика, выставленной в долларах США, основанной на данных приемки партии концентрата по качеству и количеству (в соответствии с пунктом 2.3 договора). Срок платежа составляет 5 банковских дней от даты передачи партии товара от поставщика покупателю по скорректированной товарной накладной и против оригиналов отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4.1 поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление о поставке, содержащее предполагаемую дату поставки, количество и содержание олова, покупатель в свою очередь вправе выбрать любую неизвестную котировку за период, начиная с даты получения уведомления по поставке до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в Новосибирске.

Стоимость 1 сухой метрической тонны оловянного концентрата определяется по формуле, которая представляет собой произведение следующих составляющих: -(ЛБМ * (содержание олова % - юнит % (вычет из содержания олова))/100 -стоимость переработки - штрафы за примеси) * 1,18.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2015 (пункт 7.3 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 5).

По условиям пункта 7.2 договора споры по нему подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Покупателем произведена оплата за поступивший товар в размере 22 681 244, 48 долларов США (801 109 235, 73 рублей), в подтверждение чего истец сослался на платежные поручения, представленные в материалы дела.

ООО «ТД «НОК», ссылаясь на то, что поставщиком не было исполнено обязательство по направлению уведомления о предстоящей поставке партий товара, поскольку скорректированные счета-фактуры и товарные накладные с отражением количества и качества товара, принимаемые для формирования цены, в адрес покупателя представлены не были, обратился в суд иском о взыскании с ответчика суммы переплаты, образовавшейся в результате невыполнения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю скорректированных счетов-фактур и накладных, а также заявил требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необоснованным отказом со стороны ответчика от поставки товара в период, согласованный сторонами, вследствие чего истец был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком на менее выгодных для себя ценовых условиях.

В ходе судебного разбирательства на основании договора уступки прав требования от 02.11.2015 права и обязанности ООО «ТД «НОК» перешли к ООО «ЦНИИОлово».

При новом рассмотрении дела ООО «ЦНИИОлово» представило уточненный расчет действительной стоимости концентрата оловянного, поступившего в спорный период, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 1 801 102,82 доллара США, об увеличении размера неосновательного обогащения не заявило, просило первоначальный иск в этой части рассмотреть исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 1 747 170 долларов США 41 цент.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора переуступки права требования от 02.11.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а производство по встречному исковому требованию прекратил.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом учитывая, что решение суда в части прекращения требований по встречному иску заявителем жалобы не обжалуется, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и: иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора ответчик поставил ООО «ТД «НОК» 64 партии оловянного концентрата на общую сумму 22 745 086,78 долларов США, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «ЦНИИОлово» указывает, что из документов, составление которых было предусмотрено договором, были оформлены: предварительные товарные накладные, предусмотренные пунктом 2.1. указанного договора, т.е. сопровождающие партию концентрата (сырье) до определения количества и качества товара сторонами такого договора, а иные документы: уведомления ответчика о поставке партии концентрата, акты приемки товара, скорректированные товарные накладные и счета-фактуры, не составлялись.

Считает, что ООО «ТД «НОК» в пользу ответчика за период осуществления поставок была произведена оплата в размере, превышающем действительную стоимость товара, поставленного по договору, определенную на основании пункта 4.1. данного договора.

Между тем, принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области № А40-174985/2015 от 30.11.2015, которым были удовлетворены требования ЗАО «Минералы и Металлы» к ООО «Торговый дом «НОК» о взыскании основного долга в размере 63842,30,30 долларов США и пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 822 632,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца, ссылающегося на то, что перечисленные им денежные средства в оплату товара, принятого по товарным накладным, в действительности являлись авансом (предварительными платежами), поскольку договором соответствующее условие предусмотрено не было, а также принял во внимание тот факт, что при рассмотрении дела № А40-174985/201 5 ООО «ТД «НОК» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не просило истребовать документы, которые фактически подтверждают срок поставки, объем и качество товара.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договором не предусмотрена возможность направления ответчиком истцу каких-либо уведомлений по электронной почте, и об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о предстоящих поставках, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Минералы и Металлы» в 2012 году уведомляло истца о поставке отдельным документом с подписью директора ЗАО «Минералы и металлы».

Уведомления о поставке с 2013 года составлялись в электронном виде. В каждом уведомлении указана дата отправки товара, дата прибытия контейнера в порт Санкт-Петербурга, местонахождение товара на момент составления уведомления, количество товара.

Использование электронного документооборота является обычным в правоотношениях сторон.

Представителем ООО «ТД «НОК» в электронной переписке являлся К. ФИО5. Тот факт, что К. ФИО5 являлся сотрудником ООО «ТД «НОК» истцом не отрицался.

Поскольку доказательств того, что К. ФИО5 не был уполномочен на ведение подобного рода переписки от имени ООО «ТД «НОК» в материалы дела не предоставлено, довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у них полномочий на осуществление переписки от имени истца, которая влечет для истца правовые последствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Все указанные в переписке между ЗАО «Минералы и Металлы» и ООО «ТД «НОК» зафиксированные котировки в последующем были использованы при формировании цены товара, указываемой в конкретных товарных накладных. Цена каждой партии товара согласуется с котировкой, указанной в переписке.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, следуют из расчета стоимости поставленного товара по договору поставки № КС 2/1 от 21.02.2012 с приложением электронной переписки между ООО ТД «НОК» и ЗАО «Минералы и Металлы» по каждой партии товара.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО ТД «НОК» (т.9 л.д. 118), в котором директором ООО ТД «НОК» ФИО7 был сообщен электронный адрес для ведения переписки и номер факса.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы на то, что протокол осмотра доказательств от 19.01.2016 никакой содержательно-смысловой нагрузки или правового значения по настоящему делу не имеет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол подтверждает достоверность документов, их происхождение, содержание интернет-сайта с адресом: https://cp.hoster.ru/account/login, принадлежащим директору ООО «Минералы и Металлы» ФИО8

Цена каждой партии, как установил суд первой инстанции, отражалась в товарных накладных, подписанных двумя сторонами и счетах-фактурах. Товар по количеству и качеству принимался ООО ТД «НОК» по актам, оплачивался в течение 5 дней от даты передачи партии товара. Кроме того, ООО ТД «НОК» регулярно подписывало акты сверки.

Доказательств того, что ООО «ТД «НОК» обращалось к отвечтику с претензией о несоответствии количества и качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО ТД «НОК» было согласно с ценой товара, поставленного по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, в документах, подтверждающих оплату товара (выписки по счету), в разделе «назначение платежа», отсутствует отметка о перечислении денежных средств в качестве авансового платежа.

Кроме того, цена договора формируется в соответствии с пунктом 4.1 договора и определяется по указанной в нем формуле. Одно из значений в формуле, а именно ЛБМ (котировка олова на Лондонской бирже Металлов) действительно зависит от покупателя.

По условиям договора ЛБМ - любая неизвестная котировка, определяемая по выбору покупателя, за период, начиная с даты получения уведомления о поставке и до даты поступления конкретной партии концентрата на склад покупателя в г. Новосибирске. О дате фиксации котировок покупатель объявляет поставщику не позднее 16.00 московского времени дня фиксации котировки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выбора истцом котировок олова ЛБМ при отражении в предварительных товарных накладных предварительной стоимости товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что зафиксировать котировку (т.е. по определенной цене купить металл) без участия поставщика (ответчика) было невозможно, в связи с чем в договоре и предусмотрено обязательное согласование уровней котировок по каждой из партий товара.

Согласно материалам дела сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № КС 2/1 от 21.02.12. от 29.05.2012, в котором появилась уточненная редакция пункта 4.1 договора: стороны могут фиксировать любой доступный уровень котировки, согласованный сторонами.

Поскольку счета-фактуры и товарные накладные были сформированы и впоследствии частично оплачены покупателем то указанное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что соответствующая котировка покупателем была выбрана и согласована с поставщиком.

Количество и качество поставляемого истцу оловянного концентрата соответствовало договорным условиям, его цена определялась сторонами в установленном договором порядке, и никаких расхождений с данными, закрепленными в товарных накладных и счетах-фактурах, не имелось, в связи с чем не требовалось составления каких-либо дополнительных документов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств представления истцу скорректированных документов по точному количеству и качеству товара и сформированной (с учетом права истца на выбор котировки) цене товара, предусмотренных пунктами 2.3. и 3.1. договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что через 3-5 лет после фактической поставки товара он вправе ставить вопрос об иных, произвольно выбранных им котировках, причем по каждой из них выбранной в сторону существенного уменьшения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет стоимости неосновательного обогащения, приведенный истцом по первоначальному иску, полностью основан на изменении согласованных в товарных накладных котировок ЛБМ на котировки, которые, якобы, должны быть в скорректированных товарных накладных. Данные ЛБМ при этом истец выбрал произвольно, по своему усмотрению, проанализировав все котировки ЛБМ за указанный период и выбрав минимальные, для искусственного формирования задолженности.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленный ответчиком расчет обоснованно был принят судом во внимание, поскольку в нем подробно указано, какая котировка была согласована ЗАО «Минералы и Металлы» и ТД «НОК» и в какой период, прилагаются документы, подтверждающие согласование указанных в расчете котировок.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был исследовать и установить, когда именно произошла первоначальная фиксация такой цены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Более того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-20150/2015 по иску ООО ТД «НОК» к ЗАО «Минералы и Металлы» о составлении и предоставлении на дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу скорректированных товарных накладных и счетов-фактур по 64 рапортам приемки концентрата по договору от 21.02.2012 № КС2/1 за период с 30.03.2012 по 12.03.2015, а также упаковочных листов, сертификатов качества ЗАО «Минералы и Металлы» по поставленному ООО «ТД «НОК» концентрату за период исполнения договора.

Судами апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в течение 2012-2015 годов накладные, акты приемки товара, акты сверки подписывались ООО «ТД «НОК» без возражений по количеству, качеству, цене товара или в связи с отсутствием упаковочных листов и сертификатов качества на товар. Покупатель не назначал поставщику разумный срок для передачи дополнительных документов; никаких уведомлений, писем либо претензий об истребовании предусмотренных договором документов в дело не представлено.

ООО «ТД «НОК» злоупотребило своим правом на получение скорректированных товарных накладных и счетов-фактур и других документов по договору за период с 30.03.2012 года по 12.03.2015 года, что повлекло отсутствие оснований для защиты его прав в силу статьи 10 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции также обоснованно указал на недобросовестное поведение истца, который пытается создать искусственную задолженность ЗАО «Минералы и Металлы» по исполненному со стороны поставщика договору поставки № КС 2/1.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы на то, что судом был проигнорирован вывод, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу №A40-174985/15, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО ТД «НОК», а суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что фактически требование истца о взыскании неосновательного обогащения не было рассмотрено по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Требование ООО «ЦНИИОлово» о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате невыполнения поставщиком обязательств по поставке покупателю оловянного концентрата в период с апреля по сентябрь 2015 года, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №24122014 от 02 февраля 2015 года, заключенный с ОАО «Эй Джи Си БСЗ» на менее выгодных условиях.

ООО «ЦНИИОлово» указало, что поставки оловянного концентрата от ЗАО «Минералы и Металлы» прекратились с апреля 2015 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет убытков, представленный истцом при новом рассмотрении дела, противоречит расчету, представленному им вместе с исковым заявлением, поскольку в этом расчете истец производит расчет убытков с марта 2015 года, при этом указывая, что недопоставка началась с января 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что договор между ООО «Торговый Дом НОК» и ОАО « Эй Джи Си БСЗ» заключен 02.02.2015, поставки концентрата от ЗАО «Минералы и Металлы» прекратились с апреля 2015 года, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что договор с ОАО «Эй Джи Си БСЗ» был заключен раньше, чем ЗАО «Минералы и Металлы» произвело последнюю поставку оловянного концентрата в адрес покупателя.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что срок действия данного договора был установлен до 31.12.2015 и с января 2015 г. со стороны ответчика было допущено нарушение сроков поставки товара, а с марта 2015 г. поставки товара прекратились полностью, и на момент заключения договора между истцом и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» поставок товара от ответчика в адрес истца не было, что имеет определяющее значение для настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что последняя оплата со стороны покупателя состоялась 28.01.2015 (платежное поручение № 53), а при наличии имевшейся на тот момент задолженности в размере 25 116 577,77 руб., как правильно указал суд первой инстанции, покупатель не только не предпринял попыток уменьшить ее размер, но вообще прекратил платежи, оставив без оплаты также и последние две партии оловянного концентрата, поставленные по товарным накладным № 6 и № 7 от 02.03.2015, поставщик обоснованно расценил данное поведение покупателя, как односторонний с его стороны отказ от исполнения обязательства по оплате фактически полученного товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара в адрес покупателя прекратилась после марта 2015 года не в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения его обязательств по поставке товара, при котором и возможно применить к поставщику ответственность за недопоставку продукции по правилам статьи 521 ГК РФ, а в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения его обязанности по своевременной оплате полученного товара, предусмотренной условиями договора (100% оплата) и статьи 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если бы покупатель полагал, что поставщик уже с января 2015 допустил просрочку поставки продукции, то согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ был обязан уведомить об этом поставщика. Таких уведомлений в деле не имеется. При этом ООО «ТД «НОК» в марте 2015 года приняло товар, поставленный ему ЗАО «Минералы и Металлы», без каких-либо замечаний и отказа от его принятия, не ссылаясь при этом на замещающую сделку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если же истец посчитал, что ответчик своими действиями причинил ему вред, начиная с февраля 2015 года, то действуя разумно и добросовестно, истец еще во время составления акта сверки взаиморасчетов 03.03.2015 должен был предъявить претензии к ответчику по поводу недопоставки товара и установить разумный срок для устранения этого нарушения, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований утверждать о том, что недопоставка товара со стороны поставщика началась с начала 2015 года, у истца нет правовых оснований.

Более того, судом установлено, что согласно условиям договора №КС 2/1 от 21 февраля 2012 года поставляемым товаром является оловянный концентрат, тогда как в договоре между ООО «Торговый Дом НОК» и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» поставляемый товар – олово.

Как следует из письма ОАО «Научно-исследовательский институт цветных металлов «НИИЦВЕТМЕТ» от 08 июля 2016 года № НА-15-229 вещество, закупаемое у ОАО « Эй Джи Си БСЗ», - продукт переработки оловосодержащего сырья. Компания « Эй Джи Си БСЗ» не обладает горными и обогатительными производственными мощностями.

Производство оловянного концентрата компанией «Эй Джи Си БСЗ» технически невозможно.

В связи с этим утверждение истца о том, что товар, в отношении которого был заключен договор с ОАО «Эй Джи Си БСЗ», имел целью заменить товар, являющийся предметом поставки по договору, заключенному с ЗАО «Минералы и Металлы», документально не обосновано.

Утверждение истца, что он был вынужден заключить указанную сделку с целью избежать возникновения убытков перед другим свои контрагентом - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по договору поставки от 14.08.2013 его предметом также было другое вещество, не оловянный концентрат, а олово.

Установив, что лицом, нарушившим условия договора поставки № КС2/1, является не поставщик, а покупатель, который на протяжении всего спорного периода имел текущую задолженность перед поставщиком за фактически поставленный товар (по акту сверки на 31.12.2012 в размере 10 912 115,35 руб., по акту сверки на 31.03.2013 в размере 17 233,26 руб., по акту сверки на 30.09.2014 в размере 28 564 748,42 руб., по акту сверки на 31.01.2015 в размере 25 116 577,77 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно недобросовестное поведение покупателя по договору № НС2/1, прекратившего платежи с января 2015 года при наличии образовавшейся к этому моменту значительной задолженности в сумме 25 116 577,77 руб., явилось причиной прекращения с апреля 2015 года поставок оловянного концентрата со стороны ЗАО «Минералы и Металлы», а также указал, что в случае же продолжения поставок оловянного концентрата в отсутствие оплаты со стороны покупателя, убытки поставщика многократно бы возросли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 405, 307, 520, 524, пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции правомерно признал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства, истцом не доказана и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-20536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

И. И. Терехина