Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-34687/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30968/2025

Дело № А40-34687/25
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-34687/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энкор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 07.07.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энкор» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/030624/3136442, № 10131010/050624/3139302.

Решением от 06.05.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Энкор» и компанией P&A; MARKETING SA (Швейцария) заключено дистрибьюторское соглашение от 24.03.2022, в рамках исполнения которого швейцарская компания поставляла в адрес Общества товары.

В целях таможенного оформления поступившего товара декларантом поданы декларации на товар (далее - ДТ) № 10131010/030624/3136442, № 10131010/050624/3139302.

При подаче ДТ применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  ТК ЕАЭС).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов при подаче ДТ и дополнительно по запросам таможенного органа, таможней приняты решения 04.08.2024 и 13.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Общество оспорило данные решение в порядке статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в вышестоящий таможенный орган.

Начальник Центральной электронной таможни, рассмотрев жалобы, решениями от 13.11.2024 № 03-13/188, № 03-13/189 поддержал доводы таможенного поста и в удовлетворении жалоб декларанта отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО «Энкор» при подаче спорной ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В рамках реализации договоренностей со швейцарской компанией  Обществом были осуществлены заказы № 0000524211, № 0000524217 от 10.04.2024. Компания подтвердила данные заказы, условия поставки - FCA KLUNDERT. Обе партии товара были подготовлены к отгрузке и направлены с инвойсом № CH4100022427/1040129 от 23.05.2024 и инвойсом № CH4100022323/1040138 от 07.05.2024.

При подаче ДТ № 10131010/030624/3136442 таможенному органу были предоставлены следующие документы: Дистрибьюторское соглашение от 24.03.2022 и дополнительное соглашение от 31.10.2022;  Дистрибьюторское соглашение от 05.03.2020; Приложения к Дистрибьюторскому соглашению об установлении цен (прайс-листы); Инвойс № 1040138 от 07.05.2024; CMR 240003194 и CMR 240003194 с отметками; Карточка счета 41_В-Траксим Zn; подтверждение оплаты заказа № 524217 (единовременный перевод за 4 заказа); заявление на перевод № 13 от 24.04.2024; Ведомость банковского контроля по контракту; Таможенная декларация 24NL5F13AKGDOFKDA1; Таможенная декларация_Перевод 24NL5F13AKGDOFKDA1; Документы по реализации товара на внутреннем рынке.

Доводы таможенного органа о том, что из документов невозможно идентифицировать денежные средства, переведенные Обществом в соответствии с заявлением от 24.04.2024 № 13 поставщику, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом были предоставлены Заявление на перевод в иностранной валюте № 13 от 24.04.2024 на сумму 305 400 евро, а также предоставлялось SWIFT-сообщение как подтверждение проведения банковской операции по переводу денежных средств. Данным платежом осуществлялась оплата за товары, поставляемые в рамках соглашения б/н от 24.03.2022, и оформленные по заказам №№ 524217, 524221, 524223, 525266.

При оформлении заказа поставщик присваивает ему номер, у рассматриваемой поставки был номер 524217.

В рамках проводимой таможенным органом проверки таможенной стоимости Обществом был предоставлен подтвержденный ADM INTERNATIONAL SARL заказ № 524217 от 10.04.2024 и инвойс от 07.05.2024 № CH4100022323/1040138, в котором была ссылка на заказ № 524217 от 10.04.2024.

Номер заказа № 524217 полностью идентифицируется со сведениями, указанными в назначении платежа в заявлении на перевод в иностранной валюте от № 13 от 24.04.2024.

В свою очередь оплата одним платежным документом нескольких заказам в рамках одного контракта не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, Обществом предоставлялась ведомость банковского контроля от 18.06.2024, из которой следует, что по ДТ № 10131010/030624/3136442 учтена сумма платежа в размере 63 000 евро, что полностью соответствует инвойсу от 07.05.2024 № CH4100022323/1040138.

При подаче ДТ № 10131010/050624/3139302 таможенному органу были предоставлены следующие документы: Дистрибьюторское соглашение от 24.03.2022 и дополнительное соглашение от 31.10.2022;  Дистрибьюторское соглашение от 05.03.2020; Приложения к Дистрибьюторскому соглашению об установлении цен (прайс-листы); Инвойс № 1040129 от 23.05.2024; CMR 240003469 и CMR 240003469 с отметками; подтверждение оплаты № 524211 (единовременный перевод за 4 заказа); Заявление на перевод № 15 от 22.05.2024; Ведомость банковского контроля по контракту; таможенная декларация 24NL5UM0WQUDJSCDA0; Таможенная декларация_Перевод 24NL5UM0WQUDJSCDA0; Документы по реализации товара на внутреннем рынке.

Доводы таможенного органа о том, что из документов невозможно идентифицировать денежные средства, переведенные Обществом в соответствии с заявлением от 22.05.2024 № 15 поставщику, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом были предоставлены Заявление на перевод в иностранной валюте № 15 от 22.05.2024 на сумму 129 000 евро, а также предоставлялось SWIFT-сообщение как подтверждение проведения банковской операции по переводу денежных средств. Данным платежом осуществлялась оплата за товары, поставляемые в рамках соглашения б/н от 24.03.2022, и оформленные по заказам №№ 524211, 524220.

При оформлении заказа поставщик ADM INTERNATIONAL SARL присваивает ему номер, у рассматриваемой поставки был номер 524211.

В рамках проводимой таможенным органом проверки таможенной стоимости Обществом был предоставлен подтвержденный ADM INTERNATIONAL SARL заказ № 524211 от 10.04.2024 и инвойс от 23.05.2024 № CH4100022427 / 1040129, в котором была ссылка на заказ № 524211 от 10.04.2024.

Номер заказа № 524211 полностью идентифицируется со сведениями, указанными в назначении платежа в заявлении на перевод в иностранной валюте от № 15 от 22.05.2024.

В свою очередь оплата одним платежным документом нескольких заказам в рамках одного контракта не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, Обществом предоставлялась ведомость банковского контроля от 18.06.2024 из которой следует, что по ДТ № 10131010/050624/3139302 учтена сумма платежа в размере 66 000 евро, что полностью соответствует инвойсу от 23.05.2024 № CH4100022427/1040129.

Судом первой инстанции установлено, что лицензионного договора (соглашения) между контрагентами не заключалось, а пунктом 7.3 Дистрибьютерского соглашения б/н от 24.03.2022 предусмотрено лишь разрешение для ООО «Энкор» на использование товарных знаков исключительно для продажи Продукции на территории Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Довод таможни об отсутствии калькуляции себестоимости товаров от продавца подлежит отклонению, поскольку в ответе на запрос таможни Общество представило пояснения, что пункты 3.8 и 7.1 дистрибьютерского соглашения от 24.03.2022 не позволяют раскрывать данные, имеющие отношение к калькуляции себестоимости товара. Калькуляция себестоимости товаров является коммерческой тайной производителя и не может распространяться, учитывая риск наступления негативных последствий.

Кроме того, калькуляция не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае услуги по организации перевозки товаров оказывались привлеченным экспедитором ООО «Северный путь» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.06.20419 № 05/19-ТЭУ.

Кроме того, декларантом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы: Заявка на перевозку груза № 37-24; Подтверждение оплаты транспортных услуг № 1229 от 24.06.2024; Счета, Акты, счета-фактуры по Договору № 05/19-ТЭУ в рамках поставки по заказу 524217; Заявка на перевозку груза № 39-24; Подтверждение оплаты транспортных услуг № 1267 от 28.06.2024; Счета, Акты, счета-фактуры по Договору № 05/19-ТЭУ в рамках поставки по заказу 524211.

Отклоняя доводы таможни о неподтверждении структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара, суд первой инстанции правомерно отметил, что общество подтвердило достоверность и обоснованность определенной им таможенной стоимости товаров, в том числе с учетом включенных в ее состав транспортных расходов, в доказательство несения которых представило подтверждающие документы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, расходы на перевозку включают все затраты, связанные с перемещением товаров, независимо от типа договора. Экспедиторские услуги, направленные на организацию перевозки, относятся к таким расходам и подлежат исключению из таможенной стоимости на основании подп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. 

Вместе с тем, в оспариваемых решениях таможенного органа не содержится анализа представленных декларантом документом на предмет отсутствия разночтений в сведениях, заявленных в ДТ, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило таможне все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе дополнительные по запросу таможни. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорным ДТ.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Энкор» излишне уплаченных таможенных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-34687/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1