Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-129233/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-129233/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, С.Ю. Дацука,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА» – ФИО1 по доверенности от 02.06.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЙКЬЮ СЕРВИС»– не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Эссетс Менеджмент» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЬЮ СЕРВИС»; 2. акционерному обществу «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской»; 3. обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Эссетс Менеджмент», 4. обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ»

о признании

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» (далее также – ООО «МКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйКью СЕРВИС» (далее также – ООО «АйКью СЕРВИС»), акционерному обществу «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» (далее также – АО «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской»), обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Эссетс Менеджмент» (далее также – ООО «ЦИТАДЕЛЬ Э. М.»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ.РФ управление активами» (далее также – ООО «ВЭБ.РФ управление активами»):

о признании неправомерным начисления ООО «АйКью СЕРВИС»), ООО «ЦИТАДЕЛЬ Э. М.», ООО «ВЭБ.РФ Управление активами», АО «Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» арендной платы в размере 555 137,40 рублей по договору в соответствии с уведомлением № 84 от 03.03.2021,

об установлении размера арендной платы за период с 03.04.2021 по настоящее время в размере 518 820,00 рублей в месяц, для каждого из ответчиков в своем периоде времени,

о признании неправомерными произведенные ООО «АйКью СЕРВИС» отключения электроснабжения в арендуемых по договору помещениях, в период, когда данными помещения владело ООО «АйКью СЕРВИС»,

о признании стоимости согласованных с арендодателем неотделимых улучшений, произведенных в арендованных помещениях по договору в размере 10 062 031,63 рублей подлежащими зачету в счет арендной платы и оплаты коммунальных расходов по договору за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 и возврату истцу в оставшейся части за счет АО УК «Молния»

(с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск акционерного общества «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2021 г. - май 2022 г. и коммунальным платежам за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 г. и март 2022 г. в размере 2 041 801,44 рублей, неустойки в размере 227 765,62 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 28.05.2014 № 215-14/Вель.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25 августа 2023 года:

первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признано неправомерным начисление АО «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» арендной платы в размере 555 137,40 рублей в месяц по договору в соответствии с уведомлением № 84 от 03.03.2021 и установлен размер арендной платы за период с 03.04.2021 по 23.05.2022 в размере 518 820,00 рублей в месяц; признана стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «МКТ» в арендованных помещениях, в размере 10 292 368,08 рублей, включая НДС 20%, признаны подлежащими: зачету в качестве оплаты истцом ООО «МКТ» в адрес АО «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» за период с 25.08.2021 по 23.05.2022 по договору аренды жилых помещений № 215-14/Вель от 28.05.2014 в размере 1 716 116,49 рублей, а именно: зачету в качестве арендной платы в размере 1 630 773,39 рублей, зачету в качестве платежей, связанных с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов в размере 85 343,10 рублей, возврату ООО «МКТ» в оставшейся части стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «МКТ» в размере 8 576 251,59 рублей акционерным обществом «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской»; взысканы с акционерного общества «Управляющая компания молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей, в остальной части первоначальных исковых требований отказано;

встречные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» в пользу акционерного общества «Управляющая компания молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» задолженность по оплате арендной платы в размере 1 630 773,39 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 85 343,10 рублей, неустойки в размере 147 080,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 947,16 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано;

возвращена акционерному обществу «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 963,00 рублей, перечисленная по платежному поручению от 23.03.2023 №20;

произведен зачет встречных требований, взысканы с акционерного общества «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» денежные средства в размере 8 399 223,44 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» в пользу акционерного общества «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» взыскано 2 041 801,44 рублей долга, 122 424,80 рублей пени, в остальной части встречных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» в пользу акционерного общества «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» взыскано 32 762,00 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «МКТ», истец, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв АО «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

ООО «АйКью СЕРВИС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ООО «АйКью СЕРВИС».

ООО «ЦИТАДЕЛЬ Э. М.», ООО «ВЭБ.РФ управление активами», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что между ООО «МКТ» (арендатор) и ООО «АйКью Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 215-14/Вель от 28.05.2014 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015, 01.03.2017, 01.07.2017, 25.12.2018, 01.06.2019, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование часть здания - нежилые помещения общей площадью 155,5кв.м., расположенные на 1-м этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу <...> (далее - здание), а именно помещение № II, комнаты №1, 2,3 (далее - помещение), сроком по 30.11.2029.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с 01.12.2014 по 30.06.2015 арендная плата не взимается в связи с проведением ремонтных и отделочных работ за счет арендатора. В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 пункты раздела 3 договора изложены в следующей редакции: с даты подписания договора и по 31 августа 2015 г. ежемесячная арендная плата не взимается в связи с проведением ремонтных и отделочных работ в помещении за счет арендатора (пункт 3.1.1 договора), с 01 сентября 2015 г. по 31 января 2016 г. ежемесячная арендная плата составляет 142 542,00 рублей, включая НДС 18% (пункт 3.1.2), с 01 февраля 2016г. и до окончания срока аренды по настоящему договору ежемесячная арендная плата составляет 453 541,67 рублей, включая НДС 18% (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не более чем на 7% и не чаще одного раза в один год. В случае такого изменения арендодатель обязуется уведомить арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты введения такого изменения.

Согласно пункту 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 расчет возмещения за водоснабжение и водоотведение производится на основании показаний индивидуальных приборов учета по тарифу ресурсоснабжающей организации.

Расчет возмещения за электроэнергию производится на основании показаний индивидуальных приборов учета по тарифу ресурсоснабжающей организации. Расчет возмещения за теплоснабжение производится пропорционально занимаемой площади помещений арендатора (155,5 кв.м.), которая рассчитана исходя из доли арендатора в общей площади помещений (25 406,3 кв.м.) и составляет 0,6121%. Расчет возмещения за сброс загрязняющих веществ производится пропорционально занимаемой площади помещений арендатора (155,5 кв.м.), которая рассчитана, исходя из доли арендатора в общей площади помещений (25 406,3 кв.м.) и составляет 0,6121%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2019 с 01 июня 2019 года ежемесячная арендная плата составляет 518 820,00 рублей.

01 сентября 2015 г. в связи с переходом права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное Художественно-Производственное Объединение «Вель» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» на основании договора №2 купли-продажи имущества на торгах от 05.08.2015 на переданные в аренду помещения было заключено дополнительное соглашение к договору № 215-14/Вель аренды нежилых помещений от 28.05.2014.

25 сентября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «Айкью Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ДКП-1 нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Бутырский Бал, д 5, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0004016:4292, общая площадь - 1086,7 кв. м.; нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0004016:4294, общая площадь - 3899,1 кв. м.; нежилое помещение, кадастровый номер:77:01:0004019:4625, общая площадь - 960,4 кв. м.; нежилое помещение, кадастровый номер:77:01:0004016:4293, общая площадь - 541,2 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер:77:01:0004016:4291, общая площадь - 11742 кв. м.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 215-14/Вель аренды нежилых помещений от 28 мая 2014г. арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора за 11 (одиннадцать) календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Письмом исх. № 102 от 29.12.2020 ООО «АйКью СЕРВИС» уведомило ООО «МКТ» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора.

Письмом исх. № 84 от 03.03.2021 ООО «АЙКЬЮ СЕРВИС» уведомило ООО «МКТ» об увеличении арендной платы в одностороннем порядке до 555 137,30 рублей 30 на основании пункта 3.6 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик 1 в отсутствие правовых на то оснований увеличил размер арендной платы, что, по мнению истца, является неправомерным. Кроме того, в связи с прекращением договорных отношений между сторонами ответчиком до настоящего времени не компенсирована стоимость неотделимых улучшений, ранее произведённых истцом в арендуемых помещениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований указано, что установленная договором обязанность по оплате арендной платы истцом не исполнена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 077 086,76 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период август 2021 г.- май 2022 г. и коммунальным платежам за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 г. и март 2022г. в размере 2 041 801,44 рублей, неустойки в размере 227 765,62 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 617, 623, исходил из того, что договор является долгосрочным и был зарегистрирован в Росреестре, как и все в дальнейшем заключенные дополнительные соглашения к договору аренды, что в данном случае для увеличения арендной платы недостаточно направления уведомления арендатору при отсутствии в договоре условий о механизме изменения арендной платы, что при таких обстоятельствах такое изменение возможно только на основании соглашения о таком изменении между арендодателем и арендатором, исходил из того, арендатор своевременно исполнял обязанности по внесению арендной платы за весь период действия с учетом ранее заключенных между сторонами дополнительных соглашений, что не может быть признано обоснованным и добросовестным направление ответчиком уведомления от 03.03.2021 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке после уведомления о расторжении договора, таким образом, исходил из неправомерности начисления АО «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ, комбинированный «Ямской» арендной платы в размере 555 137,40 рублей в месяц по договору в соответствии с уведомлением № 84 от 03.03.2021, исходил из размера арендной платы за период с 03.04.2021 по 23.05.2022 в размере 518 820,00 рублей в месяц, исходил из обоснованности требований по встречному иску о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 630 773,39 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 85 343,10 рублей, неустойки в размере 147 080,99 рублей.

Рассматривая требования в отношении неотделимых улучшений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика 2, назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой установил стоимость выполненных истцом неотделимых улучшений. Суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 06.06.2014 исх. № 25 ООО «ЭХПО Вель» согласовало предложенные истцом работы в полном объеме, а также обязалось в порядке статьи 623 ГК РФ возместить стоимость неотделимых улучшений после прекращения договора и при условии качественного выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о признании неправомерными произведенных ООО «Айкью Сервис» отключений электроснабжения в арендуемых по договору помещениях и последующее их санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании товара не соответствующим качеству надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 617, 623, установил, что ООО «АйКью СЕРВИС» уведомил истца об изменении размера арендной платы письмом №84 от 03 марта 2021г. (получено истцом 04 марта 2021г.), в соответствии с условиями договора на 7% до суммы 555 137,00 рублей, что ООО «АйКью СЕРВИС» уведомило об изменении размера арендной платы на основании пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, которым предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ, что односторонняя сделка по увеличению размера арендной платы не затрагивает публичные интересы, не нарушают прав третьих лиц , с учетом чего является оспоримой, что вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ является ошибочным, что направление арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора в соответствии с пунктом 9.2 договора (через 11 месяцев до предполагаемой даты расторжения, т.е. не ранее 29.11.2021) не ограничивает права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 договора, оснований считать такое направление уведомления злоупотреблением права не имеется, установил, таким образом, что не имеется правовых оснований для признания уведомления № 83 от 03.03.2021 недействительным, ни как оспоримой сделки, ни как ничтожной.

Установив, что размер арендной платы с учетом условий договора 555 137,40 рублей является правомерным, установив наличие основного долга ООО «МКТ» перед АО «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» в заявленном размере, установив наличие оснований для взыскания неустойки, установив размер неустойки с учетом моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении встречных исковых требований и о необоснованности первоначальных исковых требований о признании неправомерным начисления арендной платы в размере 555 137,40 рублей по договору в соответствии с уведомлением № 84 от 03.03.2021, о необоснованности первоначальных исковых требований об установлении размера арендной платы в спорный период в размере 518 820,00 рублей в месяц, о необоснованности первоначальных исковых требований о признании неправомерными произведенные ООО «АйКью СЕРВИС» отключения электроснабжения в арендуемых по договору помещениях в период, когда данными помещения владело ООО «АйКью СЕРВИС».

Установив, что при наличии арендных каникул и пониженного размера арендной платы на период проведения текущего ремонта, при отсутствии доказательств согласования собственником именно стоимости неотделимых улучшений, а не их предполагаемой стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании стоимости согласованных с арендодателем неотделимых улучшений, произведенных в арендованных помещениях по договору в размере 10 062 031,63 рублей и проведении зачета в счет арендной платы и оплаты коммунальных расходов по договору за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 и возврату истцу в оставшейся части за счет АО УК «Молния».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказу в первоначальных исковых требований, частичному удовлетворению встречных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы необоснованном отказе во взыскании стоимости неотделимых улучшений, доводы о незаконном увеличении арендодателем арендной платы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-129233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



С.Ю. Дацук