Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А74-1154/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1154/2018
г. Красноярск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» - Зверевой М.Г., представителя по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2018 года по делу № А74-1154/2018, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058) (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ «РКПЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 19 октября 2017 года №18/0341/4554/2017. Согласно указанному акту учреждению предписано устранить 168 нарушений на объекте - перинатальный центр на 150 коек.

Определением от 06.02.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, принято к производству с присвоением номера А33-5310/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 удовлетворено заявление учреждения о принятии обеспечительных мер; действие предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2017 года №18/0341/4554/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

31.01.2018 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 по делу №А74-1154/2018 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2018 года удовлетворено ходатайство Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по делу № А74-1154/2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2017 года №18/0341/4554/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Заказчиком Перинатального центра являлось общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Нарушения, изложенные в Акте проверки от 19.10.2017, выданное ГБУЗ РХ «РКПЦ», и в Акте осмотра электроустановки объекта перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», выданные управлением ООО «УКС» идентичные.

- Заявитель считает, что устранять выявленные нарушения обязан подрядчик. Более того, заявитель не располагает ни финансовыми, ни кадровыми ресурсами.

- Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку при удалении в совещательную комнату и по возвращении из нее огласил одновременного решение по двум вопросам: направление заявление в Арбитражный суд Красноярского края и отмене обеспечительных мер. Однако указанные процессуальные решения должны были быть приняты судом не одновременно, а по отдельности, поскольку оформлены указанные решения отдельными определениями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: копия акта от 17.11.2017 № 18/49/359, копия списка персонала, копия договора от 28.02.2018 № 4200/У-252-17 с приложением к нему, копия приказов от 19.07.2017 № 252, от 21.08.2017 № 282, копии счет-фактур от 31.12.2017 № 33126/1, от 30.11.2017 № 30107/1, копии счета от 30.11.2017 № 4200/30107, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, копии заявления от 20.10.2017, копии разрешения от 29.12.2016; ходатайство об их приобщении к материалам дела отсутствует.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов – указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении им жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Однако поскольку приложенные к отзыву документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются Управлению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения заявителя апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в одновременном объявлении лицам, участвующим в деле, определения об отмене обеспечительных мер и о передаче дела по подсудности в иной суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2018 (л.д. 151), арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В. рассмотрел материалы дела, в том числе ходатайства Управления об отмене обеспечительных мер и о передаче спора на рассмотрение по подсудности, для чего выслушал сторон, исследовал документы, после чего удалился в совещательную комнату. После возвращения из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть определения об отмене обеспечительных мер и определение о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Правила тайны совещания судей установлены в статье 167 АП РФ, в части 3 которой сказано, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В части 4 указано, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно статье 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В статье 184 АПК РФ указано, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер решается с вызовом сторон и в судебном заседании, определение является обжалуемым, выполняется в виде отдельного документа, суд первой инстанции правомерно провел заседание и вынес резолютивную часть определения с соблюдением правила тайны совещательной комнаты.

Таким образом все процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены определения в связи с существенным нарушением норм процесса на основании статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нормами АПК РФ не установлено правил о том, что каждый из решаемых судов вопросов должен осуществляться только путем отдельного совещания в совещательной комнате. Суд в своей деятельности руководствуется, кроме прочего, и принципом процессуальной экономии.

Проверка законности процедуры и содержания определения о передаче дела по подсудности в предмет рассмотрения в данном случае не входят.

По существу обоснованности определения об отмене обеспечительных мер апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив наличие оснований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд должен установить наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта является специальной обеспечительной мерой, применяемой судами при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры арбитражного суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

По результатам проведенной проверки, Управлением сделан однозначный вывод о том, что электроустановка заявителя не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию.

Апелляционный суд учитывает пояснения Управления о том, что в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» используется оборудования для поддержания жизни новорожденных и другое оборудование перерыв в электроснабжение которых не допускается. При отсутствии данных работ невозможно утверждать, что отключение электроэнергии не приведет к несчастному случаю. Отсутствие протоколов испытания электрооборудования и их не проведение может привести к пожару, к поражению электрическим током, поскольку данные испытания проводятся специальными приборами и организациями имеющими на это лицензию.

Согласно оспариваемому предписанию Управление предписывает учреждению устранить нарушения требований, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

Заявитель указывает, что у него отсутствуют возможности (финансовые, организационные и проч.) для исполнения предписания. В целом, вопрос исполнимости каждого конкретного пункта предписания, в том числе и сроков его исполнения может быть решен только при рассмотрении спора по существу.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренными мерами защиты, то до решения этого вопроса апелляционный суд оценивает соответствующий довод заявителя и не соглашается с ним.

Предписание содержит 168 пунктов, часть из которых относится к компетенции самого заявителя (например, п. 4, где предписано разработать перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу допуска по электробезопасности; и другие (проведение стажировки персонала, складирование строительного мусора и проч.).

Доводы заявителя о том, что он не является ответственным за устранение нарушений, указанных в оспариваемом предписании, а также доводы о том, что государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» об обязании устранить замечания по акту №18/49/310 от 11.10.2017 п.15-63, 66-67, 80-82, 85- 102, 104-126, устранить замечания по акту осмотра электроустановки на объекте Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане №18/49/359 от 17.11.2017, не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Во-первых, определение лица, обязанного исполнить предписание не может быть решено на стадии принятия обеспечительных мер; во-вторых, наличие и заявителя споров с иными лицами по данному предмету не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Доводы заявителя, о том, что инспектор в судебном заседании подтвердил формальность проверки и затруднялся пояснить почему был осуществлен ввод в эксплуатацию объекта с нарушениями не относятся к существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о наличии действительной возможности причинения значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер, общество не представило доказательств с приложением соответствующих доказательств относительно значительности возможного ущерба.

Основной целью принятия арбитражным судом обеспечительных мер является закрепления баланса интересов сторон на период рассмотрением арбитражным судом заявленного спора. Вместе с тем достижение указанной цели при наличии угрозы нарушения публичных интересов, в том числе возможной угрозы жизни и здоровью людей, не может быть признано допустимым.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2018 года по делу № А74-1154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин