Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-42513/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8696/2022

Дело № А41-42513/20
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 78 АВ 0608810 от 05.11.2021, зарегистрированной в реестре за № 78/171-н/78- 2021-8-10;

от конкурсного управляющего ООО «Подольский молочный комбинат» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-42513/20 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 признании сделки недействительной по перечислению ФИО2 денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности ООО «Подольский молочный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 г. по делу №А41-42513/20 ООО «Подольский молочный комбинат» (ИНН <***> , ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о признании недействительной по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 2 058 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора ООО «Подольский молочный комбинат».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Подольский молочный комбинат» денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 058 500 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу 2 058 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Подольский молочный комбинат» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом его уточнения, конкурсный управляющий указал, что 10.10.2017 года платежным поручением № 317 ООО «Подольский молочный комбинат» перечислило на расчётный счет ФИО2 № 40817810704200034907 в АО «Альфа- Банк» денежные средства в сумме 300 000,00 руб. по договору займа № 10/10-2017 от 10.10.2017.

Денежные средства возвращены только в сумме 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручениями № 91320 от 27.12.2017 г. на сумму 77 000,00 руб. и № 502594 от 16.01.2018 г. на сумму 3 000,00 руб.

Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность, возникшая в результате перечисления ему денежных средств, на сумму 220 000,00 руб.

Также установлено, что в период с 16.10.2017 года по 19.12.2017 года с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 № 40817810704200034907 были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а именно:

- платежным поручением 357 от 16.10.2017 г. - 1 500 000 руб. (по договору займа № 16/10- 2017 от 16.10.2017г. НДС не облагается);

- платежным поручением № 536 от 19.12.2017 г. - 100 000 руб. (по договору займа № 19/12-2017 от 19.12.2017г. НДС не облагается).

Возврат был осуществлен лишь в размере 441 000,00 руб. платежным поручением 28794 от 29.12.2017 г.

Таким образом, задолженность ФИО2 составляет 1 159 000,00 руб.

Кроме того, в период с 19.01.2018 года по 31.05.2018 года с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 № 40817810704200034907 по договорам займа были перечислены денежные средства в размере 721 500,00 рублей.

Возврат по данным договорам займа был осуществлен лишь в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручениями:

- № 80026 от 26.02.2018 г. - 60 000 руб. (частичный возврат по договору займа н26-,01/2018 от 26.01.2018);

- № 25079 от 23.03.2018 г. - 2 000 руб. (возврат по дог. 07/03-2018 от 07.03.2018).

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 составляет 2 058 500 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления были совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица (ответчик является генеральным директором ООО «Подольский молочный комбинат») при наличии у Общества неисполненных обязательств перед рядом контрагентов, о чем ответчик не мог не знать, денежные средства в добровольном порядке ФИО2 в конкурсную массу не возвращены (претензия конкурсного управляющего от18.05.2021 № 5 оставлена без удовлетворения), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Внешторгпластик» о признании ООО «Подольский молочный комбинат» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения подозрительных сделок должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, а именно.

Между ООО «ИНКОРО» и ООО «Подольский молочный комбинат» в период с 14.08.2017 по 09.02.2018 года, были заключены ряд договоров беспроцентного займа, по которым ООО «ИНКОРО» перечислило на расчетный счет ООО «Подольский молочный комбинат» 26 998 000,00 рублей.

Обязательства по данным договором, должником не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. по делу № А41-42513/20 требование ООО «ИНКОРО» в размере 26 998 000,00 рублей, включено в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО «Молочное обаяние» и ООО «Подольский молочный комбинат», в период с 12.07.2017 по 14.12.2017 года были заключены договоры беспроцентного займа. Обязательства по данным договором, должником не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. по делу № А41-42513/20 требование ООО «Молочное обаяние» в размере 11 009 250,00 рублей, включено в реестр требований кредиторов.

Между ООО «ЭНЕРГАЗ» и ООО «Подольский молочный комбинат» был заключен договор займа № 12/17 от 22.09.2017 г.

Обязательства по данному договору займа должником не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. по делу № А41-42513/20 требование ООО «ЭНЕРГАЗ ЦЕНТР» в размере 13 000 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате перечисления денежных средств должника был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ИНКОРО», ООО «Молочное обаяние», ООО «ЭНЕРГАЗ ЦЕНТР».

Вместо того, чтобы осуществлять расчеты по имеющимся на момент совершения оспариваемых сделок обязательствам ООО «Подольский молочный комбинат», денежные средства перечислялись должником его генеральному директору ФИО2

Наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждаются также выводами анализа финансового состояния, проведенным временным управляющим ООО «Подольский молочный комбинат», представленного в материалы настоящего обособленного спора.

В момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Подольский молочный комбинат», а также единственным участником (учредителем) должника, следовательно, признается заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего о признания недействительной сделкой перечисление ООО «Подольский молочный комбинат» денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 058 500 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 058 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, в период с 03.03.2017 года по 18.09.2018 года, генеральным директором ООО «Подольский молочный комбинат» являлся ФИО2.

Платежным поручением от 10.10.2017 года № 317 ООО «Подольский молочный комбинат» перечислило на расчетный счет ФИО2 300 000,00 руб. по договору займа № 10/10-2017 от 10.10.2017.

Денежные средства возвращены лишь в сумме 80 000,00 руб.

Также в период с 16.10.2017 года по 19.12.2017 года с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Возврат денежных средств был осуществлен лишь в размере 441 000,00 рублей.

В период с 19.01.2018 года по 31.05.2018 года с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 721 500,00 рублей.

Возврат произведен лишь в размере 62 000 рублей.

Общий размер задолженности ФИО2 по перечисленным ему по платежным поручениям в 2017 - 2018 гг. составил: 220 000,00 + 1 159 000,00 + 679 500,00 = 2 058 500,00 рублей.

Данные сделки по перечислению денежных средств должником ФИО2 выходят за рамки обычной деятельности ООО «Подольский молочный комбинат», основной деятельностью которого является производство молочной продукции и получение прибыли, и не соответствуют обычаям делового оборота.

Кроме того, сделки по перечислению денежных средств ФИО2 существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данные сделки являлись для должника фактически безвозмездными сделками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника не было неисполненных обязательств, опровергается материалами дела, в том числе определениями суда от 22.03.2021 о включении требований ООО «ИНКОРО», ООО «Молочное обаяние», ООО «ЭНЕРГАЗ ЦЕНТР» в реестр требований кредиторов должника.

При этом на момент перечисления денежных средств ответчику у должника уже существовали обязательства перед указанными кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается также на то, что спорные перечисления не были безвозмездными, поскольку денежные средства были внесены в кассу должника.

Арбитражный апелляционный суд проверил указанный довод и находит его необоснованным, так как он не подтвержден материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документами, подтверждающими факт внесения (поступления) наличных денег в кассу организации, являются: приходный кассовый ордер (форма № КО-1), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), кассовая книга (форма № КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5).

ФИО2 в материалы дела не представлены ни приходный кассовый ордер, ни квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие, что им действительно был произведен возврат денежных средств в кассу Общества.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается также на то, что в счет возврата займов он передавал должнику имущество: Машину листогибочную ИВ2144П, Сепаратор ОТД (диет), Сепаратор А1-ОЦР-5М, Емкости производственные на 3000 л. (М-1 и М-3), Линейный автомат KX-Q, которые являлись основными средствами должника.

При этом указанное имущество оплачивалось посредством зачета займа и стоимости переданного имущества.

Также 01 августа 2017 г. должник принимал участие в конкурсе по отбору заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на право предоставления субсидии в рамках мероприятий Подпрограммы III государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» на 2017-2021 годы» по следующему направлению: «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)».

Арбитражный апелляционный суд также отклонил указанный довод, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела не представлены ни соглашение о зачете, ни договор займа, на которые имеется ссылка в платежное поручениях (л.д. 63-70).

В отсутствие договора невозможно определить условия предоставления займа, в том числе, установить стороны - займодавца и заемщика, срок, на который предоставлен заем, условия возврата займа, сделать вывод о способе возврата займа, в частности, допустимости возврата займа путем передачи имущества.

Не представлены в материалы дела и документы (договоры, акты приёма-передачи и т.п.) на спорное имущество, документы, подтверждающие, что имущество действительно принадлежало ФИО2 (являлось его личным имуществом) и оно было передано Обществу (поставлено на баланс) именно в счет погашения обязательства по возврату займа, а не передано в Общество в других целях.

В отсутствие указанных документов, оформление которых в соответствии законодательством является обязательным, нельзя сделать вывод о том, что должник от своего руководителя получил равноценное встречное исполнение (возврат денег в кассу либо передача имущества).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права должника, также несостоятелен.

Избрание того или иного способа защиты нарушенного права является волеизъявлением заявителя.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом оспорить подозрительную сделку должника – перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 2 058 500 рублей.

Поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего и в целях восстановления прав должника и кредиторов применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2 058 500 рублей.

Также являются необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании из:

- Министерства инвестиций и инноваций Московской области перечня оборудования, переданного ответчиком вместе с документацией, подтверждающей передачу указанного оборудования;

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области книги покупок и книги продаж ООО «Подольский молочный комбинат» за 2017, 2018 гг.;

- из АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» договора займа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов заявитель должен: конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств (л.д. 85) и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку являясь стороной договора займа, ФИО2 должен располагать экземпляром договора и представить его в материалы дела.

ФИО2 не обосновал невозможность представления договора займа и письменные доказательства его исполнения в суд первой инстанции по объективной (уважительной) причине.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Министерстве инвестиций и инноваций Московской области перечня оборудования, переданного ответчиком вместе с документацией, поскольку, по мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не приведет к получению сведений о юридически значимых обстоятельствах настоящего спора - установлению того обстоятельства, что оборудование и имущество принадлежали ФИО2 и были переданы им именно в счет погашения обязательства по возврату займа.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области книги покупок и книги продаж ООО «Подольский молочный комбинат» за 2017, 2018 гг., то удовлетворение этого ходатайства также не приведет к получению информации об обстоятельствах спора, учитывая, что ответчиком не представлены ни приходный кассовый ордер, ни квитанция к приходному кассовому ордеру, иные доказательства, бесспорно подтверждающие внесение денежных средств в кассу Общества.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства (обращение в Министерство инвестиций и инноваций Московской области, в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области и в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» и отказа в предоставлении ему документов и информации).

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу должника, а также документов, подтверждающих факт передачи имущества должнику у конкурсного управляющего, поскольку не представлены доказательства передачи руководителем документации должника конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области книги покупок и книги продаж ООО «Подольский молочный комбинат», а также истребовании в Министерстве инвестиций и инноваций Московской области заявления на предоставлении субсидии в части мероприятия Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) от Общества с ограниченной ответственностью «Подольский предприниматель молочный комбинат» со всеми приложенными документами.

Апелляционный суд, заслушав мнение участников процесса, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель апелляционной жалобы, являвшийся руководителем должника, лично получателем заемных средств и должен располагать всеми первичными документами, которыми оформлены его взаимоотношения с должником в связи с заключением и исполнением договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить мотивированную позицию по заявлению конкурсного управляющего и представить доказательства.

Однако ответчик не представил в опровержение заявленных конкурсным управляющим требований доказательства, которыми должен располагать как участник спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-42513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


В.А. Мурина