Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-218437/2017

№09АП-45972/2018-ГК

Дело №А40-218437/17
город Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АстраЭко» и ООО «Вега»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-218437/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО «Вега» (ОГРН <***>)

к ООО «АстраЭко» (ОГРН <***>)

третьи лицо – 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу,

2) ООО «Медицинская Компания Новые Технологии», 3) АО «Прогноз»,

о взыскании 45 990 412 руб.79 коп.

а так же по встречному исковому заявлению: ООО «АстраЭко» к ООО «Вега»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 143 334 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 519 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018;

от третьих лиц: АО «Прогноз» - ФИО4 по доверенности от 03.09.2018;

Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АстраЭко», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 44 343 558 руб. 56 коп. и зачете встречных требований между ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» в размере 1 646 854 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АстраЭко» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 143 334 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 519 руб. 39 коп., которое судом в порядке ст.132 АПК РФ принято к рассмотрению, совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителей жалоб доводы своих жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.

Представитель АО «Прогноз» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Представил отзывы и письменные пояснения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.81, 262 АПК РФ.

Представители ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» и Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» заключен договор цессии №09-19/2016-ДЦ, в соответствии с которым ООО «Вега» передает ООО «АстраЭко» за плату, а ООО «АстраЭко» принимает требования ООО «Вега» к АО «Прогноз», возникшие на основании договора аренды от 30.09.2014 №1-09/14ар, заключенного между ООО «Вега» и АО «Прогноз».

В соответствии с п.п.3.2.1, 4.1, 4.2 договора цессии, ООО «АстраЭко» обязано произвести оплату уступаемых требований в размере 25 000 000 руб. не позднее 26.09.2016.

Истец в обоснование первоначальных исковые указал на то, что в нарушение условий договора цессии денежные средства в счет оплаты уступки прав по договору цессии на расчетный счет ООО «Вега» не поступали. Кроме того, ООО «АстраЭко» также имеет неисполненные денежное обязательства перед ООО «Вега» по договору займа от 30.03.2012 №25.

На основании договора цессии от 10.04.2017 №01/(25/2012) - ДЦ, право требования к ООО «АстраЭко» по данному договору перешло ООО «Вега».

Из материалов дела следует, что до заключения договора цессии ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» частично произвело погашение долга.

В связи с неисполнением ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» по первоначальному иску обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 44 343 558 руб. 56 коп.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил произвести зачет встречных требований между ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» в размере 1 646 854 руб. 23 коп., в связи с имеющимися между сторонами взаимными обязательствами.

Истец по встречному иску указал, что 19.09.2016 между ООО «АстраЭко» и ООО «Вега» заключен договор цессии №09-19/2016-ДЦ, согласно которому истец передает ответчику за плату, а ответчик принимает требования ООО «Вега» к АО «Прогноз» (должник), возникшие на основании договора аренды от 30.09.2014 №1-09/14ар, заключенного между ООО «Вега» и АО «Прогноз».

Из п.1.4 договора цессии следует, что требования считаются уступленными (переданными) и переходят к истцу в дату подписания договора цессии.

Требования ООО «Вега» к АО «Прогноз», возникшие на основании договора аренды от 30.09.2014 №1-09/14ар перешли к истцу 19.09.2016 - в дату подписания договора цессии.

В соответствии с п.1.3. договора цессии, общий размер переданных ООО «АстраЭко» требований составляет 29 985 107 руб. 69 коп.

Как указывает истец по встречному иску, ему стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства №70988/16/77054-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве с АО «Прогноз» в пользу ООО «Вега» были взысканы денежные средства в размере 21 143 334 руб. 84 коп., тогда как право требования к должнику на сумму 29 985 107 руб. 69 коп. перешло к истцу по встречному иску.

Таким образом, по мнению ООО «АстраЭко» действия ООО «Вега» привели к неосновательному обогащению последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ из Федеральной службы по финансовому мониторингу, свидетельствуют, что действия ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» с обращением в суд с данными требованиями направлены на создание аффелированности сделки, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон и осуществлении ими защиты собственных интересов и направлены на воспрепятствование защиты интересов других лиц.

Доводы жалобы ООО «Вега» об отсутствии аффелированности с ООО «АстраЭко» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными поскольку имеют формальный характер, и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Вега» на то обстоятельство, что договор уступки требования от 19.09.2016 №09-19/2016-ДЦ является действительным и реальным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется копия только одного платежного поручения от 04.04.2012 №1002. Иных платежных документов, подтверждающих отношение между сторонами, предоставлено не было.

Указание ООО «Вега» на то, что ООО «АстраЭко» во исполнение договора займа от 30.03.2012 №25 перечислило 5 850 000 руб. на расчетный счет ООО «Медицинская компания новые технологии» не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно п.3.1. договора уступки требования (цессии) от 10.04.2017 №01 (25/2012)-ДЦ за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства 4 000 000 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 17.04.2017, однако платежных документов, подтверждающих реальность оплаты по вышеуказанному договору, сторонами также предоставлено не было.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стороны, в нарушение положений вышеуказанной нормы права, не предоставили доказательств действительности взаимоотношений.

Довод жалобы OOО «АстраЭко» о том, что о договоре цессии от 19.09.2016 №09-19/2016-ДЦ всем было известно не соответствует материалам дела.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, либо новый кредитор обязаны уведомить должника о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права».

Ссылка ответчика на то, что АО «Прогноз» обязано было самостоятельно предпринимать меры к получению информации о перемене лиц в обязательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно вышеуказанным положениям гражданского законодательства уведомление должника является императивной обязанностью цедента и цессионария.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-218437/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко