Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А41-54353/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10485/2025

Дело № А41-54353/23
20 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024; от конкурсного управляющего – нет оригинала доверенности; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-54353/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 г. по делу № А41- 54353/23 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора, а именно произвести замену стороны – кредитора КПК "ИНКАССОФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-54353/2023,

на ИП ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 произведена замена кредитора КПК "ИНКАССОФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ИП ФИО4 по определению Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-54353/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 требования КПК "Инкассофинанс" в размере 835 933,58 руб. из которых: 500 000 руб. – основной долг, 148 931,51 руб. – проценты, 175 557,18 руб. – неустойка, 11 444,89 руб. – государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.08.2024 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов № 10745-ОТПП/2 от 20.06.2024 об итогах торгов № 10745-ОТПП по лоту № 1 между КПК «ИнкассоФинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - цедент) и ИП ФИО4 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Л-1 по Лоту № 1, согласно которому цедент уступает права требования дебиторской задолженности по лоту № 1.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 632 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию при полной оплате суммы настоящего договора в размере указанной в п. 3.1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене.

Удовлетворяя указанное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40701810001400001002 за период с 13.02.2025 по 13.02.2025, из которой следует, что 13.02.2025 Ассоциация независимых оценщиков (организатор торгов) перевела на расчетный счет КПК «ИнкассоФинанс» денежные средства в размере 126 400 руб. (задаток в размере 20%). Кроме того, ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на счет цедента в размере 505 600 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования № Л-1 от 09.08.2024, что также подтверждается платежным поручением № 15 от 13.02.2025.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии договора цессии требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства кредитора.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил, что сделка по договору уступки права требования (цессии) от 09.08.2024 г. № Л-1 является незаключенным. В обоснование указанного довода должник ссылается на п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ИП ФИО4 в течение продолжительного времени не оплачивал приобретенное на торгах право требования.

Однако отсутствие оплаты, а также оплата с запозданием не являются основанием для признания договора не заключенным. Данное обстоятельство может стать основанием для обращения цедента в суд с требованием о взыскании задолженности с цессионария, однако не влияет на факт перехода права требования к правопреемнику.

Заключением договора уступки прав требования стороны выразили свое волеизъявление на передачу материального требования к должнику и вопрос об оплате цессионарием за уступленное право требования не имеет правового значения при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в материальном правоотношении.

Кроме того, торги, на которых было реализовано право требования к должнику, не были признаны недействительными, соответствующее заявление должник в суд не подавал.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-54353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина