Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А50-21710/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1079/2020(3)-АК

Дело № А50-21710/2019
24 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-21710/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Определением суда от 09.08.2019 к производства арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО Концерн «Байазет» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам в бюджета.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 20.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю отказано. Заявление уполномоченного органа удовлетворено, уполномоченному органу выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю 951 862 рублей основного долга, 462 919,77 рублей пени, 10 549,69 рублей штрафов».

Должник, не согласившись с названным выше определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что должнику не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, суд искусственно сократил срок для обжалования определения в апелляционном порядке.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку к ним не приложены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения требования уполномоченного органа в размере 682 724,75 руб. – долг, включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 742 606,86 руб., в том числе 269 137,40 руб. – долг, 462 919,77 руб. – пени, 10 549,69 руб. – штраф, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, его правоспособность сохранена, срок для проведения процедур принудительного взыскания задолженности, установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ истекли, уполномоченный орган обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на основания определения от 27.12.2019 о включении в реестр.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при не освобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Как было указано выше, определением суда от 27.12.2019 требования уполномоченного органа в размере 682 724,75 руб. – долг, включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 742 606,86 руб., в том числе 269 137,40 руб. – долг, 462 919,77 руб. – пени, 10 549,69 руб. – штраф, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку обоснованность и размер требований уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2019 по настоящему делу; требования уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства должника не погашены, дело о банкротстве должника прекращено с сохранением его правоспособности, заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после прекращения процедуры банкротства должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции должник ссылался на то, что удовлетворение требований уполномоченного органа приведет к двойному взысканию одной и той же самой задолженности, предназначенной для погашения обязательных платежей в бюджет, так как уже имеется исполнительное производство № 207987/21/59007-ИП (нынешний номер № 21941/23/59046-ИП).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что задолженность, на которую уполномоченный орган просит выдать исполнительный лист, образовалась в результате неисполнения налоговых обязательств по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года и 2018 год; по транспортному налогу за период с 2013 по 2018 годы; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2014 года; страховым взносам, начисленным за период до 01.01.2017 (переданное сальдо); штрафов, начисленных по результатам камеральных налоговых проверок по транспортному налогу с организаций, ЕНВД и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Тогда как сумма задолженности, на основании которой возбуждено исполнительное производство № 21941/23/59046-ИП образовалась в результате неисполнения налоговых обязательств по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 3, 6 и 12 месяцев 2020 года, за 3 и 12 месяцев 2021 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 6 и 12 месяцев 2020 года, за 3 месяца 2021 года; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3, 6 и 12 месяцев 2020 года, за 3 месяца 2021 года; по транспортному налогу за 2020 год.

Доказательств погашения должником задолженности перед уполномоченным органом по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2019, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что суд не предоставил должнику возможность ознакомиться с материалами дела, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания было отклонено судом первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку поступившие 13.09.2023 и 15.09.2023 документы, приобщенные к материалам дела, являются доказательствами направления в адрес должника ранее представленных уполномоченным органом в материалы дела документов, а в ответе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю содержится лишь информация о том, что исполнительное производство № 21941/23/59046-ИП передано в Свердловский районный суд.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, с какими именно документами должник не успел ознакомиться, и как это повлияло бы на результат рассмотрения спора.

Ссылка на то, что суд искусственно сократил процессуальный срок для обжалования определения, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законной и обоснованной судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-21710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева