Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-62407/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4996/2025-ГК
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-62407/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2025 года по делу № А60-62407/2024

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

третьи лица: Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс» (далее – ответчик, общество «ПТБ «Миртранс») о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.12.2023 № 44-С/ЭА в размере 259 070 руб. 40 коп., штрафа по государственному контракту                   № 5/675/ЭА от 15.11.2022 в размере 5 000 руб., переплаты по государственному контракту от 15.11.2022 № 5/675/ЭА в размере 5 062 089 руб. 56 коп., штрафа по государственному контракту от 15.11.2022 № 7/675/ЭА в размере 5 000 руб., переплаты по государственному контракту от 15.11.2022 № 7/675/ЭА в размере 5 062 089 руб. 56 коп., штрафа по государственному контракту от 15.11.2022                          № 8/675/ЭА в размере 5 000 руб., переплаты по государственному контракту от 15.11.2022 № 8/675/ЭА в размере 5 062 089 руб. 56 коп., штрафа по государственному контракту от 26.12.2022 № 26-С в размере 5 000 руб., переплаты по государственному контракту от 26.12.2022 № 26-С в размере                    8 125 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – Прокуратура Октябрьского района), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 (с учетом определения от 03.06.2025 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично, с общества «ПТБ «Миртранс» в пользу ГКУ СО «Управление автодорог» взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.12.2023 № 44-С/ЭА в размере 259 070 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.11.2022 № 5/675/ЭА в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.11.2022 № 7/675/ЭА в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.11.2022                        № 8/675/ЭА в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.12.2022 № 26-С/ЭА в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы переплаты. Апеллянт указывает на то, что общество «ПТБ «Миртранс» не имело государственной аккредитации в период с апреля по июль 2023 года, однако продолжало оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности в рамках государственных контрактов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для отказа во взыскании переплат по государственным контрактам в заявленном истцом объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании сумм переплат), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и обществом «ПТБ «Миртранс» (исполнитель) заключены следующие государственные контракты:

1. Государственный контракт от 11.12.2023 № 44-С/ЭА (далее – контракт № 44), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства в Свердловской области, а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало – 21.12.2023, окончание – 30.06.2024.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 33 333 333 руб., НДС не облагается (пункт 3.4 контракта);

2. Государственный контракт от 15.11.2022 № 5/675/ЭА (далее – контракт № 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. Эстакада ПК 3» (далее – «услуги»), а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало – 21.12.2022; окончание – 20.11.2023.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 13 900 000 руб., без НДС (в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 3.4 контракта);

3. Государственный контракт от 15.11.2022 № 7/675/ЭА (далее – контракт № 7) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. Путепровод ПК 33» (далее – «услуги»), а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало – 21.12.2022, окончание – 20.11.2023.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 13 900 000 руб., без НДС (в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается) (пункт 3.4 контракта);

4. Государственный контракт от 15.11.2022 № 8/675/ЭА (далее – контракт № 8), в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. Путепровод на ПК 104+27», а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало – 21.12.2022, окончание – 20.11.2023.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 13 900 000 руб., без НДС (в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается) (пункт 3.4 контракта);

5. Государственный контракт от 26.12.2022 № 26-С/ЭА (далее – контракт № 26), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства в Свердловской области, а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало –  01.01.2023, окончание – 31.05.2023.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 19 065 360 руб., без НДС (в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается) (пункт 3.4 контракта).

Согласно позиции истца в суде первой инстанции, ответчиком обязательства по указанным государственным контрактам исполнены ненадлежащим образом.

В результате проведения выездной проверки сотрудниками УФСБ России по Свердловской области 02.01.2024 в адрес заказчика поступило Представление от 16.01.2024 № 120/6/387-1 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Из представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от 16.01.2024, следует, что исполнителем был допущен ряд нарушений, выразившихся в несоблюдении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, вследствие чего истец начислил ответчику штраф на основании пункта 6.9 контракта № 44 в размере 259 070 руб. 40 коп.

Заказчиком также установлено, что в рамках контрактов № 5, № 7, № 8, № 26 исполнитель оказывал услуги без действующей аккредитации.

Согласно позиции истца, исполнитель государственного контракта обязан иметь действующую аккредитацию, однако не имея аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, последний продолжал оказывать услуги по контрактам № 5, № 7, № 8, № 26, вследствие чего заказчик были начислил исполнителю штрафы на общую сумму 20 000 руб. (5 000 руб. по контрактам № 5, № 7, № 8, № 26).

В связи с оказанием исполнителем услуг без действующей аккредитации заказчик указал, что исполнитель обязан вернуть денежные средства, перечисленные за оказанные услуги:

- по контракту № 5: за апрель, май, июнь, июль 2023 года в размере 5 062 089 руб. 56 коп.;

- по контракту № 7: за апрель, май, июнь, июль 2023 года в размере           5 062 089 руб. 56 коп.;

- по контракту № 8: за апрель, май, июнь, июль 2023 года в размере                     5 062 089 руб. 56 коп.;

- по контракту № 26: за апрель, май 2023 года в размере 8 125 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен ряд требований о возврате средств по государственным контрактам (претензии).

Требования (претензии) истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг без аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности с период с апреля по июль 2023 года, в связи с чем, признал обоснованным начисление штрафа по контракту                 № 44 в размере 259 070 руб. 40 коп., по контрактам № 5, № 7, № 8, № 26 в общей сумме 20 000 руб., при этом не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании переплат по контрактам № 5, № 7, № 8, № 26, поскольку услуги ответчиком оказывались надлежащим образом, авансирование по указанным контрактам предусмотрено не было, оплата осуществлялась фактически, с определенной периодичностью, за фактически оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными документами.

В части взыскания штрафных санкций решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении сумм переплат (перечисленных денежных средств по контрактам за оказанные услуги), исходя из приведенных в жалобе доводов, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что услуги в рамках государственных контрактов № 5, № 7, № 8, № 26 фактически были фактически оказаны ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами на оплату.

Из содержания счетов на оплату, актов оказанных услуг и платежных поручений следует, что оплата услуг истцом носила периодичный характер.

Ответчиком выставлялись счета на оплату, а истцом производилась их оплата со ссылкой в назначении платежа на реквизиты соответствующих актов.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные фактически сложившиеся правоотношения между заказчиком и исполнителем – оплата за оказание услуг.

Истец осуществлял оплату за фактически оказанные услуги, оплата не носила авансовый характер. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие у ответчика аккредитации (в период с 14.04.2023 до 10.07.2023) на осуществление услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

При этом истец каких-либо претензий относительно ненадлежащего качества услуг, их объема и стоимости в адрес исполнителя на протяжении всего исполнения контрактов не заявлял.

Тем самым, вопреки убеждению апеллянта, взыскание суммы переплат по государственным контрактам № 5, № 7, № 8, № 26 напротив породит на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку услуги истцом фактически оказаны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаченных по контракту денежных средств, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату проведения электронных конкурсов на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства исполнитель  соответствовал предъявляемым к участникам закупки требованиям, у истца отсутствовали основания для отказа от заключения с ним соответствующих государственных контрактов.

Специальная правоспособность исполнителя восстановлена в кратчайший срок и была вызвана изменением уполномоченного органа, длительностью процедуры продления специальной аккредитации, и по сути, носила технический характер, поскольку фактически аккредитация была продлена.

Кроме того, в данном случае заказчик уже использовал механизм привлечения исполнителя к ответственности за нарушение контракта в виде взыскания штрафных санкций. Отказ же как от принятия услуг, так и от контрактов со стороны заказчика заявлен не был.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа во взыскании переплат по государственным контрактам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                   арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 29 мая 2025 года по делу № А60-62407/2024 в обжалуемой части                    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                 превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.Ф. Конева