Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А03-840/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-840/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5528/2025) первого заместителя Прокурора Алтайского края на решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-840/2025 (судья Трибуналова О.В.) по иску первого заместителя Прокурора Алтайского края (656043, <...> зд. 97, ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край в лице Министерства транспорта Алтайского края, (656049, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Центральное дорожно-строительное управление Алтайского края», (656045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (121087, <...>, этаж/офис 7/741, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по выбору организации на право поставки инертных материалов для нужд ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», оформленного итоговым протоколом запроса котировок от 24.01.2024 № 2963672, о признании недействительным договора № 2024.12673 на поставку инертных материалов для нужд ГУП ДХ АК «Центральное ДС», заключенного 05.02.2024 между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» и акционерным обществом «Национальная нерудная компания»,

с привлечением в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации», Министерства транспорта Алтайского края, Счетной палаты Алтайского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,


В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, служебное удостоверение, поручение (в здании суда);

от «Центральное дорожно-строительное управление Алтайского края» - ФИО5, по доверенности от 02.09.2025,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от АО «Национальная нерудная компания» -  ФИО6, по доверенности от 01.01.2025,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от АО «Управление производственно-технической комплектации»: до перерыва ФИО7 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); после перерыва надлежащее подключение к онлайн-заседанию не осуществлено;

от иных лиц без участия,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Прокурора Алтайского края (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край, в лице Министерства транспорта Алтайского края (далее по тексту – Министерство) к акционерному обществу «Центральное дорожно-строительное управление Алтайского края» (далее по тексту – Центральное ДСУ, ответчик 1), акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (далее по тексту – ответчик 2, Общество) о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по выбору организации на право поставки инертных материалов для нужд ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», оформленного итоговым протоколом запроса котировок от 24.01.2024 № 2963672, о признании недействительным договора № 2024.12673 на поставку инертных материалов для нужд ГУП ДХ АК «Центральное ДС», заключенного 05.02.2024 между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» и акционерным обществом «Национальная нерудная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации» (далее по тексту – АО «УПТК»), Министерство транспорта Алтайского края, Счетная палата Алтайского края (далее по тексту – Счетная палата), Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту Антимонопольный орган, Управление).

Решением от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что прокуратурой края доказано отсутствие фактической потребности и экономической выгоды заказчика в установлении требования к местонахождению склада поставщика именно в радиусе 220 км от базы заказчика. Наличие экономической выгоды заказчика от возможности самостоятельного вывоза со склада поставщика инертных материалов опровергается договорами от 28.05.2024 № 2024.99801 и № 2024.99798, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН» (соответственно) на оказание услуг по перевозке инертных материалов, асфальтобетона автомобилями-самосвалами. В материалы дела ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» представлены доказательства нахождения на расстоянии не более 220 км от места нахождения предприятия складов ИП ФИО9, ООО «ОптАльянс», ООО «АВТОРЕСУРС», АО «Южное ДСУ», ООО «Усть-Каменский щебень». Вместе с тем, вышеуказанные лица не осуществляют самостоятельную добычу инертных материалов, а следовательно, им бы пришлось приобретать песок дробленный у АО «ННК» или других организаций-производителей. Утверждение о том, что в обозначенном радиусе поставки находятся склады иных потенциальных участников закупки, не подтверждает наличие у данных поставщиков реальной возможности и целесообразности участия в спорной закупке с учетом необходимости конкуренции с производителем инертных материалов - АО «ННК». Доводы прокуратуры о создании преимущественных условий для участия АО «ННК» при проведении запроса котировок, противоречащие принципу развития добросовестной конкуренции, судом не опровергнуты. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Центральное ДСУ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (Министерство транспорта Алтайского края, АО «УПТК», Антимонопольный орган) в отзывах на апелляционную жалобу также просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках перерыва по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что на территории края осуществляют деятельность различные производители и поставщики инертных материалов, часть из которых не имеет производственных объектов, складов в радиусе, установленном ответчиком при проведении оспариваемого запроса котировок. Потенциальные участники проведенного запроса котировок были лишены возможности участия в нем по причине превышения предельного радиуса поставки, установленного ответчиком. Указанный факт свидетельствует о нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Использованием ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» для доставки инертного материала со склада поставщика не всегда собственного, но в том числе привлеченного транспорта на основании договоров перевозки, опровергается довод ответчика о наличии экономической выгоды предприятия от установления в договоре поставки инертных материалов обязательного условия о самовывозе со склада поставщика.

От ответчиков и АО «УПТК» также поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчиков, третьего лица (АО «УПТК») – возражали, поддержали доводы отзывов, письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2024 в ЕИС размещено извещение о проведении запроса котировок (запрос котировок в электронной форме) на поставку инертных материалов для нужд ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ».

Организатор - АО «УПТК».

Начальная (максимальная) цена договора: 6 075 000,00 руб.

Дата начала срока подачи заявок - 16.01.2024.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 24.01.2024 08:00.

Дата подведения итогов - 24.01.2024.

Пунктом 2.1 информационной карты извещения о закупке установлено Место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги: «Самовывоз со склада поставщика, расположенного на расстоянии не более 220 км от базы Заказчика, находящейся по адресу: <...>, по дорогам общего пользования.».

Условия поставки товара, выполнения работы, оказания услуги: «в соответствии с условиями договора.» (пункт 2.2 информационной карты извещения).

Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги: «Поставка товара осуществляется в срок с момента заключения Договора и до г. включительно. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Товар должен быть подготовлен к отгрузке в течение 3 (Трех) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).» (пункт 2.3 2 информационной карты извещения).

Пунктом 3.3 информационной карты извещения установлена Цена единицы товара работы, услуги: Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки: песок дробленый фракции 0-4 мм известковых пород 450 руб. за тонну.

Пунктом 21.1 информационной карты извещения установлен Предмет договора: Поставка инертных материалов для нужд ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ».

Количество поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (пункт 21.2 информационной карты извещения): 13500 тонн.

Согласно итоговому протоколу запроса котировок № 2963672 от 24.01.2024 на участие в закупке подана одна заявка – Ответчика 2 без снижения цены - 6 075 000 руб., запрос котировок признан несостоявшимся на основании пункта 14.4.7 Положения о закупке товаров (работ, услуг) для нужд Ответчика 1 по причине того, что на участие подана только одна заявка.

Принято решение о заключении договора с единственным участником запроса котировок.

Счетной палатой на основании поручения от 09.09.2024 года №81/пор/149 проведено контрольное мероприятие. Целью контрольного мероприятия являлась проверка обоснованности и результативности отдельных направлений финансово - хозяйственной деятельности Ответчика 1 за 2023 год и первое полугодие 2024 года.

Вопросы контрольного мероприятия: выборочная проверка организации и проведения закупок инертных материалов.

По итогам контрольного мероприятия, Счетная палата пришла к выводам о создании преимущественных условий участия для Общества при проведении запроса котировок в электронной форме №ЕИС32413177192, что способствовало поддержанию цены на торгах и не соответствует принципу развития добросовестной конкуренции, установленному статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

Согласившись с позицией Счетной палаты, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как следует из положений части 4 статьи 17 Закона №135-ФЗ, нарушения правил проведения торгов, установленных данной статьей, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Судом установлено, что закупочная деятельность Центрального ДСУ регламентировалась Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», утвержденным 21.08.2023 (далее - Положение), пункт 1.1 которого содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения при проведении закупок заказчик руководствуется принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, что полностью соответствует принципам, закрепленным в части 1 статьи 3 Закона № 223- Ф3.

Положением предусмотрены различные формы торгов, в том числе закупка в виде запроса котировок (пункт 11.1.1).

Под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок в электронной форме признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и содержит наиболее низкую цену договора, что соответствует критериям, установленным частью 20 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 (пункт 14.1.1 Положения о закупках).

Пунктом 3.2.2 Положения определено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с пунктом 3.3.2 Положения (при необходимости); место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о закупке описание предмета закупки осуществляется в соответствии со следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) при использовании в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением указанных случаев.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчики, осуществляющие закупку по правилам указанного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Информационная карта, определяющая конкретные условия проведения запроса котировок, содержит пункт 2.1 «Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуги», в котором указано: «самовывоз со склада поставщика, расположенного на расстоянии не более 220 км от базы заказчика, находящейся по адресу: Алтайский край, Змеиногорский тракт, 89, по дорогам общего пользования», что также указано в размещенном проекте договора.

Отклоняя позицию Прокурора о том, что указание расстояния: не более 220 км, свидетельствует о проведении запроса под конкретного поставщика – Ответчика 2, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям к месту поставки товара, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Также судом принято во внимание, что в указанном радиусе находится несколько поставщиков песка, но стоимость поставляемых ими товаров выше, нежели чем у Ответчика 2.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, целями регулирования Закона №223 являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из материалов дела следует, что в пределах спорного радиуса находились кроме Общества и другие поставщики, предоставившие коммерческие предложения о готовности участия в спорной закупке (Малетинский каменный карьер, с. Малетино, Алтайский край; Усть-каменский щебень, с .Залесово, Алтайский край; Бийский песчано - гравийный карьер, с.Шульгинка, Алтайский край; Троицкий карьер, с.Горновое, Троицкий район, Алтайский край; склады холдинга: п.Амурский, Бийский район, Алтайский край-г.Барнаул, ул.Понтонный мост-г.Камень-на-Оби, Алтайский край; АО «Южное ДСУ Алтайского края»; АО «Искитим Известь»; ООО «Искитимский завод минеральных наполнителей»).

Учитывая, что требований к складу не установлено, в закупке могли принять большое количество участвующих лиц. Поставщики, которые находились за пределами спорного радиуса, также могли принять участие в спорной закупке, при приемке товара в пределах 220 км.

Так, ответчик 2 пояснил, а истец не опроверг, что в радиусе закупки вдоль р. Обь имеются многочисленные склады, площадки для разгрузки и хранения, основной специализацией которых является хранение гравийно-песчаных материалов, например, в Барнаульском грузовом порту на р. Обь, в грузовом порту Камень-на-Оби. В открытых источниках имеются сведения о наличии складов в данных портах, например, у крупного холдинга «Алтайские карьеры», который мог, но не посчитал необходимым участвовать в закупке. Кроме того, обратил внимание на то, что щебень не является скоропортящимся продуктом, требующим наличия складов, и хранится практически в любом месте на открытом воздухе насыпью. Также площадки хранения песка и гравия расположены у грузовых терминалов станции Барнаул  Западно-Сибирской дирекции и все заинтересованные поставщики используют их в установленном порядке. Таким образом, все поставщики вдоль р. Обь,   заинтересованные в поставках в Алтайский край, могли продавать гравийно-песчаные материалы минимум с площадок 2 грузовых портов, однако не посчитали это экономически целесообразным.

Согласно позиции Министерства экономического развития РФ от 20.02.2017 № Д28И-699 «Об указании удаленности», от 31.10.2016 № Д28и-2832 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ», от 4 мая 2016 г. № Д28и-1214, от 4 мая 2016 г. № Д28и-1197, заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования), или в километрах.

Тогда как территориальные ограничения закупки, если они приводят к экономии бюджета, не является незаконными: возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

При этом суд исследовал ответы всех перечисленных в иске и выявленных в ходе рассмотрения дела поставщиков и установил, что стоимость их материалов выше либо, как ответили сами поставщики, они не располагали достаточными мощностями по добыче в период закупки.

Равно как, отвечая на вопрос апелляционного суда, Центральное ДСУ представило в материалы дела калькуляцию экономической эффективности заключенного договора. Так, в случае доставки сторонним транспортом экономическая эффективность составила бы 2 928150 руб., а в случае доставки собственным транспортом - 4 052700 руб. Из представленного расчета следует, что экономически выгоднее осуществлять закупку с поставкой самовывозом, что послужило основанием для принятия решения об осуществлении закупки со способом поставки - самовывоз в пределах 220 км (радиус, в котором расположены несколько потенциальных участников).

Ответчик также пояснил специфику спорной поставки -   осуществляется посредством самовывоза товара значительным весом 13 500 тонн по дорогам общего пользования, в связи с чем расстояние от базы заказчика влияет на его расходы на топливо, износ и ремонт техники, длительность рабочего времени водителей, а также бесперебойность снабжения.

При этом, в случае отсутствия в закупочной документации указания на территориальность нахождения места поставки могла возникнуть ситуация, при которой склад Поставщика был бы расположен на значительном удалении от объекта Заказчика и тогда даже при стоимости материала более низкой, стоимость доставки была бы в разы дороже, что повлияло бы на конечную стоимость материала в сторону увеличения и тогда закупочная процедура не была бы экономически целесообразной, что не соответствует целям Закона №223-ФЗ, в частности целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, при осуществлении закупок для государственных нужд основополагающим является эффективное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, выбирая способ закупки с установлением радиуса нахождения склада Поставщика Общество имеет разумные и объективные причины, учитывая, что отсутствие в закупочной документации указания на радиус нахождения склада будет являться неэффективным и лишит Общество того результата, которого оно намеревалось достичь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, что нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе с учетом того, что Министерство, в интересах которого иск и был заявлен, возражало против его удовлетворения, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3