Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А75-4217/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4217/2022
02 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-4217/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Сургута (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее - ответчик, ООО «Юграпромстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 169 руб. 26 коп. за период с 06.11.2020 по 20.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 165 169 руб. 26 коп. за период с 21.12.2021 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-4217/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Юграпромстрой» в пользу администрации по договору аренды земельного участка от 28.07.2017 № 174 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 165 169 руб. 26 коп. за период с 06.11.2020 по 20.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 165 169 руб. 26 коп. за период с 21.12.2021 по день фактической уплаты. С ООО «Юграпромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 5 955 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграпромстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что факт использования ответчиком земельного участка 86:10:0101035:527 в заявленный истцом период не подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО «Юграпромстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юграпромстрой» (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 28.07.2017 № 174 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Кадастровый номер земельного участка - 86:10:0101035:527. Площадь участка - 21 614 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора разрешенное использование земельного участка: дошкольное, начальное и среднее общее образование КОД 3.5.1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2017.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды 10 лет с момента государственной регистрации. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Письмом от 28.10.2020 № 178 ООО «Юграпромстрой» обратилось в администрацию с просьбой принять у него арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора при его прекращении и в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Письмом от 05.11.2020 № 182 ООО «Юграпромстрой» гарантировало вывоз строительных материалов и бытовок с земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:527 до 25.11.2020 и просило принять земельный участок по акту приема-передачи.

06.11.2020 между администрацией и ООО «Юграпромстрой», подписан акт № 30/20 приемки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:527. Согласно акту, земельный участок принят в состоянии пригодном для приемки.

Соглашением от 19.11.2020 стороны расторгли договор с 06.11.2020.

10.06.2021 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:527.

В результате осмотра установлено, что в границах, огражденного металлическим забором земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:527, складирован строительный мусор и строительные материалы, расположены нестационарные строения (уличные санузлы). Доступ на земельный участок закрытый. По результатам осмотра составлен акт от 10.06.2021 № 420 с фототаблицей.

Контрольным управлением администрации в адрес ООО «Юграпромстрой» направлено уведомление от 15.06.2021 № 28-02-3349/1, с требованием освободить самовольно используемый под складирование строительных материалов земельный участок, и привести его в надлежащее санитарное состояние.

13.12.2021 специалистами контрольного управления администрации проведено повторное выездное обследование земельного участка.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:527 огорожен металлическим забором, в границах земельного участка расположены нестационарные строения бытового назначения, металлические вагончики, строительные материалы и строительный мусор. Доступ на земельный участок ограничен.

В результате осмотра установлено, что требования администрации не исполнены, составлен акт осмотра от 13.12.2021 № 994 с фототаблицей.

Администрацией ответчику направлена претензия от 21.12.2021 № 28-02-7150/1 о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельным кодексом Российской Федерации в части аренды земельного участка (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2020 по 20.12.2021 ответчик пользовался земельным участком при отсутствии договора аренды, а так же при отсутствии права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.11.2020 по 20.12.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 165 169 руб. 26 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 165 169 руб. 26 коп. за период с 21.12.2021 по день фактической уплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что факт использования ответчиком спорного земельного участка не подтверждается материалами дела в связи с чем ООО «Юграпромстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением юридическими лицами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными должностными лицами органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа муниципального контроля.

В качестве доказательств администрацией представлены акты рейдовых осмотров земельного участка от 10.06.2021 № 420 и от 13.12.2021 № 994, подготовленные контрольным управлением - органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля с учетом требований, установленных статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, то есть без взаимодействия с лицом, в отношении которого составлен акт.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, акт осмотра является юридически значимым документом, подтверждающий обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Указанными актами зафиксировано складирование строительного мусора и строительных материалов на спорном земельном участке.

06.11.2020 произведена приемка участка, на основе обращений ответчика от 28.10.2020 и от 05.11.2020, подписан акт приемки № 30/20.

Письмом ООО «Юграпромстрой» от 05.11.2020 № 182 ответчик гарантировал вывоз строительных материалов и бытовок с земельного участка до 25.11.2020. Данным письмом ответчик признает факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:527 собственных строительных материалов.

Участок принят администрацией с учетом гарантированных ООО «Юграпромстрой» мероприятий по освобождению участка от строительного мусора и иного имущества ответчика.

При данных обстоятельствах, использование ответчиком спорного земельного участка для складирования строительного мусора в отсутствие у него правоустанавливающих документов на участок, подтверждено материалами дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-4217/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.А. Сидоренко