Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А60-54959/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17045/2022-АК
г. Пермь
08 февраля 2023 года
Дело № А60-54959/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года по делу № А60-54959/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660604800046)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

третье лицо - ГУ ФССП по Свердловской области

о признании незаконным постановления №5996/22/66023-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 12.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №5996/22/66023-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2022 в рамках исполнительного производства №5996/22/66023-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, уменьшен на одну четверть от установленного размера, до суммы 221 978 руб. 86 коп.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства начала добровольное погашение задолженности, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, по первому требованию судебного пристава-исполнителя являлась на прием, для составления процессуальных документов никогда не ограничивала доступ. Погасить сумму задолженности в размере 4 228 168,75 руб. единовременно в течение 5 дней финансовой возможности не имела, так как в момент возбуждения исполнительного производства находилась в крайне тяжелым материальном положении, связанном с нахождением в декретном отпуске.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №034239762 от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60076/19, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского ФИО4 Сибагатовной 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство №78582/21/66023-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 4 228 168 руб. 75 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ФИО3 12.01.2022 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 295 971 руб. 81 коп.

19.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №5996/22/66023-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 295 971 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усмотрел, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Анализ приведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено и заявителем не оспаривается, что постановление от 31.05.2021 о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18.10.2021.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 25.10.2021.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалы дела не представлено (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П).

Приведенные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства (тяжелое финансовое положение, нахождение в декретном отпуске, отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, принятие мер, направленных на частичное погашение задолженности) чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами не являются (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют.

Между тем, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и приняты в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В данной части выводы суда заявителем не обжалуются.

Ссылки заявителя на направление в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о приостановлении исполнительного производства (от 16.12.2021) несостоятельны, так как указанные действия совершены должником уже за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статья 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ должник в арбитражный суд не обращался (иного из материалов дела не следует).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-54959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова