Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А48-7139/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7139/2023
г. Воронеж
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО3 представитель по доверенности №5 от 30.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПАО ЭНЕРГИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 по делу № А48-7139/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ПАО ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о признании контракта действующим, об отмене пени и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» к обществу с ограниченной ответственности «ПАО ЭНЕРГИЯ» о взыскании 97 014 руб. 36 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ПАО ЭНЕРГИЯ» (далее - ООО «ПАО ЭНЕРГИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о признании контракта действующим, об отмене пени и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями определением суда от 18.08.2023 приняты встречные исковые требования МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» к ООО «ПАО ЭНЕРГИЯ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по спорному контракту в виде пени в размере 1 416, 14 руб. за период с 08.06.2023 по 13.06.2023 и штраф в размере 95 409 руб. 40 коп (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 производство по первоначальным исковым требованиям прекращено ввиду отказа истца от иска. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 416 руб. 14 коп. за период с 08.06.2023 по 13.06.2023, штрафа по п. 7.3 контракта в сумме 1 000 руб. и по п. 7.1 контракта в сумме 9440 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы пени и штрафа по контракту в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «ПАО ЭНЕРГИЯ» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2023 года стороны заключили муниципальный контракт №50, в соответствии с которым «ПАО ЭНЕРГИЯ» (подрядчик) обязался выполнить работы по увеличению уровня освещенности автомобильной дороги по улицам:

- Герцена на участке от моста через р. Ока «Октябрьский» до ул. Московская;

- 60 лет Октября на участке от моста через р. Ока «Октябрьский» до ул. Максима Горького.

Указанные работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с порядком выполнения работ (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет - 944 094 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 157 349,00 руб.

По п. 3.1 контракта начало работ сторонами определено: с момента заключения контракта, окончание работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней, то есть по 07.06.2023.

Согласно комиссионным актам осмотра от 23.05.2023, от 30.05.2023 и от 09.06.2023 подрядчик к выполнению работ не приступал.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику график выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта. Назначить лиц, ответственных за сдачу работ по настоящему контракту.

Данное условие было выполнено подрядчиком только 17 мая 2023 года после направления заказчиком требования о предоставлении графика и ответственных лиц.

Согласно п. 7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 контракта) 94 409 руб. 40 коп.

По п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии таких обязательств, а именно: неисполнение п. 6.3.1 контракта) – 1 000,00 руб.

В силу п. 7.5 контракта неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

31 мая 2023 года в адрес ответчика было направлено решение заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ так и не приступил.13.06.2023 решение вступило в силу.

19 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафных санкций в соответствии с пп. 7.1, 7.3 и 7.5 контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В исследуемых обстоятельствах, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, как в форме пени, так и в форме штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Исходя из согласованных сторонами положений п. 7.1 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 контракта) 94 409 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии таких обязательств) - 1 000,00 руб.

Факты невыполнения подрядчиком работ подтверждается составленными заказчиком комиссионными актам осмотра от 23.05.2023, от 30.05.2023 и от 09.06.2023.

В письмах от 08.06.2023, 21.06.2023 подрядчик указывал заказчику на невозможность установления светильников по договору в установленные сроки, поскольку данные светильники изготавливаются заводом-изготовителем на заказ. Срок изготовления – 2 месяца.

Вместе с тем, в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик не приостанавливал выполнения работ.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, именно подрядчик несет риски отсутствия необходимого материала для производства работ при согласовании сроков их выполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела и не опровергнут подрядчиком, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании штрафных санкций.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки (штрафа) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка (штраф) может быть снижена в соответствии ст. 333 ГК РФ по заявлению должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также, учитывая, что работы по увеличению уровня освещенности автомобильной дороги по улицам Герцена на участке от моста через р. Ока «Октябрьский» до ул. Московская, 60 лет Октября на участке от моста через р. Ока «Октябрьский» до ул. Максима Горького исполнены новым подрядчиком уже в июле 2023 года, считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований по снижению суммы штрафа до 9 440 руб. 94 коп. (до 10% от заявленной суммы штрафа).

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца по встречному иску, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (штрафа) (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что сумма неустойки снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 по делу № А48-7139/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1