Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А70-1825/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1825/2018
06 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13031/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ТРАСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу № А70-1825/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 910 659 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельнм (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 09.04.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕД-ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «МЕД-ТРАСТ», кредитор, податель жалобы) обратилось 19.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 910 659 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «МЕД-ТРАСТ» о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО «МЕД-ТРАСТ» в размере 910 659 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МЕД-ТРАСТ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО3, включить требование ООО «МЕД-ТРАСТ» в размере 910 659 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что к дате истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов настоящее требование заявлено быть не могло, поскольку судебный акт о признании сделки должника недействительной, на котором основано заявленное требование, вступил в законную силу 16.07.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-1825/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018. Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2018.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «МЕД-ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием 19.07.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявленное требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-12526/2016.

Данным определением суда признан недействительным платеж по выплате дивидендов, совершенный 24.09.2015 ООО «МЕД-ТРАСТ» в пользу ФИО3 на сумму 910 659 руб.; применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в пользу ООО «МЕД-ТРАСТ» взысканы денежные средства в размере 910 659 руб.; также с ФИО3 в пользу ООО «МЕД-ТРАСТ» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявленное ООО «МЕД-ТРАСТ» требование в размере 910 659 руб. долга обоснованным, в восстановлении срока на включении требования в реестр требований кредиторов отказал, на основании чего пришел к выводу, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «МЕД-ТРАСТ» в размере 910 659 руб. существенно ущемит интересы конкурсных кредиторов, правомерно и своевременно включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отказа в восстановлении срока на включение требования в реестр суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-12526/2016 сделка, совершенная 24.09.2015, признана недействительной, как совершенная в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

ООО «МЕДТРАСТ» в пользу единственного участника ФИО3 по платежному поручению № 115 от 24.09.2015 выплачена прибыль (дивиденды).

Платеж на сумму 742 341 руб. по платежному поручению от 24.09.2015 № 115 был ранее оспорен конкурсным управляющим и признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу № А70-12526/2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу № А70-1825/2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО3

Полагая выплату дивидендов в оставшейся части на сумму 910 659 руб., недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «МЕД-ТРАСТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 910 659 руб.

Принимая во внимание обстоятельства неоднократного оспаривания сделки (по частям один платеж), суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «МЕД-ТРАСТ» в размере 910 659 руб. существенно ущемит интересы конкурсных кредиторов, правомерно и своевременно включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием.

Как было указано выше, восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику-гражданину в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал на то, что к дате истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов настоящее требование заявлено быть не могло, поскольку судебный акт о признании сделки должника недействительной, на котором основано заявленное требование, вступил в законную силу 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-12526/2016 сделка, совершенная 24.09.2015, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с ФИО3 в пользу ООО «МЕД-ТРАСТ» взысканы денежные средства в размере 910 659 руб.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Оспаривание платежа по частям не противоречит действующему законодательству, заявленные требования конкурсного управляющего ООО «МЕД-ТРАСТ» в рамках дела № А70-12526/2016 рассмотрены судом первой инстанций, судебный акт о признании недействительным платежа в размере 910 659 руб. вступил в законную силу.

Следовательно, у кредитора возникло право обратиться с требованием о включении данной суммы с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Данные обстоятельства в совокупности не позволили кредитору своевременно подать заявление об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для отказа кредитору в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Изучив материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока ООО «МЕД-ТРАСТ» подлежит удовлетворению, требование ООО «МЕД-ТРАСТ» в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МЕД-ТРАСТ» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ТРАСТ» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу № А70-1825/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Восстановить срок обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-ТРАСТ» на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ТРАСТ» в размере 910 659 руб. долга как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова