Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-41315/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-378/2020-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело №А60-41315/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Клевер-Парк» (ООО УК "Клевер-Парк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года, принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой

по делу №А60-41315/2019

по иску ООО «УК «Клевер-Парк» (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ИП Лебедева Т.Б.) (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)

о взыскании задолженности по договору управления,

установил:

ООО УК "Клевер-Парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лебедевой Т.Б. (далее – ответчик) о взыскании 104 105 руб. 50 коп. задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что договором управления №11У от 13.03.2015 установлен тариф на услуги по управлению и содержанию в размере 150 руб./кв.м., считает, что приняв расчёт ответчика, исходя из тарифа (84,31 руб./кв.м.), установленного на внеочередном собрании собственников нежилых помещений (протокол от 08.09.2017), и не оформленного в виде письменного изменения к договору, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора по настоящему делу, и, по мнению истца, фактически признал договор управления недействительным, вопреки установленному, в рамках рассмотренного дела №А60-60003/2016, факту действительности данного договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Клевер-Парк" является организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25, и 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге на основании договоров управления №1У от 03.03.2014 (в части здания по ул. Ткачей, 25), №2У от 01.09.2014 (в части здания по ул. Ткачей 23 - 24 эт. секция), №11У от 13.03.2015 (в части здания по ул. Ткачей д. 23 - 14 эт. секция) и протоколов внеочередных общих собраний от 08.09.2017.

ИП Лебедева Т.Б. является собственником нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, общей площадью 792,40 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключён договор управления №11У от 13.03.2015 с подписанием листа присоединения от 19.03.2015.

Согласно расчёту истца за оказанные в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, задолженность ответчика составляла 237 720 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных ООО УК "Клевер-Парк" услуг не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представила контррасчёт, согласно которому сумма задолженности ИП Лебедевой Т.Б. за спорный период составляла 133 614 руб. 49 коп., оплачена предпринимателем, долг отсутствует.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, настаивал на наличии у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 104 105 руб. 50 коп.

Разногласия сторон при расчёте за спорные услуги связаны с применение тарифа, а именно, истцом применяется тариф на услуги по управлению и содержанию, установленный в приложении №3 к договору размере 150 руб./кв.м., ответчиком применяется тарифа в размере 84,31 руб./кв.м., принятый на внеочередном собрании собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25, согласно протоколу от 08.09.2017.

Суд первой инстанции, приняв расчёт задолженности, произведенный ответчиком, как верный, с учётом доказательств оплаты задолженности в размере 133 614 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец части нежилых помещений в здании и являясь участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в здании Бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге и соответствующего тарифа на основании договора об оказании услуг по управлению №11У от 13.03.2015, подписанного в виде Листа присоединения от 19.03.2015, которым был установлен тариф за услуги по управлению и содержанию общего имущества в сумме – 150 руб. с 1 кв. метра площади.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ Clever Park по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 08.09.2017, внесены изменения в размер платы за услуги, оказываемые истцом (пункт 3 договора, приложение №3 к договору «Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых ООО УК "Клевер-Парк" Собственнику) и с 01.08.2017 установлен новый размер тарифа на управление в сумме 84,31 руб./кв. м.

Таким образом, довод истца о взыскании платы исходя из тарифа, установленного договором управления, в который не были внесены письменные изменения, и, соответственно, ответчик обязан оплачивать услуги из расчёта по тарифу 150 руб. за 1 кв. метра площади в собственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится в том числе - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений (к которым относится и определение платы за управление и содержание общим имуществом) (пункт 3 части 2).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании». Исходя из части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за управление и содержание общего имущества определяется общим собранием собственников.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением общего собрания собственников БЦ Clever Park по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге (оформленным протоколом от 08.09.2017) принято решение с 01.08.2017 установить новый размер тарифа на управление в сумме 84,31 руб./кв. м.

Вышеназванное решение общего собрания собственников, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу №А60-11608/2017 недействительным не признано, доказательств обратного в деле не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и фактически признал договор управления №11У от 13.03.2015 недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о недействительности договора управления и/или отдельных его пунктов. Очевидно, что поскольку в предмет спора по делу входит взыскание платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества, постольку суду первой инстанции надлежало установить применимую к отношениям сторон ставку (тариф) платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о том, что в договор управления не были надлежащим образом внесены изменения в части состава общего имущества и в части тарифа на его облуживание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-36402/2017 признаны недействительными решения, проведённые в очно-заочной форме в период с 12-26.04.2017 и с 15-31.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях БЦ Clever-Park по ул. Ткачей, 21, 23, 25 г. Екатеринбурга; признаны незаконными действия общества «Эй-Си-Эс» по созыву в очнозаочной форме в период 12-26.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнесцентра «Clever-Рагк» по ул. Ткачей, 21, 23, 25 г. Екатеринбурга и действия обществ «Эй-Си-Эс», «Деловые Метры», «Панорама», «Кросс Девелопмент Групп» по созыву и проведению в очно - заочной форме в период с 15- 31.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Clever-Рагк» по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворения исковых требований отказал.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу №А60-41315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский