Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А70-10034/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10034/2024
29 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 по делу № А70-10034/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...> строение 55, этаж 11), старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в применении мониторинга 03.01.2024 и 04.01.2024 с помощью комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ) в отношении объектов контроля транспортного средства YUTONG ZK6116HG государственный регистрационный знак АС54272, транспортного средства ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак АМ35272,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолинии» (далее – заявитель, общество, ООО «Автолинии») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по УФО), старшему государственному инспектору Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО1 (далее – инспектор ФИО1) о признании незаконными действий, выразившихся в применении мониторинга 03.01.2024 и 04.01.2024 с помощью комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ) в отношении объектов контроля транспортного средства YUTONG ZK6116HG государственный регистрационный знак АС54272, транспортного средства ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак АМ35272, в отношении контролируемого лица ООО «Автолинии».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 по делу № А70-10034/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что инструментальное обследование возможно только по месту нахождения транспортного средства контролируемого лица; инспектор ФИО1 не имел права проводить контрольное (надзорное) мероприятие в виде мониторинга.

            В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по УФО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.01.2024 инспекторами ТОГАДН по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2, ФИО3 на основании решения  о проведении постоянного рейда от 14.12.2023 № И/9.2/РО-803 было проверено транспортное средство автобус YUTONG ZK6116HG государственный регистрационный знак АС54272.

04.01.2024 инспекторами ТОГАДН по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4, ФИО5 на основании решения  о проведении постоянного рейда от 14.12.2023 № И/9.2/РО-803 было проверено транспортное средство автобус ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак АМ35272.

По результатам составлены: акты постоянного рейда от 03.01.2024 № 5, от 04.01.2024 № 8, акты осмотра транспортного средства от 03.01.2024 № 5, от 04.01.2024 № 8, протоколы инструментального обследования от 03.01.2024, 04.01.2024.

19.01.2024 инспектором ТОГАДН по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 в отношении ООО «Автолинии» был составлен протокол № 1-72-50/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что инструментальное обследование проводилось вышеуказанными должностными лицами с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспектора ФИО1, выразившихся в применении мониторинга 03.01.2024 и 04.01.2024 с помощью комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ) в отношении объектов контроля транспортного средства YUTONG ZK6116HG государственный регистрационный знак АС54272, транспортного средства ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак АМ35272, в отношении контролируемого лица ООО «Автолинии», незаконными.

22.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно частям 5, 6, 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определённой территории (акватории); решением контрольного (надзорного) органа определяются инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда; при осуществлении постоянного рейда могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

Нормами Закона № 248-ФЗ определено, что под средствами доступа к информации понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах.

Статьей 82 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором  или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в Законе № 248-ФЗ понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации. Под средствами доступа к информации понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах.

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации.

Соответственно, нормами Закона № 248-ФЗ определено, что под средствами доступа к информации понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах.

Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, установлено, что в качестве специального режима государственного контроля (надзора) может применяться только постоянный рейд.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что должностным лицом инспектором ФИО1 допущены нарушения:

- статьи 82 Закона № 248-ФЗ, выразившиеся в его отсутствии при инструментальном осмотре по месту проверки транспортного средства контролируемого лица;

- статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, выразившиеся в отсутствии его подписи в протоколе инструментального обследования, актах постоянного рейда и протоколах осмотра транспортных средств от 03.04.2024 и 04.01.2024;

- пункта 2 статьи 37, части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ, выразившиеся в проведении мониторинга, не предусмотренного решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невынесении решения, в том числе об объявлении предостережения.

Из материалов дела следует, что протоколы инструментального обследования от 03.01.2024, 04.01.2024, содержащие контроль наличия информации о транспортных средствах заявителя с применением КИАСК-ТС-РВ, составлены инспекторами ФИО3, ФИО2 и ФИО5, ФИО4, соответственно.

Ввиду того, что при фактической проверке транспортных средств инспектор ФИО1 не присутствовал, его подпись в протоколах инструментального обследования, актах постоянного рейда и протоколах осмотра транспортных средств от 03.04.2024 и 04.01.2024 не требовалась.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 248-ФЗ установлено, что инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

Наблюдение за соблюдением обязательных требований выступает контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании положений части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения (пункт 2).

В подтверждение незаконности действий апеллянт ссылается на скриншоты из КИАСК-ТС-РВ без дат, добытых заявителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Калининском районном суде г. Тюмени, где указано: КИАСК-ТС-РВ, Дистанционный контроль, Мониторинг, ФИО1.

Между тем, вопреки позиции заявителя, данные скриншоты не подтверждают осуществление инспектором ФИО1 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении общества в порядке статьи 74 Закона № 248-ФЗ.

Доказательств каких-либо негативных последствий существования вышеназванных скриншотов и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Автолинии» отказано на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 по делу № А70-10034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер